Решение по делу № 33-8886/2016 от 05.08.2016

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-8886/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года дело по частной жалобе представителя ГСК «Прогресс» на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба ГСК «Прогресс» на решение Бердского городского суда от 15.03.2016 года по делу по иску ГСК «Прогресс» к Н.С.А.) о возмещении ущерба со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

ГСК «Прогресс» обратилось в суд с иском к Н.С.А.) о возмещении ущерба.

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15.03.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ГСК «Прогресс» к Н.С.А.) о возмещении ущерба.

С указанным решением не согласился ГСК «Прогресс», в связи с чем истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15.03.2016 года.

Определением судьи Бердского городского суда от 15 апреля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям ст. 322 ГПК РФ. Для устранения недостатков апелляционной жалобы ответчику был предоставлен срок до 04 мая 2016 года.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года возвращена апелляционная жалоба ГСК «Прогресс» на решение Бердского городского суда от 15.03.2016 года по делу по иску ГСК «Прогресс» к Н.С.А.) о возмещении ущерба со всеми приложенными документами.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ГСК «Прогресс».

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении жалобы без движения истец не получал, в материалах дела не имеется ни возврата конверта, ни уведомления о получении письма истцом, что является нарушением закона.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Определением судьи Бердского городского суда от 15 апреля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с несоответствием ее требованиям ст. 322 ГПК РФ. Для устранения недостатков апелляционной жалобы ответчику был предоставлен срок до 04 мая 2016 года.

Согласно сопроводительного письма на л.д.167, определение судьи Бердского городского суда от 15 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ГСК «Прогресс» 18 апреля 2016 года.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанного определения судьи ГСК «Прогресс» либо об отказе в получении судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о неполучении определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, заслуживают внимания.

Учитывая, что ГСК «Прогресс» был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения вследствие неполучения данного определения, вывод судьи о возврате апелляционной жалобы по этому основанию нельзя признать обоснованным, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, с возможностью продления срока для устранения указанных в определении от 15.04.2016г. недостатков при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года по доводам частной жалобы отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнении требований ст. 325 ГПК РФ. Частную жалобу представителя ГСК «Прогресс» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: