Решение по делу № 33-19998/2017 от 24.10.2017

Судья Литовкина М. С. дело № 33-19998/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Устиновой Надежды Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе процессуального истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.08.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя процессуального истца Толмачева П. А., действующего на основании доверенности от 09.01.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 11.03.2014 между Устиновой Н. К. и ООО «ПышмаСтройИнвест» заключен договор № 55/20-К(8) участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства – квартиры №, по адресу: ..., в размере 3007102 руб. 00 коп. исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи 24.11.2014. Срок гарантии на жилое помещение составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки в виде промочек на потолке и на стенах, что нарушает требования п. 3.67 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия»; оконные и балконные блоки в квартире не соответствуют требованиям п. 5.6.16. ГОСТ 30674 – 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», оконный блок на лоджии не соответствует п. 5.2.8. данного нормативного акта (из-за деформации профиля) и п.5.1.2 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (отсутствует слив); вентиляция в квартире не соответствует п. 3 ГОСТ 12.1.036-81 «Система стандартов безопасности труда. Шум. Допустимые уровни шума в жилых и общественных зданиях» и строке 8 таблицы 1 п. 6.3 м «СНиП 23-03-2003». Защита от шума», что подтверждается заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Истец обратилась к ответчику с требованием возместить стоимость устранения недостатков, а также расходов на оплату услуг специалиста, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая на нарушение прав истца как потребителя, уточнив исковые требования в связи с частичным устранением ответчиком недостатков, просила взыскать с ответчика в пользу истца 120070 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, 43000 руб. 00 коп. в счет компенсации убытков на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., присудить штраф в пользу истца и общественной организации в равных долях.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласилась общественная организация, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствами дела, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на ... этаже в ... секции многоквартирного дома по адресу: ..., приобретенная у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве от 11.03.2014, и переданная истцу по акту приема-передачи 24.11.2014. Срок гарантии на жилое помещение составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых указывала на ненадлежащую работу вентиляции в квартире, в последующем обратилась с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире с направлением ответчику отчета о размере необходимых расходов.

По результатам рассмотрения обращений истца 08.05.2015 ответчиком заменены установленные в квартире вентиляторы, а также 08.08.2017 за счет ответчика установлены крышные дефлекторы, не предусмотренные проектом. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры ответчиком оставлено без удовлетворения.

Наличия промерзания и промочек в квартире истца ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, указал, что повреждение отделки квартиры стало следствием ее недостаточного проветривания, то есть нарушения истцом правил эксплуатации квартиры.

Ввиду возникновения между сторонами договора участия в долевом строительстве спора о причинах возникновения в квартире недостатков, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО «УЖСК-Инжиниринг».

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 585-08.17 указано, что в многоквартирном доме по адресу: ... предусмотрена плоская кровля без чердачного пространства, каналы естественной вытяжной вентиляции проходят по зданию в кирпичных технологических шахтах и также в шахтах выходят выше кровли. Проектное решение узла выпуска каналов естественной вытяжной вентиляции не предусматривает теплой воздушной подушки низкой плотности (воздушный затвор) в теле технологической шахты выше выпуска каналов. Основным проектным расчетным решением для работы естественной вентиляции является режим открытых форточек при температуре наружного воздуха +5 градусов и безветренной погоде. Квартира № обслуживается каналами естественной вентиляции ВЕ30 и ВЕ31. Также указано, что в зимнее время возможен процесс «разворота» каналов естественной вытяжной вентиляции и они работают не в проектном режиме, то есть движение воздуха направлено с улицы в квартиру, в связи с чем температура воздуха в помещении периодически снижается до +10 градусов, стены в местах прохода вентиляционных каналов промерзают. Отмечено, что постоянное проветривание в зимнее время года понижает общую температуру воздуха в квартире и жильцы осуществляют только периодическое проветривание. Вытяжные каналы естественной вентиляции имеют периодический характер «опрокидывания» в связи с периодическим проветриваем. В результате установившегося температурно-влажностного режима на участках промороженных стен образовывается конденсат, а затем и плесень. Для более устойчивой работы естественной вытяжной вентиляции следует предусматривать в случае с каналами, выходящими непосредственно в атмосферу, в общей технологической шахте теплую воздушную подушку, которая будет препятствовать проникновению холодного воздуха в канал вытяжки. Для улучшения тяги из ствола канала на оголовке шахты устанавливается вытяжной дефлектор, конструкция которого способствует эжекции воздуха и препятствует воздействию ветра на выход вытяжного воздуха из канала. Экспертом высказано предположение, что вентиляционный канал может прогреться и начать работать в проектном режиме в зимнее время, если жильцы организуют постоянный естественный приток воздуха в квартире за счет установки окон в режим микропроветривания. Чтобы развернуть канал в проектный режим принудительно, необходимо убедиться в наличии естественного притока, организовать приток горячего воздуха в вытяжной канал в нижней точке, дополнительное можно создать движение воздуха вверх, временно присоединив вентилятор к выпуску шахты на кровле здания на период восстановления работы канала в проектном режиме.

На основании данного заключения суд согласился с доводами ответчика о том, что недостатки в квартире истца в виде промочек и образования плесени стали результатом ненадлежащего проветривания квартиры.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию заключения судебной экспертизы и иным материалам дела.

Из заключения следует, что система естественной вентиляции предполагает поддержание нормального микроклимата в квартире при режиме открытых форточек при температуре наружного воздуха +5 градусов и безветренной погоде.

Сведения о том, что данный режим проветривания истцом не соблюдается, в материалах дела отсутствуют, ответчиком доказательства этому не представлены. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих, что в зимнее время истец периодическое проветривание квартиры не осуществляет. Кроме того, в квартире истца в оконном блоке в жилой комнате установлен приточный клапан, поддерживающий проветривание помещения.

То обстоятельство, что эксплуатация квартиры в указанных условиях не позволяет обеспечить надлежащий микроклимат в квартире истца, свидетельствует, вопреки указанию суда в решении, не о нарушении истцом правил эксплуатации квартиры, а о необеспечении ответчиком как застройщиком надлежащего функционирования предусмотренной проектом системы вытяжной вентиляции.

На это прямо указывают предпринятые ответчиком на основании жалоб граждан действия по установке на вентиляционных каналах вытяжных дефлекторов, призванных улучшить тягу из канала, хотя их устройство, как указал суд в решении, проектом не предусмотрено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что, как видно из заключения, ненадлежащая работа вентиляции в квартире истца с разворотом канала вентиляции с направлением движения воздуха с улицы в квартиру имеет место в зимнее время. Требования к гражданам поддерживать постоянный режим открытых форточек в зимнее время при отрицательной температуре система естественной вентиляции очевидно не предполагает. Указание эксперта на поддержание в квартире режима постоянного микропроветривания приведено в качестве способа устранения ненадлежащей работы вентиляционного канала, а не причины его опрокидывания.

Доказательства того, что опрокидывание канала естественной вентиляции происходит именно при неиспользовании истцом установленных в квартире бытовых вентиляторов, вызывает такое опрокидывание, ответчиком в материалы дела также не представлены. Изменение истцом назначения помещений квартиры, на что ответчик также ссылался в суде первой инстанции, никакого влияния на работу вентиляции не оказало, что прямо следует из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Такой вред возмещается независимо от вины исполнителя, от ответственности исполнитель освобождается в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что следует из ст. ст. 1095 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права, регулирующие правоотношения сторон, судом при рассмотрении и разрешении спора не применены.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия учитывает отмеченную выше недоказанность ответчиком нарушения истцом правил эксплуатации квартиры, тогда как наличие в квартире повреждения отделки в виде промочек и образования плесени материалами дела подтверждено, в связи с чем, приходит к выводу об обязанности ответчика возместить расходы истца на восстановление поврежденного имущества.

Размер расходов на восстановление имущества судебная коллегия полагает возможным определить исходя из представленного стороной истца заключения специалиста, согласно которому расходы на ремонт потолка и стен квартиры в местах промочек составляют 49648 руб. 57 коп. Надлежащие доказательства, подтверждающие, что для восстановления поврежденного имущества истца составят иную сумму, материалы дела не содержат, имеющийся на л. д. 139-145 локальный сметный расчет не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку никем не подписан, его относимость к материалам дела ничем не подтверждена.

Указанные в заключении расходы на ремонт оконных блоков взысканию не подлежат, поскольку такие недостатки ответчиком устранены путем их регулировки, необходимость выполнения с оконными конструкциями иных работ, указанных в заключении, материалами дела не подтверждена. Не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с демонтажом вентилятора. Как указано в заключении судебной экспертизы, установка вентилятора для обеспечения механического побуждения не противоречит действующим строительным нормам.

Принимая во внимание, что за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 43000 руб. 00 коп., указанные расходы истца, непосредственно связанные с защитой нарушенного права, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя материалами дела с достоверностью подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении расходов, указанных в иске, в чем ответчиком отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца и процессуального истца подлежит взысканию по 25662 руб. 14 коп. каждому (49648 руб. 57 коп. + 43000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. / 2 / 2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2548 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в сумме 300 руб. 00 коп. за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда и в сумме 150 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.08.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Свердловской общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Устиновой Надежды Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» в пользу Устиновой Надежды Константиновны в счет устранения недостатков жилого помещения 49648 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов на составление заключения 43000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., в счет штрафа 25662 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» в пользу Свердловской общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в счет штрафа 25662 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2998 руб. 00 коп.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Л. П. Юсупова

М. М. Протасова