Решение по делу № 33-2863/2023 от 26.07.2023

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-846/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2863/2023

УИД 48RS0003-01-2023-000426-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Прилепина Алексея Константиновича (паспорт серии №) неустойку в сумме 149822 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 164 822 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилепин А.К. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки 150782, 80 руб. и судебных расходов 20000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 30.04.2021 года в 16 час. 20 мин. на ул. Папина, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 5 автомобилей: «Инфинити FX37» г/н № под управлением ФИО9, «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО12, «Форд Фокус» г/н № под управлением Прилепина А.К., «Тойота Ярис» г/н № под управлением ФИО10, «Газ 330232» г/н № под управлением ФИО11 В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО10 и Прилепина А.К. Постановлением 48 ВЕ № 080345 от 23.07.2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.03.2022 года виновным в ДТП признан ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0145772134. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022 года. 16.08.2021 года в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено 20.08.2021 года. Решением финансового уполномоченного № У-21-173958/5010-012 от 24.01.2022 года в пользу Прилепина А.К. было взыскано страховое возмещение в размере 48020 руб. из расчета 1/5 по количеству участников ДТП, которое было исполнено 19.05.2022 года. 20.05.2022 года в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 192080 руб. (оставшиеся 4/5 части страхового возмещения). Решение службы финансового уполномоченного вступило в законную силу 08.02.2022 года, и должно было быть исполнено не позднее 22.02.2022 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 240 дней за период с 08.09.2021 года по 05.05.2022 года. Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 150782, 80 руб., в чем ему было отказано. Решением службы финансового уполномоченного № У-22-147140/5010-0023 от 08.01.2023 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дальнейшем представитель истца Прилепина А.К. по доверенности Криворучко Я.А. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 230496 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Представитель истца Прилепина А.К. по доверенности Куликов В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Лунева С.В. возражала относительно удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Прилепин А.К. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, принять новое решение в указанной части, которым снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Трофимовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Куликова В.О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п.22 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2021 года в 16 час. 20 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 5 автомобилей: «Инфинити FX37» госномер № под управлением ФИО9, «Киа Рио» № под управлением ФИО12, «Форд Фокус» госномер № под управлением Прилепина А.К., «Тойота Ярис» госномер О 391 ВВ/48 под управлением ФИО10, «ГАЗ 330232» госномер № под управлением ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении 48 ВЕ №080345 от 23.07.2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Прилепина А.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.

16.08.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

23.08.2021 года САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

09.09.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/79252 уведомило Прилепина А.К. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с правом и обязанностью обратиться за возмещением ущерба к АО «Тинькофф Страхование» в рамках прямого возмещения убытков.

20.09.2021 в САО «ВСК» от Прилепина А.К. поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации величины УТС транспортного средства.

29.09.2021 САО «ВСК» письмом уведомило Прилепина А.К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

30.11.2021 в САО «ВСК» от Прилепина А.К. поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме 380400 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб.

06.12.2021 САО «ВСК» письмом уведомило Прилепина А.К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом, Прилепин А.К. обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № У-21-173958/5010-012 от 24.01.2022 года в пользу Прилепина А.К. было взыскано страховое возмещение в размере 48020 руб. из расчета 1/5 по количеству участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного на основании ходатайства САО «ВСК» исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 09.02.2022 года до вынесения судом решения по заявлению.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.03.2022 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-454/2022 по иску ФИО17 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, было установлено, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля «Киа Рио» госномер № ФИО12, который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022 года.

Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» 19.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 155816 от 19.05.2022 на сумму 48020 руб.

20.05.2022 САО «ВСК» осуществило Прилепину А.К. доплату страхового возмещения в сумме 192080 руб. (оставшиеся 4/5 части страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением № 34755 от 20.05.2022 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2022 года заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Прилепина А.К., было оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2022 по делу № 2-1574/2022 по иску Прилепина А.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу Прилепина А.К. взыскано страховое возмещение в сумме 192080 руб., постановлено решение в данной части считать исполненным. Также с САО «ВСК» в пользу Прилепина А.К. был взыскан штраф 80000 руб., судебные расходы 27000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.09.2022 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Таким образом, вина ФИО12 в совершении ДТП установлена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО18 от 08.01.2023 года № У-22-147140/5010-003 было отказано во взыскании с САО «ВСК» в пользу Прилепина А.К. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Однако суд пришел к правильному выводу о том, что после обращения Прилепина А.К. в САО «ВСК» 20.08.2021 у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 48 020 руб. (1/5 часть) не позднее 10.09.2021, а в оставшейся части в сумме 192080 руб. не позднее 06.05.2022 (дата после дня вступления решения об установлении вины ФИО12 в законную силу), однако, страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 10.09.2021 по 19.05.2022 на сумму 48 020 руб. (48 020 х 1% х 252 дня = 121010,40); с 06.05.2022 по 20.05.2022 на сумму 192 080 руб. (192 080 х 1% х 15 дней = 28 812) = 121010,40 + 28 812 = 149822,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно п. 1 которого мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 ст. 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО "ВСК" отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" 10.06.2022.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, штрафа и иных финансовых санкций в связи с введением моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что должник является коммерческой организацией, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, составляющей 253 дня, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен по приведенному правовому обоснованию.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в названном размере, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон. Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил исковое и уточненное исковое заявления, принимал участие в судебных заседаниях 27.03.2023, 25.04.2023, 30.05.2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь