Решение по делу № 33-5410/2021 от 08.07.2021

№ 33-5410/2021

№2-521/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                       г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд

в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10.04.2014г., вступившим в законную силу, с Сутуриной И.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2011 года в общем размере 252 858 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5728 руб. 59 коп.

10.06.2014 года Центральным районным судом г.Хабаровска в адрес ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направлен исполнительный лист ВС №046876807 (л.д.119).

05.12.2019г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор № Т-4/2019 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банком переданы права требования, в том числе на кредитную задолженность Сутуриной И.А. (л.д. 123,128).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2020 г. произведена замена взыскателя с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ТРАСТ». (л.д.137)

Определением Центрального районного суда Хабаровского края от 01.12.2020г. в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» ссылаясь на доводы указанные в заявлении, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование, указав, что срок истек по причине позднего получения определения о процессуальном правопреемстве.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы прихожу к следующему.

Отказывая заявителю в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении судебного решения от 10.04.2014 г., в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.(ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.(ч.2),

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.(ч.3).

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.04.2014 года. с Сутуриной И.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 252858 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 руб. 59 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю 03.03.2017г. исполнительное производство 67687/16/27004-ИП от 02.06.2016 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Как правильно указал суд первой инстанции, что копия определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2020 г. о процессуальном правопреемстве была получена ООО «ТРАСТ» за пределами срока предъявления исполнительного документа, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа с момента возвращения исполнительного документа взыскателю истек 03.03.2020г.

Согласно ч. 1-3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срока предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, заявление о замене стороны правопреемником поступило в суд 18.02.2020г., рассмотрено 05.03.2020г., копия определения направлена судом в адрес заявителя 06.03.2020 г.

Доводы ООО «ТРАСТ» о позднем получении определения Центрального районного суда г.Хабаровска о замене взыскателя правопреемником не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку процессуальное правопреемство само по себе не приостанавливает течение срока.

Обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не прерывает его течение.

На дату вынесения судом определения о замене стороны правопреемником (05.03.2020г.) срок предъявления исполнительного документа (до 03.03.2020г.) истек.

ООО «Траст» к причинам пропуска срока относит необходимость процессуального правопреемства, не называя препятствий к своевременной подаче им соответствующего заявления, не представляя доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа с 03.03.2017г. по 03.03.2020г.

В период с 05.12.2019г. (дата договора уступки) по 11.02.2020г. (дата обращения с заявлением о правопреемстве) никаких действий, направленных на предъявление исполнительного документа к исполнению ООО «Траст» не предпринимал, что свидетельствует о бездействии самого взыскателя и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, срок пропущен по причине, зависящей от самого заявителя, а не от объективных обстоятельств, а потому уважительной не является (ст. 112, 432 ГПК РФ).

Определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Т.В. Флюг