Решение по делу № 33-6081/2023 от 27.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2023 года по делу № 33-6081/2023

Судья Черных О.В. Дело № 2-1041/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Горовенко А.С. – Дубравина М.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 августа 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Горовенко А.С. к СПАО «Ингосстрах»:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горовенко А.С.: неустойку в размере 250000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 432,44 руб.;

Горовенко А.С. отказать в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5700 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горовенко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указал, что 20.04.2022 около 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, Кощеева И.Г. 17.05.2022 Горовенко А.С. обратился к страховщику виновника в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Поскольку данные акт и направление отражали не все повреждения автомобиля после ДТП, истец организовал проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой экспертизы, после чего 25.07.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 216400 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб. В удовлетворении данных требований ответчик отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.12.2022 рассмотрение обращения Горовенко А.С. прекращено ввиду того, что последний не является потребителем финансовых услуг. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Горовенко А.С. обратился с иском в Слободской районный суд Кировской области, решением которого от 03.04.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горовенко А.С. взысканы страховое возмещение в размере 134900 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 67450 руб., судебные расходы. В части исковых требований, за исключением компенсации морального вреда, решение суда признано исполненным ввиду выплаты ответчиком 03.04.2023 страхового возмещения и убытков в указанных суммах. 17.04.2023 истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.05.2022 по 03.04.2023 в размере 412794 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. По результатам рассмотрения заявления в его удовлетворении ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 рассмотрение обращения Горовенко А.С. прекращено ввиду того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. С данным решением истец не согласен, полагает, что является потребителем финансовой услуги, вправе требовать от страховщика в связи с нарушением им срока оплаты страхового возмещения выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, также компенсации морального вреда. В связи с изложенным Горовенко А.С. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 432,44 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель Горовенко А.С. – Дубравин М.Н., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворив эти требования иска в полном объеме. Поскольку решением суда от 03.04.2023 установлена обоснованность требований о взыскании страхового возмещения истцом как потребителем финансовых услуг, то и в данном случае требования о неустойке также обоснованны. Выразил несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки, поскольку истец своими действиями не способствовал увеличению периода ее начисления, в ходе рассмотрения дела № 2-366/2023 снизил исковые требования, что нельзя трактовать как злоупотребление правом с его стороны. Несмотря на выплату страховщиком возмещения, сама выплата произведена им после обращения истца в суд. Судебные споры возникли ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, при этом ответчик имел возможность осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, тем самым сократив период и сумму для начисления неустойки. Суд вменил в вину истца неурегулирование страхового случая своевременно, игнорируя противоправное поведение ответчика и необоснованно снизив размер неустойки, которая истцом заявлена в размере, предусмотренном законом. Неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной за нарушение прав потребителя, которое имело место.

В возражениях на жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Горовенко А.С. – Дубравина М.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.04.2022 около 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Горовенко А.С. автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением Катаева С.Н., и автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением Кощеева И.Г.

В результате столкновения автомобиль Горовенко А.С., ответственность водителя которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, Кощеева И.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.05.2022 Горовенко А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

20.05.2022 страховой организацией организован осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт осмотра.

02.06.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало Горовенко А.С. направление на ремонт на СТОА ИП Шевченко С.Г.

Поскольку названные выше акт и направление содержали не все повреждения принадлежащего истцу автомобиля, последний организовал проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы, по результатам которой 25.07.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 216400 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 17000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб.

09.08.2022 СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшему уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

24.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022 № У-22-139854/8020-003 рассмотрение обращения Горовенко А.С. прекращено ввиду того, что последний не является потребителем финансовых услуг (в договоре ОСАГО указана цель использования ТС – такси).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 03.04.2023 по делу № 2-366/2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горовенко А.С. взысканы страховое возмещение в размере 134900 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 67450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 965 руб. 56 коп. При этом в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов по составлению и подаче претензии решение суда признано исполненным ввиду выплаты ответчиком присужденных по этим требованиям денежных сумм 03.04.2023, что подтверждено платежным поручением № от 03.04.2023. Решение суда страховщиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по настоящему делу суд признал обстоятельства дела, определенные указанным решением суда, установленными.

17.04.2023 Горовенко А.С. подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2022 по 03.04.2023 в размере 412794 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В удовлетворении данного заявления страховой компанией 19.04.2023 отказано.

12.05.2023 Горовенко А.С. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 № рассмотрение обращения истца прекращено ввиду того, что последний не является потребителем финансовых услуг.

Рассмотрев исковые требования Горовенко А.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и при взыскании снизил размер неустойки с заявленного 400000 руб. до 250000 руб., сославшись на завышенность требуемой суммы, отсутствие негативных последствий у потерпевшего ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, уменьшение истцом требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера неустойки заслуживающими внимания, решение суда – подлежащим изменению в данной части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неосуществления страхового возмещения с регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки. Никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчик в возражениях на иск не привел.

По настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в производстве страхового возмещения. Выплачено страховое возмещение было только после обращения Горовенко А.С. с иском в суд, проведения по делу судебной экспертизы. В добровольном порядке выплату всей положенной по закону неустойки СПАО «Ингосстрах» по претензии истца не произвело.

Само по себе превышение заявленного размера неустойки 400000 руб. над выплаченной суммой страхового возмещения 134900 руб. не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Уменьшение искового требования о взыскании страхового возмещения было произведено Горовенко А.С. в связи с результатами судебной экспертизы, которая не усмотрела заявление истцом излишних повреждений от ДТП, установила размер ущерба без учета износа (по Единой методике) 134900 руб., по рыночным ценам в регионе – в размере 247500 руб. Злоупотребления в действиях истца в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Горовенко А.С. с СПАО «Ингосстрах» за период с 02.06.2022 по 03.04.2023 в сумме 400000 руб. Представленный истцом расчет неустойки является верным. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется. В указанной части решение суда следует изменить.

В части распределения по делу судебных расходов решение суда сторонами не оспаривается.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда во взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в договоре ОСАГО серии №, заключенном Горовенко А.С. с СПАО «Ингосстрах», цель использования транспортного средств указана «такси».

По сведениям с официального сайта Правительства Кировской области, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортного средства истца имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № № от 17.05.2019 сроком действия до 17.05.2024.

Согласно фотоматериалам ДТП на транспортном средстве истца нанесены опознавательные знаки такси – на боковых поверхностях кузова нанесен логотип сервиса заказа <данные изъяты>, номер телефона для заказа такси №.

Указанные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращений Горовенко А.С.

Решениями финансового уполномоченного от 07.12.2022, 29.05.2023 рассмотрение обращений Горовенко А.С. прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Решения не оспорены.

Преюдициальным в данном вопросе решение Слободского районного суда Кировской области от 03.04.2023 по делу № 2-366/2023 не является, поскольку в нем отсутствуют выводы суда относительно статуса истца как потребителя, из материалов данного дела следует, что он не исследовался сторонами, судом.

Вышеперечисленная характеристика транспортного средства, принадлежащего истцу, как такси не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, с его стороны не представлено доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

При таких обстоятельствах дела компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

В части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 21 августа 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Горовенко А.С., <данные изъяты> неустойку в размере 400000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горовенко А.С. – Дубравина М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.