Решение по делу № 2-751/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-751/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-000152-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г.                                                      пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием истца Ахмедханова М.А., ответчика Рахманова З.З., представителя ответчика – адвоката Федорова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедханова М.А. к Рахманову З.З.                     о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество                                   с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стандарт Сервис», Таций Н.Н.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Нестерова З.В.,

установил:

Ахмедханов М.А. обратился в суд с иском к Рахманову З.З., в котором,               с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 320 400 руб., расходы                                на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 560 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а всего 385 960 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 320 400 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ТД «Стандарт Сервис», Таций Н.Н., Нестерова З.В.

Истец Ахмедханов М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что требует от ответчика полного возмещения причиненных убытков, которым является определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Моральный вред обосновывает отсутствием возможности на протяжении длительного периода времени пользоваться автомобилем.

Ответчик Рахманов З.З. и его представитель – адвокат Федоров Ю.А. исковые требования в суде признали частично. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что имеются основания для уменьшения размера возмещения с учетом имущественного положения         Рахманова З.З., причинившего вред по неосторожности.

        Суд, выслушав пояснения сторон и представителя ответчика, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду                  с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности                   или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо                    или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков         в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается         от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или                   в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или                      за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ                в 13 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие              с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего Нестеровой З.В. под управлением ответчика Рахманова З.З., автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением истца Ахмедханова М.А., являющегося его собственником, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением третьего лица Таций Н.Н., собственником которого является ООО ТД «Стандарт Сервис» (л.д. 5, 7, 73). В результате ДТП автомобилю Ахмедханова М.А. были причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет,    что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России                                  по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов З.З. привлечен                   к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации             об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ         в 13 час. 00 мин на <адрес>, Рахманов З.З., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. № двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, от столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло на крайнюю правую полосу, где двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № в результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д. 6, 64-72).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, без учета износа запасных частей составляет 599 800 рублей, с учетом износа запасных частей – 176 000 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 362 000 рублей, стоимость годных остатков – 67 000 рублей (л.д. 8-48).

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта                                  ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б                    от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>                   г.р.з. № на дату ДТП составляет округленно 343 900 рублей. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 544 900 рублей, с учетом износа – 320 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 61 800 рублей (л.д. 116-177).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ             с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела               не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства       по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Заключение эксперта                                 ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего               в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ        "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших,                   в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Ахмедханова М.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № и ответчика Рахманова З.З. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>,             г.р.н. №, Рахманова З.З. имело место нарушение правил дорожного движения, явившегося результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда                   на Рахманова З.З., который на момент ДТП управлял указанным автомобилем                  на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь                    в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков                              в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором                   он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Установив, что рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП определена судебной экспертизой в размере 343 9000 рублей, при этом размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа поврежденных деталей на 201 000 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что по обстоятельствам дела имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба необходимо определять исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент                    его гибели за вычетом стоимости годных остатков, то есть денежной суммы в размере 282 100 рублей (343 900 – 61 800).

В связи с установлением факта полной гибели автомобиля, произошедшей          в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта          с учетом износа в размере 320 400 рублей, как об этом просит истец, оснований             не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение наличия оснований, предусмотренных данной нормой закона, ответчиком Рахмановым З.З. представлены сведения о том, что он женат, имеет совершеннолетнего сына и несовершеннолетнюю дочь 14 лет. Ни он, ни супруга официально не трудоустроены, его доход составляет 500-700 рублей в день от работы по найму.

Ответчик, указывая лишь на нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, доказательств, характеризующих тяжелое имущественное положение, не представил. Суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Обстоятельства имущественного положения ответчика, семейное положение, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию,             в связи с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает право суда,                  а не его обязанность.

Ахмедхановым М.А. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает                во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.                               При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вред здоровью истца в результате ДТП причинен       не был. Требования о компенсации морального вреда заявлены Ахмедхановым М.А.          в связи с причинением ему имущественного ущерба, однако поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, к которым рассматриваемая ситуация не отнесена, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                                из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные                             в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., которые подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), и государственной пошлины                      в размере 5 560 рублей, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебного исследования и государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Иск Ахмедханова М.А. в части требований о возмещении материального ущерба удовлетворен судом на 88,05%, поэтому с ответчика в качестве компенсации расходов истца по оплате досудебного исследования следует взыскать 8 805 рублей.

Также установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 560 рублей, после увеличения размера исковых требований Ахмедханов М.А. доплату государственной пошлины не произвел.

Вместе с тем, исходя из цены иска 320 400 рублей, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 6 404 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда, являющихся имущественными требованиями, не подлежащими оценке, истцу следовало оплатить 300 рублей, а всего – 6 704 рублей.

Поскольку иск Ахмедханова М.А. в части требований о возмещении материального ущерба удовлетворен частично на 88,05%, его расходы по оплате государственной пошлины подлежали бы возмещению в размере 5 638 рублей.      При таких обстоятельствах расходы истца по оплате государственной пошлины            в размере 5 560 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Также            с Рахманова З.З. в доход бюджета следует взыскать разницу между оплаченной истцом суммой государственной пошлины и суммой, которая причитается истцу                в связи с частичным удовлетворением иска, в размере 78 рублей (5 638 – 5 560).          С истца же Ахмедханова М.А. следует взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым недоплаченную им государственную пошлину в размере 1 066 рублей (6 404 – 5 638 + 300 за требования о возмещении морального вреда, в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Ахмедханова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманова З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Ахмедханова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282 100 рублей, судебные расходы в размере 14 365 рублей, а всего – 296 465 (двести девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований              о возмещении морального вреда Ахмедханову М.А. отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину:

- с Ахмедханова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                          ИНН №, в размере 1 066 рублей;

- с Рахманова З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                 ИНН № в размере 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 17 ноября 2023 г.