Решение по делу № 11-92/2021 от 19.04.2021

Дело № 2.2 -2573/2020

№ 11-92/2021                             Изготовлено 27.05.2021

76MS0002-01-2020-002983-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аксеновой Дарьи Сергеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 февраля 2021 года, которым отказано Аксеновой Дарье Сергеевне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 июля 2020 г. № 2.2-2573/2020,

установил:

10 ноября 2020 г. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля с Аксеновой Д.С. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору займа № 8/2261686 от 24.10.2018.

03 февраля 2021 г. от Аксеновой Д.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи в части отказа в восстановлении процессуального срока и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения; подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.Согласно пункту 33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 г. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля с Аксеновой Д.С. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору займа № 8/2261686 от 24.10.2018. Копия судебного приказа направлена должнику Аксеновой Д.С. 13 ноября 2020 года. 13 ноября 2020 года копия судебного приказа возвращена в судебный участок за истечением срока хранения.

03 февраля 2021 года должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ нарушает ее права на состязательность процесса. Каких-либо доводов в обоснование невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника причинам, в заявлении не содержалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Копия судебного приказа направлялась по месту регистрации должника, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано исходил из того, что должником процессуальный срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, пропущен.

Довод жалобы о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа надлежит исчислять только от даты фактического получения судебного приказа, суд считает несостоятельным, основанном на неправильном толковании закона.

Неполучение должником корреспонденции по месту своей регистрации не является уважительной причиной, по которой пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, объективных доказательств, уважительных причин, исключающих возможность получения корреспонденции по месту своего жительства, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    частную жалобу Аксеновой Дарьи Сергеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Сибиренкова