Решение по делу № 33-6701/2018 от 30.05.2018

Судья Безматерных О.В.

Дело № 33-6701/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Сушина Ивана Ивановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Двинских Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности на садовый дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 33, 9 кв.м., кадастровый номер ** и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 315 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Сушину Ивану Ивановичу.

Взыскать с Сушина Ивана Ивановича в пользу Двинских Евгения Валерьевича расходы, уплаченные за заключение специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

В целях исполнения решения суда произвести государственную регистрацию права собственности на 1/6 долю в праве на садовый дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 33, 9 кв.м., кадастровый номер ** и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 315 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: **** за Сушиным Иваном Ивановичем».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Сушина И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Двинских Е.В. обратился в суд с иском к Сушину И.И. о понуждении зарегистрировать право собственности на 1/6 долю земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ****, установлении даты перехода права собственности, обращении взыскания на 2/3 доли в праве собственности на указанные садовый дом и земельный участок. Требования мотивировал тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство о взыскании с ответчика в его пользу 441872,75 рублей по решению суда, которое ответчиком не исполняется. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Сушина И.И. не имеется имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования Двинских Е.В., кроме 1/2 доли в праве собственности на спорные земельный участок и садовый дом. Согласно выписке из ЕГРН участником долевой собственности на садовый дом и земельный участок наряду с Сушиным И.И. является С1. Указанное имущество было приобретено в браке, после смерти супруги ответчика С2. 1/2 доля в садовом доме и земельном участке осталась за Сушиным И.И. Оставшаяся 1/2 доля в соответствии с материалами наследственного дела была поделена между наследниками: пережившим супругом Сушиным И.И., дочерью С1. и сыном С3. по 1/6 каждому. С учетом полученной по наследству, но не оформленной 1/6 доли в праве Сушин И.И. имеет право на 2/3 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок. Для того чтобы обратить взыскание на 1/6 долю в недвижимом имуществе должника наличие государственной регистрации не обязательно, указанная доля принадлежит на праве собственности Сушину И.И. с момента открытия наследства, т.е. с 12 января 1999 года. Истцом были направлены письма ответчикам с предложением о выкупе доли должника и заключение специалиста об отсутствии реальной возможности раздела садового дома и земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Сушин И.И., приводя следующие доводы. Обращает внимание на то, что требования истца уже были предметом рассмотрения, что исключает возможность повторного рассмотрения спора. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего об отложении дела в связи с нетрудоспособностью. Суд сослался на заключение специалиста, которое ответчик считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением законодательства об оценочной деятельности, без проведения осмотра предмета оценки. Считает, что резолютивная часть решения в части государственной регистрации права собственности на 1/6 долю в праве противоречит мотивировочной части решения, в которой суд сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части регистрации права.

В судебном заседании ответчик Сушин И.И. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 06 января 2017 года на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Перми о взыскании с должника Сушина И.И. в пользу взыскателя Двинских Е.В. 441872,75 рублей. Производство окончено 29 ноября 2017 года со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по исполнительному производству на момент окончания составлял 441872,75 рублей.

Вместе с тем, ответчику Сушину И.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** и здание с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.

За С1. зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве на указанное имущество.

Согласно наследственному делу к имуществу С2., умершей 12 января 1999 года, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: муж Сушин И.И., сын С3., дочь С1. 14 августа 2000 года нотариус А. выдала Сушину И.И. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка ** площадью 315 кв.м. и дачного домовладения, расположенного на данном земельном участке по адресу: **** как пережившему супругу. 02 декабря 2000 года С1. нотариусом было выдано свидетельство на 1/6 долю в праве на земельный участок и дачный дом. Также нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2004 года Сушину И.И. и С3. на квартиру ** дома ** по ул. **** в г. Перми.

По заключению ООО «Бизнес-Консалтинг» от 14 ноября 2017 года, реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: **** с выделом в натуре 1/2 доли либо любых других долей в доме с земельным участком, невозможен.

Согласно справке ООО «Бизнес-Консалтинг» от 04 августа 2017 года, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости, состоящего из садового дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, составляет 320 000 рублей.

14 декабря 2017 года Двинских Е.В. направил в адрес С3., С1. предложение о выкупе 2/3 долей Сушина И.И. в праве общей долевой собственности на спорное имущество по цене не ниже 213333 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга Сушина И.И. перед Двинских Е.В. 28 февраля 2018 года Двинских Е.В. направил в адрес Сушина И.И. требование о продаже доли в спорном имуществе остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, т.е. не менее 213 333, 32 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве на спорное имущество. При этом суд исходил из того, что поскольку решение суда о взыскании с Сушина И.И. в пользу Двинских Е.В. 441872,75 рублей не исполнено до настоящего времени, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, кроме спорного, должник не имеет, выдел доли должника в садовом доме и земельном участке невозможен, сособственники объекта недвижимости, привлеченные к участию в деле, предложение выкупить долю проигнорировали, принадлежащей Сушину И.И.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 24, 237, 278, 255, 1110-1112, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные истцом заключения специалиста о невозможности выдела принадлежащей ответчику доли в праве в натуре и о рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы о недопустимости указанных доказательств коллегия отклоняет. В соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства подтверждаются любыми средствами доказывания, включая письменные доказательства, к каковым относятся заключения специалиста.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, возможность выделения доли ответчика в натуре, а также его стоимость, отличная от указанной истцом, какими-либо иными доказательствами не подтверждена. Процессуальная обязанность опровергнуть доводы истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не выполнена, что повлекло принятие решения в пользу истца.

Коллегия также отмечает, что начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, судебным постановлением не установлена. Соответственно ответчик не лишен права и возможности представлять доказательства рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, при исполнении решения.

Доказательства наличия состоявшегося судебного постановления по тождественному спору в деле отсутствуют. Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2017 года Двинских Е.В. было отказано в иске к Сушину И.И. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на садовый дом и земельный участок 46 в СНТ «***» со ссылкой на несоблюдение процедуры обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности (отсутствие предложения участникам долевой собственности выкупить долю ответчика). Таким образом, судом был рассмотрен спор о другом предмете (в отношении иной доли в праве) по другом основаниям (без соблюдения установленных законом условий обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности), соответственно тождество исков отсутствует, оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статьи 220 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Не влекут отмену решения и доводы ответчика о нарушении судом его процессуального права на участие в процессе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2018 года, суд, обсудив ходатайство ответчика Сушина И.И. об отложении дела в связи с болезнью, в его удовлетворении отказал, поскольку дело уже откладывалось в с вязи с нахождением ответчика на больничном листе, суд расценил ходатайство как намерение затянуть процесс.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку считает недоказанной невозможность участия ответчика в судебном заседании. Сам по себе больничный лист таким доказательством не является. Согласно справке ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № **», имеющейся в деле, Сушин И.И. осмотрен фельдшером 27 марта 2018 года, ему поставлен диагноз: ***. Вывода о невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья справка не содержит, в стационар ответчик не помещался.

Поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание у ответчика не имелось, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что исключает нарушение его процессуальных прав.

Не влечет отмену решения и довод ответчика о противоречиях между мотивировочной и резолютивной частями решения ввиду отсутствия такового.

В удовлетворении требований к Сушину И.И. о понуждении зарегистрировать право собственности на 1/6 долю земельного участка и жилого дома с установлением даты перехода права собственности Двинских Е.В. было отказано. На это имеется ссылка как мотивировочной, так в резолютивной частях решения, в мотивировочной части решения суд привел обоснование своих выводов в этой части.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суждение о государственной регистрации за ответчиком права собственности на 1/6 долю в праве на садовый дом и земельный участок.

Принимая решение в этой части, суд сослался на то, что он пришел к выводу, о принадлежности ответчику на праве собственности 2/3 долей в праве на спорное имущество, а в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, указанная норма закона предусматривает в качестве одного из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав вступившие в законную силу судебные акты. Т.е. судебный акт должен содержать вывод о правах на объект недвижимости, являвшийся предметом спора.

В пункте 53 своего совместного Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако таких суждений решение суда первой инстанции не содержит. Спор о принадлежности ответчику доли в праве собственности на спорное имущество, в том числе в порядке наследования, истцом не заявлялся, судом не разрешался.

Вместе с тем, поскольку суждение суда в этой части находится за пределами исковых требований, его исключение из резолютивной части решения об отмене судебного постановления в этой части не свидетельствует.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушина Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 5 о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю в праве на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** за Сушиным Иваном Ивановичем.

Председательствующий

Судьи