Решение по делу № 8Г-37043/2022 [88-3440/2023 - (88-40648/2022)] от 16.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40648/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3510/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о восстановлении записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе ФИО2, кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июля 2015 года № в размере 959 859 рублей 7 копеек и обращено взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве от 13 июля 2015 года №, определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 1 048 000 рублей.

6 сентября 2019 года предмет ипотеки реализован с публичных торгов, по результатам которых между ООО «Арнал» и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 7 октября 2019 года №.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда                             от 22 октября 2021 года (2-30303/2021) торги 6 сентября 2019 года и договор купли-продажи от 7 октября 2019 года № признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 года отменено и принято новое решение, которым признаны недействительными торги по реализации имущества от 6 сентября 2019 года, признаны недействительными договор купли-продажи, заключенный между ООО «Арнал» и ФИО7, договор, заключенный между ФИО7 и ФИО5, договор, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 недвижимого имущества, прекращения права собственности ФИО6 на недвижимое имущество, возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности возвратить ФИО7 денежные средства в размере 320 000 рублей.

Вместе с тем запись об ипотеке в пользу Банка в ЕГРН не была восстановлена, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2-3030/2021.

На основании изложенного, указывая, что заявленные требования направлены на применение всех последствий недействительности оспоренных сделок по реализации имущества, находившегося в залоге у банка, просил восстановить запись об ипотеке Банка ВТБ (ПАО) в ЕГРН от 21 июля 2015 года № на недвижимое имущество – квартиру                            с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу:                           <адрес>А, <адрес>, площадь 42,3 кв.м; взыскать с ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда                    от 1 июня 2022 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о восстановлении записи об ипотеке оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                            от 21 сентября 2022 года определение Красноармейского районного суда                    г. Волгограда от 1 июня 2022 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Оставляя исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что настоящий иск как предъявленный после даты введения реструктуризации долгов ФИО2, может быть рассмотрен по существу только в рамках дела о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции ввиду следующего.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона                      от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) и материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке. Данное требование вытекает из спора, разрешенного по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2022 года, то есть до признания ответчика ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в ранее рассмотренном деле суд, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, не разрешил вопрос относительно восстановления записи об ипотеке, можно согласиться с судом апелляционной инстанции, признавшим, что в данном случае Банком ВТБ (ПАО) не заявлены требования, указанные в абзаце 3 пункте 2 статьи 213.11 Федерального закона №127-ФЗ, в связи с чем процессуальные препятствия разрешению данного требования и основания к оставлению искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда                            от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.В. Макарова