Решение по делу № 33-1620/2022 от 18.01.2022

УИД 05RS0020-01-2021-003897-10

Судья Коваленко И.В.

Дело № 33-1620 -22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Магомедова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А., полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия

установила:

Магомедов А.Г. обратился в суд с иском к администрации МО «сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД в котором просил восстановить его в должности заместителя главы администрации МО «сельсовет Вперёдовский» Кизлярского района, РД, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 6 августа 2021 года по день вынесения решения суда в сумме 87445 рублей 43 коп, компенсацию морального вреда в сумме 150000, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований Магомедов А.Г. ссылался на то, что с 1 марта 2013 года он занимает должность заместителя главы администрации МО «сельсовет Вперёдовский». Распоряжением главы администрации СП «Сельсовет «Впередовский» № 8 от 06.08.2021 года за, якобы совершенный прогул, он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте 5-9,12-17, 21 -23, 27-29 июля 2021 г.). Не соглашаясь с распоряжением работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и считая свое увольнение незаконным, Магомедов А.Г. ссылался на то, что с 05 июля 2021 года по 30.08.2021 года он находился на амбулаторном лечении, что подтверждено соответствующими справками Кизлярской центральной районной больницы. В указанный период он фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, сохранялось место работы. 29.07.2021г. и 05.08.2021г. работодатель затребовал от него объяснения о причинах его отсутствия на работе. 02.08.2021г. и 13.08.2021г. он вручил работодателю свои объяснения, в которых указал, что находится на амбулаторном лечении, при этом предоставил справки из медицинского учреждения о нахождении 08.07.2021г. и с 03.08.2021г. по 30.08.2021г. на амбулаторном лечении у врача терапевта Кизлярской районного поликлиники. Магомедов А.Г. полагает, что работодатель нарушил порядок его увольнения, поскольку он не вправе был истребовать у работника объяснения в период его временной нетрудоспособности и уволить в период болезни. Кроме того, согласно актов об отсутствии на рабочем месте за №№ 1-17 и из табеля учета рабочего времени работодатель обнаружил его отсутствие на рабочем месте 05.07.2021г., а взыскание применил по истечении установленного законом месячного срока (06.08.2021г.). Кроме того, из распоряжения № 8 от 06.08.2021 года усматривается, что работодатель расторг с ним трудовой договор от 01.02.2013 года. Однако он не заключал с работодателем договор 01.02.2013 года, такого договора не существует, работодатель, по сути, расторг не существующий и не заключенный с ним договор. 28.12.2020г. им был заключен трудовой договор №4с прежним главой администрации и свои обязанности он исполнял на основании именно этого договора.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования Магомедова Абдурахмана Газимагомедовича к администрации МО «сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 06.08.2021 г. по день вынесения решения суда в сумме 87445 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, удовлетворить частично.

Восстановить Магомедова Абдурахмана Газимагомедовича в должности заместителя главы администрации МО «Сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД.

Взыскать с администрации МО «Сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 61335 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации МО «Сельсовет Вперёдовский» Кизлярского района РД государственную пошлину в доход государства в размере 8037 рублей».

В апелляционной жалобе администрации МО «Сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано о том, что при увольнении Магомедова работодателем были соблюдены все процедурные вопросы: составлены акты об отсутствии на работе, получено объяснение, установлена неуважительная причина невыхода на работу.

Согласно Письму Министерства труда и социальной защиты РФ № 14- 2/ООГ-1238 от 12 февраля 2021 года «... по общим правилам дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка начинается не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание» Последним днем прогула допущенным истцом является дата 29 июля 2021 года. Неуважительная причина отсутствия истца на работе была установлена 06 августа 2021 года.

Ответчик извещен надлежаще, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено при наличии явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт (ст.193 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Магомедов А.Г. с 1 февраля 2013 года принят на должность заместителя главы МО «сельсовет Вперёдовский» на основании личного заявления от 01.02.2013г., что подтверждается записью в его трудовой книжке и исследованным в суде личным делом работника (л.д. 114, 124-125).

Датой вступления истца в трудовые отношения с работодателем судом признано необходимым считать 1 февраля 2013 года.

Представленный истцом трудовой договор №4 от 28.12.2020 года, заключённый между Администрацией СП «сельсовет «Вперёдовский» Кизлярского района РД в лице главы администрации Курамагомедова Ш.М. и Магомедовым А.Г., суд во внимание не принял, исходя из того, что в качестве представителя работодателя в нем выступает нелегитимное лицо – Курамагомедов Ш.М.. Кроме того, как указано в договоре, он составляется в 2-х экземплярах, один из которых хранится у работодателя. Представитель ответчика в суде отрицал наличие в администрации сельского поселения данного договора (л.д.9-12).

Согласно Решению Собрания Депутатов сельского поселения «сельсовет Впередовский» № 6 от 10.12.2020 года «Об избрании главы сельского поселения «сельсовет Впередовский»» Шахрурамазанов Ибрагим Абдулмуслимович избран на должность главы сельского поселения «сельсовет Вперёдовский». Настоящее решение вступило в силу 11.12.2020 года (л.д.18)

Согласно пп. 1.2 п.1 Должностной инструкции «Главы администрации» полномочия главы администрации начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы администрации (л.д.19-22).

Постановлением собрания депутатов СП «сельсовет «Впередовский» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка администрации СП «сельсовет Вперёдовский» Кизлярского района РД №5/5 от 01.04.2021 года. Согласно указанных правил - понедельник, вторник, среда, четверг и пятница являются рабочими днями, график работы с 09-00 до 18-00. Суббота и воскресенье – выходные дни (л.д.109-110).

Суд при этом также установил, что 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 28 и 29 июля 2021 года сотрудниками администрации сельского поселения, а именно главой администрации МО СП «сельсовет Вперёдовский» Шахрурамазановым, специалистом по налогам Зияудиновым К.З., специалистом 2-й категории Магомедовой Р.А. и главным бухгалтером Исрапиловой К.Г. составлены акты об отсутствии Магомедова А.Г. на рабочем месте без уважительных причин. Акты составлены в отсутствие Магомедова А.Г., сведений об ознакомлении его с актами, отсутствуют. Табелем учета рабочего времени также указывает на отсутствие Магомедова А.Г. на работе с 5 по 29 июля 2021г. (л.д. 25-42).

29 июля 2021г. в адрес Магомедова А.Г. работодателем было направлено письменное уведомление за №01-14/88 с предложением предоставить в срок до 01.08.2021 года письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни (л.д.71).

2 августа 2021 года Магомедовым А.Г. работодателю было дано письменное объяснение, согласно которому он отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения на амбулаторном лечении (л.д.69-70).

3 августа 2021 года по факту отсутствия Магомедова А.Г. на рабочем месте с 5 по 29 июля 2021 года и в связи с представленными им письменными объяснениями работодателем на имя главного врача «Кизлярской ЦРБ» был направлен запрос в отношении Магомедова А.Г. (л.д.72).

6 августа 2021 года в адрес администрации МО «сельсовет Вперёдовский» поступил ответ за № 01-16\435 за подписью заместителя главного врача «Кизлярской ЦРБ» Талыбова А. о том, что Магомедов А.Г. 08.07.2021г. действительно однократно обращался к врачу терапевту с Д\З ОРВИ гипертермический синдром. С 05.07.2021г. по настоящее время на амбулаторном лечении и на листке нетрудоспособности не находился (л.д.73).

Распоряжением главы администрации МО «сельсовет «Впередовский» № 8 от 06.08.2021 года трудовой договор от 01.02.2013 года (инф. по трудовой книжке), заключенный с Магомедовым А.Г., расторгнут, и он уволен с 06.08.2021 года с должности заместителя главы администрации «сельсовет «Впередовский» на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочих дней (л.д.8).

Данное распоряжение работодателем направлено Магомедову А.Г. по почте, о чем представлена почтовая квитанция (л.д. 46-49).

Вместе с тем, истцом в суд представлена справка врача-терапевта Кизлярской ЦРБ Кошелевой Е.К. о том, что в период с 03.08. по 30.08.2021г. Магомедов А.Г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом хронический пиелонифрит почек в стадии обострения (л.д.66).

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству прокурора были допрошены свидетели Ахмедова – врач терапевт Кизлярской ЦРБ и Чапанова, заведующая поликлиникой.

Свидетель Ахмедова подтвердила факт обращения истца 08.07.2021г. в лечебное учреждение с температурой 38,2 и направления его участковому терапевту в связи с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, о чем внесла запись в амбулаторную карту.

Свидетель Чапанова пояснила, что Магомедов А.Г. 3 августа 2021г. и 30 августа 2021г. был на приёме у врача-терапевта Кошелевой Е.К., о чем свидетельствуют «вкладыши» в амбулаторную карту. Листки нетрудоспособности Магомедову А.Г. не открывались и не выдавались. Сведения, содержащиеся в письме по запросу главы администрации МО «сельсовет Вперёдовский» от 05.08.2021 года за подписью заместителя главного врача Талыбова А., даны без учёта посещений Магомедовым А.Г. врача Кошелевой Е.К.. В учреждении не ведётся журнал регистрации амбулаторных справок, что повлекло направление письма с недостоверными данными.

Суд, с учётом этих установленных фактических обстоятельств дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о нарушении прав истца, выразившихся в нарушении процедуры увольнения.

При этом суд указал, что, установив факт отсутствия истца на рабочем месте 5 июля 2021 года и в последующие дни, работодатель в нарушение требований ст.193 ТК РФ не затребовал у истца объяснения причин отсутствия его на рабочем месте. Уведомление о необходимости дачи таких объяснений в срок до 1 августа 2021 года было направлено истцу лишь 29 июля 2021 года по почте (без учёта времени пересылки и доставления адресату). Не получив в указанный срок объяснение, соответствующий акт, не составил. Получив от Магомедова А.Г. 2 августа 2021г. письменное объяснение о нахождении на амбулаторном лечении (л.д.70), после этого направив запрос в медицинское учреждение и, получив ответ о том, что он не находится на амбулаторном лечении 6 августа 2021 года, ответчик принял решение о его увольнении. При этом, как верно отмечено в решении суда, не принято во внимание то, что 5 августа 2021 года главой администрации МО СП «сельсовет Впередовский» за № 01-14/97 в адрес Магомедова А.Г. было направлено уведомление о необходимости в срок до 10.08.2021 года представить в администрацию письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте с 30.07.2021 года по 03.08.2021 года (л.д.68). Кроме того, с приказом об увольнении истец также не ознакомлен в установленный законом срок, доказательств обратного не представлено. Представленная ответчиком почтовая квитанция не содержит сведений о направлении распоряжения об увольнении от 06.08.2021г.

Обоснованно судом принят во внимание и довод истца о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки, по верному выводу суда, для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям представителя ответчика, ему, как непосредственному руководителю истца, уже 5 июля 2021 года было известно о факте отсутствия Магомедова А.Г. на работе.

Однако дисциплинарное взыскание применено к Магомедову А.Г. только 6 августа 2021 года, т.е спустя месяц.

Опровергая доводы представителя ответчика о том, что проступок Магомедова является длящимся, суд указал о том, что длящимся дисциплинарным проступком считается проступок, не исправленный виновником после первоначального дисциплинарного взыскания (если работник, получивший выговор за нарушения в работе, невзирая на это продолжает регулярно нарушать одни и те же обязанности, то такой проступок считается длящимся, т.е. не пресеченным с помощью дисциплинарного взыскания).

Таким образом, при наличии установленных противоречий в действиях работодателя по порядку применения дисциплинарного взыскания и нашедших свое подтверждение в суде фактах обращения Магомедова А.Г. в лечебное учреждение, суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным.

Доводы ответчика о том, что составленные работодателем акты не были признаны недействительными, не свидетельствуют о законности увольнения работника на основании указанных актов.

Судом при этом правильно принято во внимание и то, что доказательств того, что администрацией МО «сельсовет Вперёдовский» Кизлярского района РД при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника (отсутствие сведений о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности), его отношение к труду, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для организации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования Магомедова А.Г., суд также принял во внимание и наличие длительного конфликта между сторонами (оспаривание в суде результатов выборов). Действия работодателя, в данном случае могут свидетельствовать о его намеренных действиях по увольнению Магомедова А.Г. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Учитывая удовлетворение требований Магомедова А.Г. о восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в его пользу денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения. В то же время в резолютивной части решения суда вместо указания о взыскании в пользу истца среднего заработка ошибочно указано о взыскании заработной платы, что влечет изменение решения суда в указанной части со внесением правильной записи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 года в части взыскания заработной платы изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с администрации МО «сельсовет Впередовский» в пользу Магомедова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2021 года по 20 октября 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.03. 2022 г.

Председательствующий

Судьи