Решение по делу № 33-3693/2024 от 20.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-000556-22                                                                       33-3693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  09 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                                Доценко Е.В., Богониной В.Н,

при секретаре                  Недовизине А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопельник Екатерины Николаевны к Тамергазиной Алле Валериевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Тамергазиной Аллы Валериевны к Сопельник Екатерине Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Тамергазиной Аллы Валериевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Верновой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца по первоначальному иску Сопельник Е.Н., ее представителя Пронских Р.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

С 25 мая 2016 г. Сопельник Н.М. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: Белгородская область, <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы дочь нанимателя Сопельник Е.Н. (с 13 мая 2003 г.) и бывшая жена нанимателя Тамергазина А.В. (с 07 июня 2016 г.).

19 октября 2023 г. Сопельник Н.М. умер.

Сопельник Е.Н. обратилась в суд с иском к Тамергазиной А.В., в котором просила признать ее утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований ссылалась на то, что с момента рождения была зарегистрирована и проживала в спорной квартире с родителями и дядей Сопельник Н.Е., который на то время являлся ее нанимателем. После расторжения брака между родителями в 2009 г. она с матерью выехала из квартиры. С этого момента она проживала как со своей матерью, так и с отцом. В 2011 году отец заключил брак с Тамергазиной А.В. После смерти Сопельника Н.Е. нанимателем квартиры стал ее отец, Сопельник Е.Н. с Тамергазиной А.В. были включены в состав семьи нанимателя. В июле 2018 брак между Сопельник Н.М. и ответчиком расторгнут. После прекращения брака бывшая супруга отца добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла из нее свои вещи, в оплате коммунальных услуг не участвовала, бремя содержания жилого помещения не несла.

Тамергазина А.В. обратилась со встречным иском к Сопельник Е.Н., в котором просила признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в период с 5 ноября 2011 г. по 10 июля 2018 г. состояла в браке с Сопельник Н.М., после регистрации брака была вселена супругом в качестве члена семьи в спорную квартиру и зарегистрирована по данному адресу. В квартире была зарегистрирована также Сопельник Е.Н., которая не проживала в данной квартире и не пыталась вселиться в связи с наличием другого постоянного места жительства, только иногда приходила в гости к отцу. В период совместного проживания Сопельник Н.М. злоупотреблял спиртными напитками, провоцировал скандалы, в связи с чем, Тамергазина А.В. вынуждена была обращаться в правоохранительные органы. По причине злоупотребления супругом алкоголя брак с Сопельник Н.М. расторгнут. В связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена выехать из квартиры, осуществляла найм квартиры. При этом в квартире оставались ее вещи, она продолжала оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2024 г. первоначальный иск удовлетворен.

Тамергазина А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Указано, что решение суда является основанием для снятия Тамергазиной А.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Тамергазина А.В. просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении ее встречных требований и отказе в удовлетворении требований Сопельник Е.Н.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что от права пользования жилым помещением она не отказывалась. Ссылается на доказанность ей вынужденного выезда из квартиры, несение бремени содержания жилья и оплаты коммунальных услуг.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Тамергазина А.В., прокурор, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Тамергазина А.В. обеспечила явку представителя. Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Тамергазина А.В. добровольно выехала из жилого помещения, длительное время не проживала в нем, не доказала создание ей препятствий в пользовании жилым помещением, не пыталась вселиться в жилое помещение при жизни Сопельник Н.М., вступила в новый брак.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, как следует из ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 названного выше Постановления от 02 июля 2009 г. N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения и только если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами. В том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

Материалами дела подтверждается, что 25 мая 2016 г. между администраций Старооскольского городского округа Белгородской области и Сопельник Н.М. заключен типовой договор социального найма жилого помещения №№ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес>

Из договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи: дочь Сопельник Е.Н.

Дополнительным соглашением №113 от 01 июня 2016 г. к договору социального найма жилого помещения от 25 мая 2016 г. №110 в жилое помещение вселена жена Тамергазина (Сопельник) А.В.

По условиям заключенного договора жилое помещение передано нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

19 октября 2023 г. Сопельник Н.М. умер.

В указанной квартире зарегистрированы дочь нанимателя Сопельник Е.Н. (с 13 мая 2003 г.) и бывшая жена нанимателя Тамергазина А.В. (с 07 июня 2016 г.).

В ходе судебного разбирательства установлено, Тамергазина А.В. выехала из спорной квартиры в 2018 году, впоследствии вступила в новый брак.

Ссылка ответчицы на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, неубедительны.

Доказательств наличия конфликтных отношений с нанимателем материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Волочковой С.Ж. о наличии телесных повреждений у ответчицы в период проживания с Сапельником Н.М. не свидетельствует о причинении их последним.

Доказательств того, что она пыталась вселиться в спорное помещение и ей чинились препятствия в этом, не представлено.

Кроме того установлено, что квартира сдавалась квартирантам, что подтверждает незаинтересованность ответчицы в проживании в спорной квартире.

Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг за январь 2024 г. (после предъявлении иска в суд) не свидетельствуют о несении бремени содержания жилья.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и инстанции о том, что Тамергазина (Сопельник) А.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, является законным и обоснованным.

Ссылка ответчицы на то, что истица утратила право пользования жилым помещением, несостоятельна.

Судом установлено, что Сопельник Е.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения и выехала из него в связи с расторжением брака родителей вместо жительства матери.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Следовательно, выезд истицы из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, и она не могла самостоятельно реализовать свое право на пользование им.

Также из материалов дела следует, что она общалась с отцом, периодически проживала у него.

Указанное подтвердили и опрошенные в судебном заседании свидетели.

Таким образом, Сопельник Е.Н. от своего права на спорное жилое помещение не отказывалась.

Более того, после смерти отца она несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи с октября 2023 г., что подтверждено документально.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тамергазиной А.В.

Иных доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2024г. по делу по иску Сопельник Екатерины Николаевны (паспорт №) к Тамергазиной Алле Валериевне (СНИЛС №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и Тамергазиной Аллы Валериевны (СНИЛС №) к Сопельник Екатерине Николаевне (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.