Решение по делу № 12-176/2024 от 02.02.2024

№ 12-176/2024

66RS0001-01-2024-000908-68

РЕШЕНИЕ

07 марта 2024 года                         г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 - <ФИО>2 на решение врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении <ФИО>1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-3706/2023 должностному лицу – члену комиссии по осуществлению закупки товаров, работ, услуг Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее по тексту - ПАО «Т Плюс», Заказчик) <ФИО>1 по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения.

Решением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №.32.3-3706/2023 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

В жалобе защитник должностного лица <ФИО>1 – <ФИО>2 ставит вопрос об отмене решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление о назначении административного наказания, как незаконного, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 - <ФИО>6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что закупочная комиссия, принимая решение о соответствии заявок, руководствовалась заключением эксперта. Руководитель экспертной группы и эксперт несут персональную ответственность. Недобросовестное отношение эксперта и руководителя экспертной группы к выполнению своих должностных обязанностей повлекло необоснованный допуск участников закупки и послужило основанием для привлечения членов закупочной комиссии к административной ответственности. Полагал, что правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо Свердловского УФАС России не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам рассмотрения в порядке ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» жалобы на действия (бездействие) заказчика ПАО «Т Плюс», его комиссии при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку продукции «Оборудование ГО МЧС» для нужд филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс».

Решением комиссии УФАС России по Свердловской области №.1-2398/2023 от ДД.ММ.ГГГГ признан факт нарушения в действиях закупочной комиссии заказчика в лице Свердловского филиала ПАО «Т Плюс» части 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Решение комиссии УФАС России по Свердловской области вступило в законную силу, таким образом, событие административного правонарушения установлено.

Установленные в решении комиссии обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена закупочной комиссии <ФИО>1 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются решением комиссии УФАС России по Свердловской области №.1-2398/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора Свердловского филиала ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден состав комиссии, в который входит, в том числе, <ФИО>1

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, из материалов дела следует, что <ФИО>1 является должностным лицом Свердловского филиала ПАО «Т Плюс», ответственным за допуск участников к участию в закупках.

Административное наказание назначено <ФИО>1 справедливое, с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении <ФИО>1 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии по осуществлению закупки товаров, работ, услуг Публичного акционерного общества «Т Плюс» <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья