Решение по делу № 33-2910/2024 от 07.08.2024

Дело №2-258/2024 Председательствующий – судья Юдина Л.И.

УИД 32RS0001-01-2023-002146-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2910/2024

г. Брянск 24 сентября 2024 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре Т.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маликова Андрея Алексеевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2024 г.) по гражданскому делу по иску Маликова Андрея Алексеевича к Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Семиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов А.А. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, указывая, что его отцу М.А.А. в 1992 году на семью из 4 человек: жена и двое несовершеннолетних детей были выделены две комнаты № и № в общежитии по адресу: <адрес>.

12 января 1995 года брак между родителями расторгнут, мать одну комнату обменяла на комнату по адресу: <адрес>, где он до своего совершеннолетия проживал с матерью.

В 2000 году он переехал жить к отцу по адресу: <адрес>. В 2013 году отец умер, он продолжил проживать по указанному адресу. В 2014 году он женился, у них родились двое детей, до настоящего времени он со своей семьей проживает по указанному адресу.

Истец просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2024 г.) в удовлетворении исковых требований Маликова А.А. к Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе истец Маликов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Семиной А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, отцу М.А.А. в 1992 году на семью из 4 человек: жена и двое несовершеннолетних детей были выделены две комнаты № и № в общежитии по адресу: <адрес>.

12 января 1995 года брак между родителями расторгнут, мать одну комнату обменяла на комнату по адресу: <адрес>, где он до своего совершеннолетия проживал с матерью.

В настоящее время Маликов А.А. и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Маликов А.А. состоит в браке с М.И.М., которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Брянской городской администрации № 2534-п от 12.11.2007, комната № в общежитии по адресу: <адрес>, зарегистрирована по праву собственности за муниципальным образованием г. Брянск, кадастровый №.

Выделение отцу истца комнат № и № в общежитии по адресу: <адрес> истцом в суде не подтверждено.

Исходя из ответов на запросы суда отец истца при жизни не обращался с заявлением о приватизации спорной комнаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маликова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства вселения его в спорную комнату в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как уже было указано, спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Брянской городской администрации № 2534-п от 12.11.2007 г., комната № в общежитии по адресу: <адрес>, зарегистрирована по праву собственности за муниципальным образованием г. Брянск, кадастровый №.

Истец в комнату № вселился с нарушением установленного порядка. Факт вселения истца в комнату в 2000 году с достоверностью не подтвержден.

Вместе с тем, само по себе длительное пользование комнатой при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения истцу в соответствии с жилищным законодательством, не свидетельствует о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Исходя из характера спора и предмета исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта законности вселения истца в спорное жилье и установление обстоятельств, дающих основание для сохранения права пользования, либо напротив, отсутствие таковых обстоятельств.

Следовательно, не может являться основанием для удовлетворения иска обстоятельства того, что Бежицкая администрация г. Брянска располагала возможностью более раннего выявления факта проживания истца в спорной комнате.

Фактическое занятие истцом жилого помещения в отсутствие доказательств законности вселения, даже при отсутствии должного контроля администрации района, не может подменять собой установленный законом порядок предоставления жилой площади и служить основанием возникновения права пользования помещением на условиях социального найма.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что факт совместного проживания истца с отцом подтвержден показаниями свидетеля Волковой Р.В., как и обещание отца истца приватизировать спорное жилое помещение, поскольку данные заявления не согласуются с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на Распоряжение ТСО «Брянскстрой» от 27.07.1992 года о выделении М.А.А.. комнат № в общежитии по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека, не имеет правового значения для дела, поскольку в материалах дела отсутствует заключенный с отцом истца М.А.А. договора социального найма жилого помещения. Как и тот факт, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Маликова А.А.

Доводы жалобы о том, что супруга истца М.И.М. с 2019 г. не имеет регистрации по месту жительства, не имеет правового значения для дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2024 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Маликова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024 г.