Решение по делу № 2-2819/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-2819/2015 18 ноября 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что в ночь со 2 на 3 апреля 2015 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства застрахованный автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», был поврежден. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку им уплачено ..... ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по проведению оценки – ...., судебные расходы.

Истец Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до ...., в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ООО «Фольксваген Банк РУС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД России «Котласский», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия по заключению договора страхования определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное положение закреплено в Правилах страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования), действующих в ОАО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что 11 июля 2014 года между Б. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «....» на основании Правил страхования по риску «Каско полное (повреждение, хищение)» сроком действия с 11 июля 2014 года по 10 июля 2015 года (страховой полис №). Страховая сумма автомобиля определена в размере .....

Выгодоприобрететелем по договору по рискам «Хищение» или «Ущерб» на условиях полной гибели в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору является ООО «Фольксваген Банк РУС», в остальной части риска «Ущерб» - собственник.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с 2 на 3 апреля 2015 года в г. Котласе Архангельской области возле гаражного бокса № .... застрахованный автомобиль был поврежден.

Определением УУП ОМВД России «Котласский» от 6 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которые получены ответчиком 19 мая 2015 года, что подтверждается страховым актом.

Пунктом 11.3 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика при признании наступившего события страховым случаем выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, дата выдачи направления на ремонт или дата подписания страхователем и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований (пункт 11.4 Правил страхования).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП Д. № от 14 июня 2015 года составила с учетом износа .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз № от 28 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату повреждения составила с учетом износа .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от 28 сентября 2015 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.Доводы представителя истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая исходя из п. 10.3 Правил страхования, составил .....

Из дела видно, что 20 июля 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца, открытый в ООО «Фольксваген Банк РУС», страховое возмещение в размере .....

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной суммы с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .....

Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ...., подтверждаются договором на проведение расчета стоимости материального ущерба и квитанцией, имеющимися в материалах дела, необходимость проведения оценки была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, они являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.. заключил с ИП Махлышевым Д.А. договор об оказании юридических услуг от 8 июля 2015 года.

На основании договора ИП Махлышев Д.А. оказывал истцу юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления и направления его в суд, участвовал в судебных заседаниях 5 августа и 18 ноября 2015 года.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных услуг суд находит разумным определить к взысканию в пользу Б. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

Суд находит судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере ...., подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Расходы на проведение экспертизы составили .....

Экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Поскольку иск к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворен, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Б. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Б. страховую выплату в размере ...., убытки в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова