Решение по делу № 10-14/2020 от 15.09.2020

Мировой судья Шершень О.П.                Дело №10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                                         г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Костина М.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО8 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Тюленевой Е.В.

    уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Лиморенко Валентина Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Лиморенко Валентина Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 указала, что постановление суда мотивировано тем, что при составлении обвинительного акта нарушен п. 3. 1 ст. 225УПК РФ, а именно: отсутствие в обвинительное акте адреса проживания лица, привлекаемого к уголовной ответственности. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного акта является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Неявка подсудимого в суд не является нарушением требований УПК РФ влекущим возвращение уголовного дела прокурору. Кроме того, в обвинительном акте по настоящему уголовному делу указаны в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ как данные о личности обвиняемого, так и данные о его местах проживания и регистрации. Эти данные на момент составления обвинительного акта соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях. То обстоятельство, что поле назначения судебного заседания Лиморенко В.В. скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору. Место регистрации и проживания Лиморенко В.В. органом дознания установлено, в материалах дела имеется копия паспорта Лиморенко В.В., с отметкой о его регистрации по адресу <адрес>, а также сведения о его фактическом проживании. Применительно к случаям, когда подсудимый скрылся от суда, уголовно-процессуальный закон устанавливает требование, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит определение или постановление о его розыске (ч. 3 ст. 253 УПК РФ). С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 апелляционное представление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО8 настаивал на оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание подсудимый Лиморенко В.В., представитель потерпевшего ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Выслушав доводы защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15,389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находилось уголовное дело по обвинению Лиморенко Валентина Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Лиморенко Валентина Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мировой судья мотивировал свое постановление тем, что из материалов дела следует, что в обвинительном акте указан адрес места фактического жительства Лиморенко В.В. в <адрес>, а местом его регистрации является адрес: <адрес>. Вместе с тем, согласно рапортам судебных приставов исполнителей, выезжающим по приводу обвиняемого, по данным выше адресам, Лиморенко В.В. длительное время по адресу регистрации фактически не проживает, а по адресу фактического проживания в <адрес>, подсудимый также не проживает. В связи с чем мировой судья указал на то обстоятельство, что дознавателем неправильно указано в обвинительном акте данных о личности обвиняемого в частности адреса его места жительства, и данное обстоятельство лишает суд возможность известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

Из представленных материалов видно, что Лиморенко В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Эти сведения указаны в обвинительном заключении. Их достоверность сомнений не вызывала, поскольку Лиморенко В.В. являлся для выполнения следственных действий и лично получил копию обвинительного заключения, о чем свидетельствует его расписка.

Таким образом, в тот период, когда дело находилось в юрисдикции органов следствия и прокурора, Лиморенко В.В. не скрывался, данные о его местонахождении соответствовали действительности.

То, что после передачи уголовного дела в суд и назначения судебного заседания Лиморенко В.В. в суд не явился, не может расцениваться как свидетельство допущенных в ходе досудебного производства нарушений и основание для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда, выразилось в необеспечении явки подсудимого в суд, что препятствует постановлению приговора или иного решения.

Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта) является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Кроме того, в обвинительном заключении по настоящему делу указаны в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ как данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, так и данные о месте его регистрации и проживания.

Таким образом, тот факт, что после назначения судебного заседания Лиморенко В.В., нарушив подписку о невыезде, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Применительно к случаям, когда подсудимый скрывается от суда, уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 253 УПК РФ) и устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит определение или постановление о его розыске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которому, если по поступившему в суд уголовному делу обвиняемый скрылся и его местонахождение не известно, судья принимает решение о приостановлении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся не содержащийся под стражей обвиняемый, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Органами предварительного расследования Лиморенко В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

    При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Лиморенко В.В. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Лиморенко В.В. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело по обвинению Лиморенко В.В. передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                                          Костина М.С.