Решение по делу № 1-13/2023 (1-177/2022;) от 31.10.2022

Дело № 1-13/2023 (1-177/2022) УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Полежаевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Облученского района Крюковой А.А.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Аксенова П.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Платоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аксенова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> ЕАО, по <адрес>, фактически проживавшего до задержания по <адрес> ЕАО, с образованием 9 классов, работавшего (со слов) до задержания по гражданско-правовому договору в <адрес>», военнообязанного с ограничениями, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Аксенов П.В., ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств у ФИО, в спальной комнате <адрес> в <адрес> ЕАО в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов потребовал у нее денежные средства на приобретение алкоголя. Получив отказ, Аксенов П.В., понимая свое физическое превосходство, с целью подавления воли ФИО к сопротивлению, деревянной табуреткой (лавочкой), применяя её в качестве оружия, нанес один удар по голове ФИО, от чего последняя почувствовала сильную физическую боль, потеряла сознание и упала на пол, а когда очнулась и лежала на полу в беспомощном состоянии, Аксенов П.В., в продолжение умысла на хищение денежных средств, нанес ФИО еще шесть ударов ногами в область грудной клетки с обеих сторон и передней стенки живота. В результате указанных действий Аксенов причинил ФИО закрытую черепно-мозговую травму с ушибами мягких тканей теменной и затылочной областей, со ссадиной в левой окологлазничной области и подбородочной области, повлекшую легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня, включительно), а так же ушиб мягких тканей над- и лопаточных областей с обеих сторон, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, которые не повлекли вреда здоровью. Подавив волю ФИО к сопротивлению, Аксенов П.В. стал ее обыскивать путем похлопывания карманов, обнаружив в кармане одетой на ФИО спортивной кофты «Аdidas» денежные средства, забрал их, таким образом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил у ФИО денежные средства в сумме 6 200 рублей, купюрами 5 000, 1 000 и 200 рублей, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Аксенов П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у тещи забрал свои вещи, отнес и оставил их на временное хранение у ФИО, проживающего на <адрес> в <адрес>. В это время дома находились выпившие ФИО, ФИО. Там же была ФИО, находилась в «коматозном» состоянии, ему пояснила, что ФИО сломал на ее голове стул за то, что не дала ему денег из пенсии. В тот день у ФИО не оставался, спиртное не употреблял, от него пошел в магазин «Кедр», возле которого встретил ФИО, спросил у него, за что он избил ФИО, но тот толком ничего не сообщил. За сумками к ФИО вернулся ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время. Дома снова были ФИО, ФИО и ФИО, все были пьяные. Потерпевшая стала его «доставать», просила налить ей. Тогда он психанул и вылил на нее ведро воды. Через несколько минут зашел ФИО, с которым они вместе около 16.00 часов забрали сумки с его вещами и ушли, больше к ФИО в тот день он не заходил, лавочкой потерпевшую не бил, деньги у нее не забирал. С ФИО иных конфликтных ситуаций у него не было, возможно та его оговаривает из-за того, что он ее облил водой, свидетель ФИО, указывая на него, так же говорит неправду и на него в ходе следствия оказывалось давление.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию 15 954 рублей, за которой на почту на такси ездила вместе с ФИО и ФИО, после чего ФИО пошел домой, а она с ФИО зашла в магазин, где из пенсии на 2 500 рублей купила продуктов, спиртного, отдала долг, оплатила такси, после чего оба пошли домой к ФИО на <адрес> в <адрес>. Дома находились ФИО, Аксенов, с которыми они вместе стали распивать спиртное, выпивали так же и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО дала 5 000 рублей, из них 4 000 он у нее занял, на остальные просила что-нибудь купить и тот с ФИО ушел в магазин за спиртным, закуской. До возвращения ФИО и ФИО, снова пришел Аксенов, затем появились сожительница ФИО мать ФИО с женщиной. Все, кроме ФИО, выпивали на кухне. Она стала требовать у ФИО оставшиеся деньги, тот пояснил, что у него их нет. Когда закончилось спиртное, кто-то сказал, что у нее есть еще деньги, которые на тот момент она переложила в карман надетой на ней кофты. Аксенов к ней «прицепился», стал просить у нее деньги, дергал за карманы, она ответила, что денег нет. Аксенов схватил скамейку и ударил ею ее по голове, затем сказав: «Еще раз ударить?», снова ударил скамейкой по голове второй и третий раз, от ударов она на некоторое время потеряла сознание, упала, пришла в себя на полу, когда Аксенов вылил на нее ведро холодной воды. Все происходило в кухне и за происходящим наблюдали присутствовавшие в ней ФИО, ФИО, ФИО и женщина, с которой та пришла, ФИО. Она слышала, как кто-то просил остановиться Аксенова, затем, либо ФИО, либо ФИО отвели ее в комнату, положили на пол. Проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ, тогда же не обнаружила денег в кармане. Не видела и не знает, кто и в какой момент у нее забрал деньги, так же не видела, чтобы это делал Аксенов. Когда проснулась все были в доме: ФИО спали в зале на полу, Аксенов собирался уходить, ФИО сидел за столом. Затем пришел ФИО, за ним ФИО, через какое-то время все, кроме нее и ФИО, ушли. Так как ее тошнило, ФИО вызвала скорую, после чего ее увезли в больницу, где она пролежала около месяца. До рассматриваемых событий какое-то время проживала у ФИО, с которым у нее ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт из-за долга, долг ей отдали, во время конфликта ФИО ее ударил несильно по голове детским стульчиком. Удар она ощутила, но чувствовала себя после этого нормально, сама передвигалась, сознание не теряла, повреждений от удара не получила, голова не болела, ушла к ФИО ДД.ММ.ГГГГ, потому что ФИО дом закрыл и поэтому она ночевала на улице.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования следует, что, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему же пришел ФИО. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию 15 000 рублей, о чем сообщила ФИО и ФИО. В магазине «Элита» (бывший «Кедр») по <адрес> в <адрес> купила спиртные напитки и закуску примерно на 2500 рублей, после чего втроем они стали употреблять спиртное дома у ФИО, где так же была его сожительница ФИО, употребляли спиртное так же ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов к ФИО пришел Аксенов. По просьбе ФИО она дала тому в долг 5 000 рублей, после чего он с Аксеновым пошел в магазин за алкоголем и закусками, у нее оставалось 7 500 рублей, о чем знали ФИО, ФИО и Аксенов, который слышал по их разговорам о том, что она получила пенсию. Когда ФИО и Аксенов вернулись из магазина, вчетвером - она, ФИО, ФИО и Аксенов продолжили распитие. Примерно в 17.00 часов того же дня пошла в спальню отдохнуть, куда, спустя час зашел Аксенов, стал требовать у нее деньги на алкоголь. Она отказала, что разозлило Аксенова, после чего, тот деревянной табуреткой, которая ранее стояла в прихожей, ударил ее по голове, от чего она почувствовала сильную физическую боль, на несколько секунд потеряла сознание. Очнулась на полу и в это же время Аксенов нанес ей 5-6 ударов в область грудной клетки с обеих сторон и передней стенки живота, как она поняла ногами, от которых она также испытала сильную физическую боль. Аксенов был очень агрессивным, она опасалась за свою жизнь, так как Аксенов мужчина, больше ее и намного превосходит физически, на его удары не отвечала, закрыла голову руками. В это время в спальню зашли ФИО и ФИО, стали говорить Аксенову, зачем он это делает, но, сами испугавшись, близко к нему не походили, так как у того в руках была табуретка. Аксенов, заявив, что ему «все по барабану», против ее воли вытащил из кармана кофты оставшиеся у нее 7500 рублей одной купюрой 5 000 рублей, две купюры по 1000 рублей и одну 500 рублей. После чего Аксенов продолжил распивать алкоголь с ФИО и ФИО. Около 21.00 часа пришла ФИО. Она ей пожаловалась на головную боль, та хотела о случившемся сообщить в полицию и вызвать скорую помощь, но она, испугавшись Аксенова, который находился в доме, не стала этого делать. Спустя 5-10 минут пришла ФИО, стала вместе с ФИО, ФИО и Аксеновым распивать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, в доме кроме ФИО никого не было, она снова ей стала жаловаться на головную боль. Кто-то вызвал скорую помощь, после чего ее госпитализировали в больницу, ФИО ездила с ней и забрала ее одежду (кофту) (т. 2, л.д. 13-15).

    Настаивая на том, что событие имело место на кухне, на трех нанесенных Аксеновым ей ударах по голове табуреткой и на иных, сообщенных ею в суде обстоятельствах произошедшего, оглашенные показания потерпевшая в судебном заседании так же подтвердила, указав, что давала такие пояснения следователю, читала их и с ее слов в протоколе записано верно, поскольку она действительно была избита, Аксенов также бил ее и ногами, в суде пояснила по-другому, так как жалеет его и не желает привлекать к ответственности. После исследования справки учреждения Пенсионного фонда ФИО подтвердила получение пенсии в июле в размере 13 601,60 рублей, дополнительно указала, что до получения пенсии ей отдали долг более 1 000 рублей, которые она хранила в нижнем белье (бюстгальтере). Из пенсии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в магазине всего на 2 500 рублей отдала долг – 300 рублей, 300 рублей заплатила за такси, купила спиртное и продукты, 5 000 заняла ФИО ДД.ММ.ГГГГ и она точно помнит, что после того, как передала 5 000 рублей одной купюрой ФИО, в карман надетой на ней кофты убирала одну пятитысячную купюру, одну в 1 000 рублей, которую достала из нижнего белья (бюстгальтера) и одну купюру достоинством 200 или 500 рублей, в кармане также оставалась мелочь копейками. Исковые требования уточнила и просила удовлетворить гражданский иск на сумму 6 200 рублей.

Свидетель ФИО суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12.00 часов он с ФИО и ФИО на такси съездили на почту, где ФИО получила пенсию, затем приехали в магазин «Элита», отоварились алкоголем, ФИО рассчиталась пятитысячной купюрой, пошли выпивать к ФИО на <адрес>, куда затем пришел Аксенов и к ним присоединился. ФИО дала еще 5 000 рублей, он с Аксеновым сходил в магазин за продуктами и алкоголем, продолжили выпивать. ФИО все время доставала Аксенова, дергала его за кофту. Аксенов был нервным, так как поругался с женой, ударил ФИО небольшой скамейкой (табуреткой) по голове, облил водой. При этом присутствовали так же ФИО и его сожительница ФИО. Все произошло в кухне. ФИО положили в комнате, чтобы Аксенов ее не трогал, у потерпевшей после этого никаких повреждений не видел. Примерно в 15.00 часов пришла его мать, ФИО, они продолжили все выпивать в кухне. Когда закончился алкоголь, Аксенов ушел. На следующий день на оставшиеся деньги они с ФИО снова приобрели алкоголь, выпили, с ними выпивала ФИО, затем он и ФИО ушли на «калым», когда вернулись дома никого не было, узнали, что ФИО увезла ФИО в больницу. Подсудимый в его присутствии деньги у ФИО не забирал и не видел, чтобы Аксенов наносил другие удары потерпевшей. До прихода ФИО ДД.ММ.ГГГГ к ФИО, телесных повреждений у нее не видел, на здоровье она не жаловалась, вела себя нормально, о том, что до этих событий ее ударил ФИО по голове, узнал только в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель ФИО пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ был в гостях дома у ФИО, там же гостила ФИО. По просьбе ФИО они ездили с ней на почту, где та получила пенсию 15 000 рублей. Затем в магазине по <адрес> ФИО купила продукты питания и алкоголь. Втроём стали распивать дома у ФИО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов пришел их общий знакомый Аксенов Павел. ФИО дала ему 5 000 рублей, он и Аксенов сходили в магазин за продуктами и алкоголем, после чего вчетвером – он, Аксенов, ФИО и ФИО распивали в прихожей дома у ФИО. Примерно в 17.00 часов ФИО ушла в спальню, он и ФИО, когда закончился алкоголь, перешли в зал, а Аксенов зашел в спальню, стал просить у ФИО деньги на алкоголь. Та отказала, это разозлило Аксенова, и он, взяв деревянную скамейку в прихожей, ударил ею ФИО. Удара с ФИО они не видели, но поняли по звуку и крику ФИО, на который забежали в спальню и увидели, что ФИО лежит на полу, а над ней стоит Аксенов с деревянной скамейкой в руках, в их присутствии Аксенов нанес ФИО один небольшой удар ногой по ягодицам. Они с ФИО стали говорить Аксенову, зачем он это делает, но близко к нему подойти побоялись, так как тот держал деревянную скамейку, которой мог ударить и их. Аксенов, ответив, что ему «все по барабану», против воли ФИО вытащил у нее из кармана кофты деньги. Затем они втроем – он, ФИО и Аксенов продолжили распивать спиртное. Около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО, еще через 5-10 минут его мать ФИО, последняя вместе с ними стала употреблять спиртное, тогда он и ФИО рассказали ФИО и ФИО, что Аксенов избил ФИО и забрал у нее деньги. Аксенов говорил, что боится того, что ФИО может сообщить о данном факте в полицию, что ему нужно скорее уходить, после чего он ушел в неизвестном направлении. ФИО жаловалась на головную боль, но вызывать скорую помощь не захотела. ФИО спрашивал у ФИО остались ли у нее деньги, та ответила, что нет и чтобы они об этом спросили у Павла.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов они с ФИО ушли, когда вернулись, от ФИО узнали, что та увезла ФИО в больницу. От ФИО на сегодняшний день знает, что Аксенов похитил у неё 7500 рублей (т. 1, л.д. 49-51, 241-242).

Оглашенные показания свидетель ФИО в судебном заседании не подтвердил, указав, что все происходило на кухне, а не в комнате в день получения ФИО пенсии, настаивал на том, что и он, и ФИО видели, как Аксенов ударил табуретом ФИО, но не видел, чтобы Аксенов забирал у потерпевшей деньги. Следователь дал ему подписать готовый протокол, составленный после допроса ФИО, изменив в нем фамилию, чтобы исключить расхождения в показаниях. До допроса следователем в ночное время его опрашивали оперативные сотрудники, в том числе ФИО, один из оперативников применил к нему физическое насилие, но данные обстоятельства на его показания при допросе следователем не повлияли, давление следователь на него не оказывал. После обозрения вещественных доказательств указал, что осмотренная спортивная кофта была надета на ФИО и следов бурого цвета до произошедшего на ней не было, осмотренной лавочкой (скамейкой) ударил Аксенов в его присутствии потерпевшую.

Свидетель ФИО в судебном заседании сообщила, что в один из дней текущего года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, пришла проведать сына ФИО, который проживал у ФИО по <адрес>, на кухне выпивали ее сын, ФИО, ФИО, Аксенов, ФИО лежала в спальне. Она присоединилась к выпивающим, те ей рассказали, что ФИО получила пенсию, Аксенов «якобы» ее ударил, но она считает, что Аксенов этого сделать не мог. ФИО говорила, что Аксенов ударил ФИО, требовал у нее деньги на выпивку, чему она так же не верит. Сама ФИО ничего не рассказывала, говорила, что у нее болит голова, повреждений у нее не видела, решила, что ФИО болеет из-за выпитого.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО, подтвержденных ею в суде в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел к ФИО, проживающему по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она туда пришла, чтобы проверить сына. В это время дома были ФИО, Аксенов, ее сын ФИО, ФИО и ФИО, последняя лежала на матраце в спальне, ФИО, ФИО и Аксенов распивали спиртное, совместно с ними стала выпивать. В процессе распития ФИО и ФИО рассказали, что Аксенов просил деньги у ФИО на алкоголь, та ему отказала, из-за чего Аксенов разозлился и начал наносить ей удары деревянной лавочкой по голове, от чего она упала на пол, затем Аксенов забрал из кармана кофты ФИО деньги, на которые в последующем покупали спиртное. Аксенов говорил, что боится, что ФИО о данном факте сообщит в полицию и ему нужно скорее уходить домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ переночевала у ФИО, утром ушла по своим делам. Когда позднее приходила к ФИО, ФИО и ФИО не было, она решила, что ФИО повела ФИО в больницу, так как та жаловалась на состояние здоровья (т. 1, л.д. 74-75, т. 2, л.д. 10-11).

Свидетель ФИО суду показала, что работает фельдшером выездной бригады скорой помощи, в период рассматриваемых событий находилась на работе и выезжала на вызов к потерпевшей. Потерпевшая сидела на лавочке возле дома вместе с похожей на цыганку женщиной, была в сознании, ориентирована, адекватно отвечала на вопросы, о произошедшем пояснила, что накануне на нее напали, небольшой деревянной скамейкой (лавочкой), которая в тот момент стояла рядом, ударили по голове, отобрали пенсию, так же поясняла о том, что знает, кто ее ударил, но отказалась назвать. При осмотре потерпевшей видела у нее рану на голове, которую обработала на месте, иных повреждений не помнит, потерпевшая жаловалась на боль в области раны, головную боль.

Свидетель ФИО в судебном заседании сообщила о том, что помогает супругу в магазине по <адрес>, помнит, что в день, когда ФИО получила пенсию, она с ФИО заходила единожды к ним в магазин, передала ей 5 000 рублей, из которых оплатила долг и купила продукты. С пяти тысяч она дала ей сдачу. Через 3-4 дня слышала от покупателей в магазине, что ФИО лежит в больнице, при этом, когда та заходила в магазин, телесных повреждений у нее не видела, ФИО не жаловалась на здоровье и выглядела нормально. Помнит так же, что в магазин приходили ФИО и Аксенов, покупали продукты, расплачивались 5-ти тысячной купюрой.

Свидетель ФИО суду показал, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО ему ничего не известно, поскольку в тот день он там не присутствовал, от жителей <адрес> слышал только, что Аксенов ударил ФИО. ФИО видел до этих событий за день или два и она ему рассказывала, что у нее был конфликт с ФИО, он ее избил, но телесных повреждений у потерпевшей не видел, на здоровье она не жаловалась. Помнит, что по просьбе Аксенова забирал с ним его вещи из дома ФИО, дату указать не может, но в тот день дома у ФИО потерпевшей не было. Потерпевшую ФИО охарактеризовал отрицательно, как склонную к употреблению спиртного, с которой постоянно происходят какие-то казусы.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в течение недели в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО проживала у него дома, конфликтов с ней у него не было. ФИО давала деньги из своей пенсии на продукты, затем стала требовать вернуть деньги. Он, либо проживавший в тот момент у него знакомый, отдали ей долг – 2 000 рублей, после чего ФИО ушла. Дома у него имеется детский стульчик, однако не помнит, чтобы ударял им потерпевшую и считает, что не мог ее ударить, даже если находился в состоянии алкогольного опьянения. С Аксеновым ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Кедр» по поводу ФИО не беседовал, не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ заходил к ФИО, но ему известно, что Аксенова разыскивали сотрудники полиции в связи с тем, что он ударил ФИО.

Свидетель ФИО суду сообщил, что по рассматриваемому происшествию ФИО и ФИО в отдел полиции не доставлял и не присутствовал при их опросе сотрудниками. По поручениям неоднократно разыскивал свидетеля ФИО для обеспечения его явки в суд и дважды его доставлял в судебное заседание. В ходе доставления ФИО объяснил ему причины, по которым добровольно не является в судебное заседание, рассказал, что боится Аксенова и его брата, по этой же причине не дает правдивые показания в суде о том, что видел, как Аксенов ударил потерпевшую и забрал у нее деньги.

Свидетель ФИО суду пояснил, что по поступившему сообщению в полицию том, что некий Павел нанес повреждения ФИО и забрал деньги, оказывал содействие дежурному оперативному сотруднику ФИО в установлении местонахождения свидетелей ФИО и ФИО. Последние были установлены в ночное время по <адрес> в <адрес> и доставлены в отдел, где были опрошены и отпущены домой. Оба заявляли о том, что боятся Аксенова, так как были случаи, когда он им «поддавал», рассказали, что распивали алкоголь, у потерпевшей были деньги, так как она получила пенсию, когда алкоголь закончился Аксенов стал просить у нее деньги, та ему отказала, Аксенов ударил потерпевшую лавочкой по голове, забрал деньги, ФИО пытался Аксенова остановить.

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, хищение у ФИО Аксеновым денежных средств с применением к той опасного для жизни или здоровья насилия, применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Так, в заявлении, зарегистрированном в ОМВД России по Облученскому району ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО просит установить лицо, причинившее ей телесное повреждение в <адрес> в <адрес> ЕАО и сообщает о пропаже 7 500 рублей (т.1, л.д. 5).

Согласно извещению ОГБУЗ «Облученская районная больница» о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий №, ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов в ОГБУЗ «Облученская районная больница» поступила ФИО с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки с обеих сторон и передней стенки живота, возможные причины: была избита в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6).

Из медицинской карты стационарного больного, осмотренной и признанной по уголовному делу согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, следует, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Облученская районная больница» по заболеванию: ЗЧМТ СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб передней стенки живота (т. 1, л.д. 98-100, 101).

    По заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО на момент поступления в ОГБУЗ «Облученская РБ» имелись: закрытая черепно-мозговая травма с ушибами мягких тканей теменной и затылочной областей, со ссадиной в левой окологлазничной области и подбородочной области; ушибы мягких тканей над- и лопаточных областей с обеих сторон; ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО, то есть от ударов деревянной лавочкой и ногами. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибами мягких тканей теменной и затылочной областей, со ссадиной в левой окологлазничной области и подбородочной области влечет за собой легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушибы мягких тканей спины и передней брюшной стенки не влекут вреда здоровью. Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения стоя на плоскость (деревянный пол), как с приданным телу ускорением, так и без такового, исключена. Характер и локализация телесных повреждений не исключает возможность их причинения ФИО самой себе. Длительность лечения при судебно-медицинской оценки степени тяжести, причиненного вреда здоровью, не принята во внимание, как неподтвержденная достаточно убедительными клиническими данными и тяжестью имеющихся телесных повреждений, а связана с сопутствующей соматической патологией (т.1, л.д. 162-163).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО, подтвердив изложенные выше выводы, исключил получение ФИО закрытой черепно-мозговой травмы за четыре дня до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ранее потерпевшая с аналогичными жалобами не обращалась и не жаловалась на наличие симптомов, характерных для такой травмы, которые проявляются в течение суток. При поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщила о причинении повреждений ДД.ММ.ГГГГ, при этом у нее имелись характерные для сотрясения головного мозга симптомы – однократная рвота, кратковременная потеря сознания. Обратив внимание на выставленный лечащим врачом диагноз при наличии иных сопутствующих заболеваний у потерпевшей, в том числе абстинентного синдрома, исключил развитие у ФИО последствий в виде тошноты, головокружения, оцененные им как признаки ЗЧМТ, в результате длительного употребления алкоголя. Выводы о возможности самостоятельного причинения повреждений обосновал доступным местом их локализации, но исключил их причинение в совокупности от падения с высоты собственного роста в виду разного расположения повреждений и их морфологических признаков.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся <адрес> в <адрес> ЕАО, в ходе осмотра возле входной двери на крыльце обнаружена деревянная скамейка (лавочка, стул), которой, со слов участвовавшего в осмотре ФИО, Аксенов нанес удар ФИО в спальной комнате, в спальной комнате на полу обнаружена кофта (спортивная олимпийка) «Аdidas» с пятнами бурого цвета, похожего на кровь. Обнаруженные кофта со следами вещества бурого цвета, деревянная скамейка (лавочка) с места происшествия изъяты (т. 1, л.д. 13-21).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы - деревянная скамейка и кофта (олимпийка) «Аdidas» осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 89-93, 94).

Вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании и после их обозрения потерпевшая ФИО указала, что именно данной табуреткой ей наносил удары подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, спортивная кофта была одета на ней в момент конфликта с ним, в ней же в правом кармане лежали деньги, до конфликта пятен бурого цвета на кофте не было, но после ударов табуретом вечером у нее сильно болела голова, шла кровь из носа, тогда могли появиться на ней (кофте) пятна крови.

По заключению судебно-биологической экспертизы группа крови потерпевшей ФИО А?. На спортивной кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО.

Согласно пенсионному удостоверению и информации ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> и ЕАО ФИО является получателем страховой пенсии по старости с ежемесячной денежной доплатой по категории «инвалид № группы». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО начислена и выплачена пенсия с учетом ЕДВ в размере 13 601,60 рублей.

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и в совокупности достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления.

Исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО, ФИО, данных в ходе предварительного следствия и в части, не противоречащих им в судебном заседании и установленным фактическ4им обстоятельствам дела, письменными и вещественными доказательствами опровергнута версия подсудимого Аксенова в свою защиту о непричастности к рассматриваемым событиям.

    Так из оглашенных показаний потерпевшей ФИО, данных на досудебной стадии производства по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в спальне в доме у ФИО, туда же позднее зашел Аксенов, потребовал у нее деньги на спиртное, она отказала, после чего он ударил ее табуреткой по голове, отчего она испытала сильную физическую боль, потеряла сознание, упала на пол. После того как очнулась, Аксенов нанес ей удары ногами 5-6 раз в область груди с двух сторон и живота, в присутствии ФИО и ФИО против ее воли вытащил из кармана кофты оставшиеся у нее 7500 рублей. Аксенов был агрессивным, превосходил ее физически, поэтому сопротивления ему не оказывала.

Об аналогичных обстоятельствах изъятия у нее денежных средств, а именно о том, что на нее напали, скамейкой (лавочкой) ударили по голове, отобрали пенсию, при этом она знает кто ее ударил, но не назвала виновного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщила фельдшеру ФИО по прибытию скорой помощи. Как следует из показаний свидетеля ФИО потерпевшая по приезду на вызов, несмотря на имевшуюся у нее травму, находилась в сознании, была ориентирована, адекватно отвечала на вопросы о произошедшем с ней.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заявления потерпевшей о совершении в отношении нее преступления - нанесении телесного повреждения и пропаже денежных средств в <адрес> в <адрес>, ФИО сообщила в полицию.

В судебном заседании потерпевшая так же указывала на то, что Аксенов ДД.ММ.ГГГГ спрашивал у нее деньги, дергая за карманы кофты, а получив отрицательный ответ, трижды ударил ее табуретом по голове, облил холодной водой, утром ДД.ММ.ГГГГ денег не обнаружила. При этом, давая такие пояснения и заявляя уже в суде о том, что не видела, кто забирал у нее деньги, а также по какой причине ей наносил удары подсудимый, потерпевшая подтвердила свои показания, данные следователю, в том числе и в той их части, что Аксеновым ей были нанесены удары ногами, о том, что он забрал у нее деньги, а в суде она говорит по-другому, так как не желает привлекать Аксенова к ответственности, боится его.

В этой связи, возникшие в показаниях потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в указанной части противоречия, суд связывает с вышеназванными обстоятельствами.

Сообщенные ФИО на предварительном следствии и в части им, не противоречащим в суде сведения об обстоятельствах совершенного против нее преступления, объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО, присутствовавшего в доме на момент рассматриваемых событий и пояснявшего на досудебной стадии производства по делу о том, что, когда закончился алкоголь, Аксенов зашел в спальню к ФИО, стал просить у нее деньги на спиртное. Получив отказ, разозлился и ударил потерпевшую деревянной скамейкой по голове, что он понял по звуку и крику ФИО, а затем увидел ее лежащую на полу и стоящего над ней Аксенова с указанной скамейкой в руках, когда зашел в комнату, затем уже в его и ФИО присутствии Аксенов ударил ФИО ногой по ягодицам, затем вытащил у нее из кармана кофты деньги.

Отрицание ФИО в суде известного ему факта изъятия Аксеновым с применением опасного для жизни и здоровья насилия у ФИО денег, поскольку таковой происходил в его присутствии, и его же заявление о том, что следователю об этом ранее он не сообщал, суд, с учетом пояснений свидетеля ФИО о составлении обоих протоколов допросов со слов свидетеля, ознакомлении ФИО с ними и отсутствии замечаний по их содержанию, а так же свидетелей ФИО, ФИО о высказанных ФИО опасениях физического воздействия со стороны подсудимого и членов его семьи (брата) в случае правдивого сообщения об увиденном в суде, расценивает как выбранную данным свидетелем линию поведения в судебном заседании в целях обеспечения своей безопасности, а сообщенные в данной части сведения, как не соответствующие установленным на основании исследованных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам подсудимого о недопустимости оглашенных показаний свидетеля ФИО в связи с оказанным на него давлением, проведении допроса свидетеля в ночное время, отсутствии в протоколах сведений о дате выполнения следственного действия и записей допрашиваемого лица об ознакомлении с ними, свидетель ФИО в судебном заседании отрицал оказание на него какого-либо давления со стороны следователя, указав и на то, что оказанное ранее на него со стороны оперативного сотрудника физическое принуждение, которое своего подтверждения в суде не нашло, на правдивость сообщенных в ходе допросов следователю сведений не повлияло. Протоколы допросов ФИО, исследованные в судебном заседании, содержат дату, время и место выполнения следственных действий, а также собственноручные записи допрошенного лица об отсутствии замечаний по содержанию изложенных в них сведений.

О том, что Аксенов ударил ФИО и забрал у нее деньги ФИО рассказывал свидетелю ФИО, подтвердив в суде содержание беседы с сотрудником во время его доставления в суд, и непосредственно в день рассматриваемых событий своей матери ФИО, из показаний которой, как на следствии, так и в суде следует, что в процессе совместного употребления алкоголя с Аксеновым, ФИО и ФИО, последние двое, ФИО ей рассказали, что Аксенов просил деньги у ФИО на алкоголь, а когда та ему отказала, разозлился и нанес ей удары деревянной лавочкой по голове, отчего она упала, затем забрал у ФИО из кармана кофты деньги, на которые купили спиртное. ФИО подтвердила в судебном заседании свои показания и о том, что Аксенов опасался сообщения сожительницей ФИО (ФИО) об этом в полицию, в связи с чем ему необходимо уходить, о чем говорил в ее присутствии, а так же о том, что ФИО на момент ее прихода лежала в спальне, жаловалась на здоровье, поэтому, когда на следующий день она не обнаружила ее и сожительницу ФИО в доме, решила, что ФИО повела ФИО в больницу.

На основании вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, оснований и обоснованных мотивов у которых для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности, не установлено, суд приходит к выводу о хищении у потерпевшей денежных средств именно подсудимым Аксеновым. При этом, из показаний указанных лиц, а так же исследованных письменных и осмотренных вещественных доказательств следует, что с целью сломить сопротивление потерпевшей, отказавшей Аксенову добровольно передать деньги на спиртное, подсудимый, ударив ее по голове деревянной скамейкой, ногами по другим частям тела, отчего та получила согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытую черепно-мозговую травму с ушибами мягких тканей теменной и затылочной областей, со ссадиной в левой окологлазничной области и подбородочной области, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и иные, не повлекшие вреда здоровью, применил к ФИО опасное для жизни и здоровья насилие, воспользовавшись которым забрал принадлежащие потерпевшей деньги из ее одежды.

Версия защиты о получении потерпевшей повреждений, повлекших вред ее здоровью, до ДД.ММ.ГГГГ и от иного лица – ФИО, в судебном заседании опровергнута.

Не оспаривая наличие конфликта с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого тот ударил ФИО по голове детским стулом, потерпевшая в судебном заседании однозначно заявила о том, что почувствовав удар, серьезных последствий от него у нее не наступило, ее не рвало, сознание не теряла, телесных повреждений не было, и в целом чувствовала себя нормально, что объективно в суде так же подтвердили свидетели ФИО, ФИО и ФИО, отпускавшая ФИО продукты в дату получения той пенсии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Все названные свидетели указали, что телесных повреждений у потерпевшей в указанный период не видели, на здоровье та не жаловалась, а ФИО так же и о том, что до конфликта с Аксеновым на одежде потерпевшей отсутствовали пятна бурого цвета, впоследствии обнаруженные на ее спортивной кофте, изъятой с места происшествия и определенные по заключению судебной биологической экспертизы как следы крови, происхождение которых не исключено от потерпевшей ФИО.

Свидетель ФИО, допуская наличие конфликтной ситуации с ФИО по поводу денег, указал, что не помнит, чтобы ударял потерпевшую стулом, когда уходил из дома ФИО оставалась на улице, была в нормальном состоянии. При этом ФИО опроверг полностью доводы подсудимого как о том, что имел с ним беседу до ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Кедр» о ФИО, так и предъявление им претензий по поводу ее избиения.

Получение ФИО закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами мягких тканей теменной и затылочной областей, со ссадиной в левой окологлазничной области и подбородочной области, повлекшей легкий вред здоровью за четыре дня до ДД.ММ.ГГГГ исключил в судебном заседании эксперт ФИО, указав на то, что с симптомами, характерными для сотрясения головного мозга и травмы головы - однократная рвота, кратковременная потеря сознания, ухудшение состояния в течение суток, потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в больнице сообщила о причинении ей повреждений ДД.ММ.ГГГГ, об ухудшении состояния своего здоровья ранее не заявляла и не обращалась в медучреждение по данному поводу. Несмотря на наличие других сопутствующих заболеваний, диагностированных у потерпевшей, в том числе абстинентного состояния, эксперт так же исключил появление у ФИО тошноты, головокружения в результате длительного употребления алкоголя.

На основании изложенного, у суда не возникает сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого относительно обстоятельств и времени образования у потерпевшей ФИО закрытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем приходит к выводу об их получении потерпевшей от действий Аксенова.

Вопреки позиции подсудимого и его защитника о необходимости исключения из системы доказательств вещественного доказательства - табурета, неустановление на нем органом предварительного расследования биологических следов, указывающих на его использование Аксеновым, само по себе не исключает данного факта, поскольку его фактическое применение подсудимым нашло свое подтверждение другими вышеприведенными доказательствами, в числе которых показания потерпевшей о том, что именно от удара Аксенова по голове табуретом, который она опознала в суде, упала, потеряла сознание, свидетеля ФИО, сообщавшего следователю те же обстоятельства, свидетеля ФИО, описавшей аналогичную табуретку, которую она видела по прибытию на вызов и на которую ФИО в ее присутствии указала как на предмет, которым ее избили, а затем забрали деньги.

Таким образом, судом установлено, что Аксенов использовал табуретку (лавочку, скамейку) умышленно, как орудие преступления с целью физического воздействия на потерпевшую для последующего изъятия у нее денег, поскольку ФИО добровольно их ему передать отказывалась.

Версию Аксенова о том, что телесные повреждения потерпевшей он не наносил, а только облил водой, денежные средства у нее не забирал и иные его пояснения о своей непричастности суд признает надуманными, противоречащими установленным на основании исследованных доказательств фактическим обстоятельствам дела, и являются способом его защиты от обвинения.

Суд так же, с учетом пояснений потерпевшей в суде, отрицавшей наличие у нее с ФИО какой-либо договоренности о передаче тому 7 500 рублей для оплаты земельного участка, электроэнергии и вообще разговора об этом, находит доводы подсудимого, а так же аналогичные пояснения свидетеля ФИО в суде, надуманными и не ставящими под сомнение причастность именно подсудимого к хищению денежных средств у потерпевшей в дату и время, установленные органами следствия и судом.

На основании исследованной справки ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> и ЕАО судом установлено, что ФИО является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной доплаты по инвалидности, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО выплачена пенсия с учетом ЕДВ в размере 13 601,60 рублей.

В судебном заседании ФИО, с учетом сведений пенсионного органа, неоднократно уточняла и настаивала на том, что из пенсии в тот же день в магазине всего отдала долг купила продукты и заплатила за такси, на все потратила не более 25 00 рублей, продавцу передала одну купюру 5 000 рублей, получила с нее сдачи. ДД.ММ.ГГГГ дала в долг ФИО 5 000, оставшиеся деньги убрала в карман кофты, более деньги не тратила, никому не давала.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное Аксенову обвинение, уменьшив сумму похищенных в результате разбойного нападения на потерпевшую денежных средств и размера причиненного потерпевшей ФИО ущерба до 6 200 рублей.

Уменьшение государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ объема обвинения в названной части является его изменением в сторону смягчения и улучшает положение подсудимого.

При этом, наличие у потерпевшей указанной суммы денежных средств (6 200 рублей) накануне разбойного нападения на нее, вопреки заявлению подсудимого, в судебном заседании установлено из показаний потерпевшей ФИО, настаивавшей на том, что до хищения в карман надетой на ней кофты она убирала три бумажные денежные купюры достоинством 5 000, 1000 и 200 либо 500 рублей, с мелочью. Незадолго до указанных событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей отдал долг ФИО более 1000 рублей, что в судебном заседании подтвердил указанный свидетель, пояснив, что действительно в тот день, либо он, либо его знакомый отдали ФИО долг 2000 рублей. Как следует из документов пенсионного фонда, пояснений потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила пенсию в размере 13 601,60 рублей, из которых в тот же день всего на 2 500 рублей в магазине оплатила долг, заплатила за такси, приобрела продукты и спиртное, ДД.ММ.ГГГГ дала 5 000 рублей ФИО, на которые последний совместно с Аксеновым приобретали продукты и алкоголь.

Доводы Аксенова о том, что на такси до почты ФИО ездила в долг, поэтому у нее не могло быть денег, сами по себе не свидетельствует об этом, поскольку как объяснила потерпевшая в суде, за такси она расплатилась с супругой водителя ФИО в магазине после того, как тот ее свозил на почту и обратно. Тот факт, что ФИО оплачивала услуги такси наряду с иными покупками из пенсии, не указывает на отсутствие у нее иных денежных средств до ее (пенсии) получения.

Таким образом, с учетом полученной пенсии, возвращенного долга более 1 000 рублей, расходов ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у потерпевшей оставались денежные средства не менее 6 200 рублей, которые, как установлено из совокупности показаний свидетелей и потерпевшей, были у нее изъяты Аксеновым из карманы кофты.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимым Аксеновым принадлежащие потерпевшей деньги незаконно, против ее воли при описанных в приговоре обстоятельствах были изъяты из ее владения, их изъятие совершалось в присутствии потерпевшей и иных лиц после примененного к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при завладении деньгами Аксенов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве оружия табуретку, нанес ею удар по голове потерпевшей, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил деньги в сумме 6200 рублей, причинив ФИО ущерб на указанную сумму.

В процессе слушания дела Аксенов заявил о применении к нему физического насилия ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников полиции с целью понуждения к даче нужных следствию показаний, после чего он обращался за медицинской помощью к врачу-травматологу. Между тем, как установлено судом, Аксенов допрашивался следователем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, в указанную дату и сразу после нее о применении недозволенных методов расследования не заявил и не обращался с жалобами на действия сотрудников в компетентные органы. Согласно сведениям из медицинской карты и личного дела Аксенова, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с жалобами на состояние здоровье не обращался, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре фельдшером филиала МЧ ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России жалоб не предъявил, телесных повреждений у него не было обнаружено, травма стопы выявлена при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в период его содержания в следственном изоляторе в <адрес>.

В этой связи, заявление подсудимого об оказанном на него давлении следователем, другими сотрудниками, применении психического и физического принуждения, принимая и тот факт, что при допросах на следствии, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, он отказывался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, по мнению суда, свидетельствует о свободном выборе своей защиты и опровергает версию Аксенова о понуждении дачи нужных следствию пояснений.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Аксенов в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния, страдает и страдал психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумию, временных психических расстройств. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдая вышеуказанным психическим расстройством, Аксенов свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть, в указанный период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Аксенов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 127-128).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, не установивших у Аксенова такого психического расстройства, которое бы лишило или ограничило его возможности осознавать происходящее, в связи с чем, а так же с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Аксенова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, смягчающих наказание Аксенову, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным, и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, поскольку в судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшей достоверно установлено, что непосредственно перед совершением преступления Аксенов употреблял алкоголь, с учетом данных об его личности, агрессивном характере разрешения конфликтов, в том числе и в указанном состоянии, приходит к выводу, что употребление подсудимым спиртного привело к снижению самоконтроля, усилению агрессии в отношении потерпевшей и, наряду с иным, способствовало противоправному поведению с его стороны.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Аксенова, отличающегося импульсивным характером поведения с антисоциальными признаками, отрицательно характеризующегося по последнему месту отбывания наказания и месту содержания под стражей (ФКУ СИЗО УФСИН России по ЕАО), правоохранительными органами по месту жительства, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, не имеющее постоянного источника дохода, наличие отягчающих наказание обстоятельств при отсутствии смягчающих его обстоятельств, наличие психического расстройства, не исключившего вменяемости подсудимого, условия жизни, влияние наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении Аксенову наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое ему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, совершения тяжкого преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, отсутствуют основания полагать о возможности исправления Аксенова без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит возможным определение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с его личностью и поведением, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для определения наказания Аксенову с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Отсутствие должного исправительного воздействия предыдущего наказания за преступления против аналогичного объекта преступного посягательства, свидетельствует о необходимости обеспечения контроля за поведением подсудимого и после отбытия им основного наказания, в связи с чем, суд находит целесообразным назначение Аксенову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, полагая достижение целей наказания отбытием основного и дополнительного видов, определенных выше.

С учетом установленного на основании исследованных доказательств фактически причиненного потерпевшей размера ущерба в результате преступления, позиции потерпевшей ФИО, уточнившей исковые требования к Аксенову в судебном заседании и поддержавшей в суде гражданский иск на сумму 6 200 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданского иска в полном объеме и взыскании с Аксенова в пользу ФИО указанной суммы в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- деревянную скамейку, вернуть по принадлежности свидетелю ФИО;

- кофту (спортивную олимпийку) «Аdidas», с пятнами крови и повреждениями (вырезами) после экспертного исследования, уничтожить.

На основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ медицинскую карту стационарного больного ФИО вернуть в ОГБУЗ «Облученская районная больница».

Меру пресечения в отношении Аксенова – содержание под стражей, в целях исполнения приговора и до его вступления в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Аксенова Павла Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и обязанности:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Аксенову П.В. определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Аксенова П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Аксенова П.В. в виде в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО к Аксенову П.В. удовлетворить. Взыскать с Аксенова Павла Валерьевича в пользу ФИО 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- деревянную скамейку, вернуть по принадлежности свидетелю ФИО;

- кофту (спортивную олимпийку) «Аdidas» со следами крови и вырезами после проведенной экспертизы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным Аксеновым В.П. - в тот же срок со дня получения его копии.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора, вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, срок ознакомления с которыми не может составлять менее пяти суток, на них могут быть поданы замечания

Судья                                  Ю.С. Полежаева