Решение по делу № 2-213/2016 от 18.01.2016

Дело №...

Строка №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя истца - <.......> потребительского кооператива <.......> по доверенности Плохих Е.В.,

ответчика Зимина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <.......> потребительского кооператива <.......> к Зимину Н. Н.чу о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<.......> потребительский кооператив <.......> обратился в суд с иском к Зимину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчик работал в <.......>ном потребительском кооперативе <.......> (далее Рамонский РАЙПТК) по трудовому договору №... от 24.07.2015г. в должности водителя и по соглашению о совмещении профессий в должности экспедитора. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19.08.2015г. заведующим магазина №... в с. Большая В. ответчику для доставки в кассу Рамонского РАЙПТК была передана денежная сумма выручки в размере 52 000 рублей по приходному кассовому ордеру, однако ответчик данную сумму в кассу не сдал, чем причинил истцу материальный ущерб. Впоследствии в погашение материального ущерба Зимин Н.Н. уплатил Рамонскому РАЙПТК 5 555 рублей, однако так как до настоящего времени ущерб в полном объеме не погашен Рамонский РАЙПТК обратился в суд с иском к Зимину Н.Н. о взыскании с него материального ущерба в сумме 46 445 рублей и государственной пошлины в размере 1 594 рублей.

В судебном заседании представитель Рамонского РАЙПТК Плохих Е.В. исковые требовании поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зимин Н.Н. против удовлетворения иска возражений не высказал, суду пояснил, что не имеет финансовой возможности в настоящее время погасить требуемую сумму в полном объеме. Денежные средства, которые были им получены в магазине в с. Большая В. он оставил в автомобиле, в то время как сам вышел из него на некоторое время. По возвращению денежных средств в автомобиле он не обнаружил. В полицию с заявлением о пропаже денег он не обращался, так как не знал, что это надо делать.

Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Зимин Н.Н. 24.07.2015г. был принят на работу в Рамонское РАЙПТК на должность водителя (л.д. 5-8).

В соответствии с соглашением №... от 24.07.2015г. Зимину Н.Н. наряду с основной работой, обусловленной трудовым договором №... от 24.07.2015г. была поручена работа в должности экспедитора (л.д. 17-18).

В этот же день с Зиминым Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 14).

19.08.2015г. заведующей магазина №... в с. Большая В. В. Н.П. для доставки в кассу Рамонского РАЙПТК Зимину Н.Н. была передана выручка в сумме 52 000 рублей по приходно кассовому-ордеру №... от 19.08.2015г. (л.д. 36-37).

Однако Зимин Н.Н. полученные денежные средства в кассу Рамонского РАЙПТК не сдал, что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера (л.д. 27).

В объяснительной об обстоятельствах произошедшего Зимин Н.Н. пояснил, что денежные средства, полученные из магазина №... оставил в кабине автомобиля, в то время как сам вышел из него. После возвращения в автомобиле оставленных денежных средств не обнаружил (л.д. 20).

Распиской от 20.08.2015г. Зимин Н.Н. подтвердил, что обязуется возвратить потерянную им сумму в размере 52 000 рублей до 24.08.2015г. в кассу Рамонского РАЙПТК (л.д. 19).

Представленными суду приходно кассовыми ордерами №... от 31.08.2015г., №... от 09.10.2015г., №... от 09.10.2015г., подтверждается, что Зимин Н.Н. частично возместил причиненный материальный ущерб в размере 5 555 рублей, внеся указанную сумму в кассу Рамонского РАЙПТК (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Зимин Н.Н. был уволен с должности водителя в соответствии с приказом №... как не выдержавший испытательный срок (л.д. 21).

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» экспедиторы относятся к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Нарушений правил заключения договора о полной материальной ответственности со стороны работодателя судом не установлено.

Зимин Н.Н. факт недостачи в размере 52 000 рублей признал и объяснил её причину исчезновением денежных средств из кабины автомобиля, где он их оставил перед уходом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, а также представленные им доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, на момент разрешения заявленных требований у суда не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, а также суммы подлежащей взысканию с Зимина Н.Н. в пользу работодателя судом учитывается, что ответчиком частично возмещен причиненный ущерб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. С учетом таких обстоятельств, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Зимина Н.Н. в пользу Рамонского РАЙПТК подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <.......> потребительского кооператива <.......> к Зимину Н. Н.чу о взыскании ущерба удовлетворить полностью и взыскать с Зимина Н. Н.ча в пользу <.......> потребительского кооператива <.......> материальный ущерб в сумме 46 445 (сорок шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 48 039 (сорок восемь тысяч тридцать девять) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ        А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ