Решение по делу № 33-3299/2023 от 11.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0020-01-2022-002014-50

Дело № 33-3299/2023

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-149/2023 по иску Мельников Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 г.

(судья районного суда Маклаков Д.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 20 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждения получил принадлежащий ему автомобиль Hyundai Tucson с государственным регистрационным знаком Н540НК11. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 38 300 рублей, рассчитанное с учетом износа заменяемых запасных частей в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения. 22 мая 2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 200 рублей, однако общая сумма страховой выплаты не соответствует требованиям законодательства и не покрывает причиненный ущерб. Согласно организованному истцом экспертному заключению
№ от 8 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 76 246,50 рублей, без учета износа – 126 507 рублей. На основании изложенного Мельников Д.А. просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 72 007 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 259 рублей, неустойку размере 126 507 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 5-8, том 2 л.д. 2-5).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 г. исковые требования Мельникова Д.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72 007 рублей, неустойка в размере 126 507 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 259 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5 257,73 рублей. В остальной части требований Мельникову Д.А. отказано
(том 2 л.д. 13-23).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность экспертного заключения, положенного судом в основу обжалуемого судебного акта, поскольку проводивший его эксперт использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика № 432-П) в то время как ДТП имело место 20 декабря 2021 г., а значит при расчете ущерба подлежала применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика № 755-П). Кроме того считает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также полагает, что отсутствовали основания для страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей и запасных частей (том 2 л.д. 47-49).

В возражениях на апелляционную жалобу Мельников Д.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения (том 2 л.д. 78-80).

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 32 839 рублей, неустойка в размере 87 339 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 259 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (том 2 л.д. 160-161)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Мельникова Д.А. ФИО11 поддержала возражения относительно апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав доказательства, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для изменения обжалуемого решения имеются, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела
20 декабря 2021 г. по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Чайковского, д. 22, произошло ДТП с участием транспортного средства ИЖ 27175-036, <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля марки Hyundai Tucson, <данные изъяты>, принадлежащего Мельникову Д.А.

ФИО10 признан виновным в совершении указанного ДТП (том 1 л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson были причинены технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мельникова Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21 декабря 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 21 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о том, что осмотр автомобиля состоится 29 декабря 2021 г., но 27 декабря 2021 г. запись была аннулирована. После повторного обращения 27 января 2022 г. автомобиль истца был осмотрен в тот же день.

Согласно акту осмотра № от 27 января 2022 г. была выявлена необходимость проведения независимой технической экспертизы в условиях СТОА (том 1 л.д. 87).

30 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» провело независимую техническую экспертизу, без осмотра автомобиля истца в условиях СТОА, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson без учета износа определена в сумме 55 200 рублей, с учетом износа 38 300 рублей.

13 февраля 2022 г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 38 300 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 84).

15 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением к ответчику об организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 89).

22 февраля 2022 г. ответчик отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку была произведена страховая выплата (том 1 л.д. 91).

11 марта 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 92-94).

В принятии обращения к рассмотрению отказано, что подтверждается уведомлением от 14 марта 2022 г. (том 1 л.д. 95).

22 марта 2022 г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного № У-22-31195/5010-004 от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Мельникова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об организации ремонта транспортного средства на СТОА в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 104-107).

11 мая 2022 г. Мельников Д.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении доплаты страхового возмещения в размере 88 207 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 100 рублей и неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (том 1 л.д. 96-98).

19 мая 2022 г. на счет истца поступила сумма в размере 13 107 рублей, что подтверждается справкой по операциям, выплаченная в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 86).

Согласно кассовому чеку № от 22 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Мельникову Д.А. 23 041 рублей, из которых 16 200 рублей – доплата страхового возмещения, 6 841 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 85).

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 16.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова Д.А. в части взыскания доплаты страхового возмещения, определив сумму, подлежащую взысканию на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы»
№ от 8 февраля 2022 г. в размере 72 007 рублей. Принимая решение суд первой инстанции указал, что у страховщика не было предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а значит страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа. Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд взыскал со страховщика неустойку за заявленный истцом период – по 12 января 2023 г., отказав в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с этим суд взыскал в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с выводами суда относительно суммы страхового возмещения и неустойки, исходя из следующего.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.
№ 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции выводы о размере страхового возмещения основаны на представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы»
№ от 8 февраля 2022 г. при проведении которого экспертом использовалась Единая методика № 432-П.

Однако, согласно пункту 7.2 Единой методики № 755-П, она применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу положения.

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П вступило в законную силу
20 сентября 2021 г., соответственно, Единая методика, утвержденная им, применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г.

Учитывая изложенное, Единая методика № 432-П, не могла и не должна была применяться при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Tucson, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2021 г.

Поскольку суд первой инстанции основывал свои выводы о стоимости ремонта транспортного средства и размере подлежащего взысканию страхового возмещения на недостоверном доказательстве, а также не были устранены противоречия сторон относительно объема повреждений имеющих отношение к заявленному ДТП, в целях устранения допущенных нарушения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было проучено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от
5 июля 2023 г. №, № повреждения элементов автомобиля Hyundai Tucson, <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 3 февраля 2022 г., а также повреждения левого кронштейна крепления переднего бампера могли быть образованы единовременно в результате столкновения с автомобилем ИЖ 27175-036 при обстоятельствах ДТП от
20 декабря 2021 г.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 21 декабря 2021 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой
№ 755-П, составляет: без учета износа – 80 519 рублей, с учетом износа – 51 536 рублей (том 2 л.д. 129-141).

Указанное заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; эксперты ФИО8, ФИО9 состоят в государственном реестре экспертов-техников.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключение от 5 июля 2023 г. №, №, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено.

Доводы представителя истца ФИО11 о несоответствии указанных в экспертном заключении деталей автомобиля Hyundai Tucson установленным на момент совершения ДТП деталям автомобилям истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты пояснениями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и представленными им материалами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация не исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, направление на ремонт Мельникову Д.А. не выдавалось. Сведений о том, что он отказался от ремонта автомобиля, что с ним обсуждалась возможность ремонта на других СТОА, также не имеется.

Из содержания заявления следует, что Мельников Д.А. просил выдать направление на ремонт его автомобиля и не выражал согласие на производство страховой выплаты (л.д. 89). Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является уважительной причиной для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права относительно необходимости взыскания страховой суммы без учета износа судебной коллегий отклоняется как основанный на ошибочном толковании страховщиком норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, исходя из фактичекских обстоятельств урегулирования страхового случая.

С учетом вышеизложенного, принимая заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы доплаты страхового возмещения. С
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельников Д.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 019 рублей (80 519 руб. – 38 300 руб. – 16 200 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в предусмотренные законом сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно.

Однако в связи с тем, что сумма страховой выплаты была определена судом неверно, размер неустойки также подлежит изменению. Правильный расчет неустойки в пределах заявленных истцом требований с учетом заявленной конечной даты начисления неустойки, будет следующим.

Задолженность	Период просрочки				Формула	Неустойка
	с	по	дней
42 219,00	17.02.2022	19.05.2022	92		42 219,00 ? 92 ? 1%	38 841,48 р.
-16 200,00	19.05.2022	Оплата задолженности
26 019,00	20.05.2022	12.01.2023	238	26 019,00 ? 238 ? 1%		61 925,22 р.
				Итого:		100 766,70руб.

Общий размер неустойки, за вычетом суммы неустойки 15066 руб., выплаченной страховщиком в добровольном порядке, составляет 85 700,70 руб.

Вместе с этим судебная коллегия считает ошибочным применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от
28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщиком было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://fedresurs.ru/sfactmessage/B17EA836ECD947D2AC92E02320DDDC9E.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, с учетом того, что должник добровольно погасил неустойку на сумму 15066 рублей, судебная коллегия полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 60 000 рублей.

Оснований для принятия решения о взыскании штрафа при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», как о том просит в своих возражениях истец, у судебной коллегии не имеется, т.к. в отсутствие жалобы Мельникова Д.А. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, его положение не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда в сумме
5 000 руб. определен судом правильно, с соблюдением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда в части суммы государственной пошлины должно быть изменено, государственная пошлина взыскивается исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3 434,39 рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым распределить между сторонами расходы по оплате проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы.

Согласно предоставленному в суд апелляционной инстанции заявлению расходы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы составили
30 800 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами с учетом правил пропорциональности.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований частично, судебная коллегия приходит к выводу о возложении оплаты расходов за экспертизу на ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере
17 334,24 рублей, что составит 56,28% от общей стоимости экспертизы, а на Мельникова Д.А. в размере 13 465,76 руб. пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 г. в части взысканной судом суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельников Д.А. доплату страхового возмещения в сумме 26 019 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход местного бюджета Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме
3 434,39 рублей.

В оставшейся части решение Лискинского районного суда Воронежской области от
12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 17 334,24 рублей.

Взыскать с Мельников Д.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 13 465,76 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
17 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: