Решение по делу № 2-48/2020 от 11.10.2018

Гражданское дело № 2-48/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    25 февраля 2020 года

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкого А.А. к Мерзляковой А.В., ООО «Фирма «Агатос» об освобождении имущества от ареста, исключение из описи, а также встречное исковое заявление ООО Фирма «Агатос» к Шацкому А.А., Мерзляковой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шацкий А.А. обратился в суд с иском к Мерзляковой А.В., ООО «Фирма «Агатос» об освобождении имущества от ареста, исключение из описи. Из текста искового заявления установлено, что <дата> между Шацким А.А. и Мерзляковой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, гос рег знак № (далее по тексту - автомобиль), автомобиль передан Покупателю, денежные средства по договору переданы Продавцу. <дата> в регистрации автомобиля в ГИБДД истцу было отказано в связи с тем, что имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом – исполнителем. В последующем запрет был снят, однако, в связи с тем, что истец большую часть времени отсутствует в г. Ижевске, он не обратился повторно в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий с автомобилем. Истцу стало известно, что на его автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска. <дата> представителю истца вручена копия акта о наложении ареста от <дата> Истец полагает, что арест на автомобиль нарушает его права как собственника имущества. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи совершен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и наложения на него ареста, договор заключен в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами был произведен, предмет сделки передан покупателю. Таким образом, все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении и фактической передаче покупателю спорного автомобиля по указанной сделке. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, потому арестованное имущество является собственностью истца.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, при обретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли -продажи, который реально исполнен сторонами, правовые последствия сделки соответствуют её содержанию. Просит освободить от ареста автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, гос.рег.знак №, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО Фирма «Агатос» подано встречное исковое заявление к Шацкому А.А., Мерзляковой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки. С учетом уточнения требования мотивирует тем, что <дата> в отношении Мерзляковой А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом УР по делу № № от <дата>. Фирма обратилась в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания с Мерзляковой А.В., ФИО9, ФИО9, в ходе исполнительного производства на имущество Мерзляковой А.В. (спорный автомобиль) был в установленном законом порядке наложен арест (описи имущества) от <дата>. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должниками не оспаривались, в установленном порядке незаконными признаны не были.

Шацкий А.А. обратился в суд с иском об освобождении спорного автомобиля из ареста, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от <дата>. Фирма «Агатос» полагает, что в действиях заявителя содержатся признаки злоупотребления правами и недобросовестности, поскольку оспариваемый договор был заключен в условиях, когда заявитель как покупатель был и должен был быть осведомлен об имеющихся судебных разбирательствах в отношении Мерзляковой А.В., что подтверждается следующими обстоятельствами.

<дата> Мерзлякова А.В. выдала заявителю нотариальную доверенность на представительство. С <дата> заявитель участвовал в судебных разбирательствах по арбитражным делам с аналогичным субъектным составом и по спорам, вытекающим из одних и тех же правоотношений, был осведомлен о сути рассматриваемых дел, что подтверждается данными из Банка решений системы «КАД Арбитр». При этом заявитель являлся арендатором по договору аренды объектов недвижимости, правомерность продажи которых являлась предметом судебного разбирательства по делу № №. Следовательно, заявитель знал о том, что по решению суда с Мерзляковой взыскана задолженность, что явилось основанием для возбуждения в отношении неё исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют и о наличии оснований для квалификации сделки купли-продажи автомобиля как совершенной преднамеренно, без намерения породить соответствующие ей юридические последствия, то есть как мнимую сделку, совершенную исключительно с целью отчуждения у должника в период исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание. Спорный автомобиль не принадлежит фактически на праве собственности заявителю. Согласно базе данных ГАИ, с <дата> находится во владении одно и того же лица – Мерзляковой. Следовательно, за весь период с <дата> регистрационные действия со спорным автомобилем не совершались и его владелец не менялся: на момент ареста автомобиля <дата> и его изъятия органами службы судебных приставов автомобиль находился во владении и под управлением Мерзляковой, что свидетельствует о фиктивности сделки: сделка не сопровождалась реальной передачей предмета сделки покупателю, после совершения сделки поведение заявителя не характеризовалось отношением к приобретенному автомобилю как к своему собственному и он не доказал факт обращения в органы ГАИ за совершением регистрационных действий. Истец полагает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля нарушает требования статей 10, 168, 170 ГК РФ, а поэтому должна быть признана недействительной. Просит признать сделку купли-продажи спорного автомобиля от <дата> недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании:

- истец по первоначальному иску Шацкий А.А. (ответчик по встречному иску) на удовлетворении требований настаивал. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречное требование не признал.

- представитель Шацкого А.А. – Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования, встречное требование не признал. Пояснил, что на момент заключения сделки по реализации автомобиля, каких-либо судебных актов о принятии обеспечительных мер либо обращения на него взыскания не существовало, каких-либо арестов; наложенных судебным приставом-исполнителем также не имелось. Стороны договора имели право заключить данную сделку, какого-либо порока воли сторон не существовало, сделка исполнена обеими сторонами путем подписания письменного договора, передачи имущества и денежных средств. Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 458, ст. 456, 223, 224 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи совершен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и наложения на него ареста, договор заключен в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами был произведен, предмет сделки передан покупателю. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли -продажи, который реально исполнен сторонами, правовые последствия сделки соответствуют содержанию. Доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленными в дело. Относительно доводов ответчика о том, что истец не представил документов об эксплуатации автомобиля пояснил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение и ремонт автомобиля истцом, также ответчик Мерзлякова А.В., подтвердила в судебном заседании, что неоднократно автомобиль принимал участие в ДТП и находился в неработоспособном состоянии, требующем ремонта. Неуплата налогов, штрафов истцом не, может подтвердить или опровергнуть факт эксплуатации автомобиля. Истцом в судебном заседании даны пояснения, что все штрафы выписаны на имя Мерзляковой А.В. путем видеофиксации (ЦАФ УГИБДД МВД по УР), то есть на основании данных о формальном собственнике автомобиля, тогда как автомобилем управлял истец и уплачивал данные штрафы. Также несостоятелен довод о том, что факт обращения в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиля регистрируются. В материалах дела имеется заявление о проведении регистрационных действий по смене владельца автомобиля, на котором имеются отметки сотрудника ГИБДЦ о наличии запрета регистрационных действий, подпись сотрудника и печать регистрирующего органа. Данное заявление было составлено в 1 экземпляре и не принято сотрудником ГИБДД в работу, соответственно, не зарегистрировано, поэтому сведений о его регистрации в органах ГИБДД быть не может.      Ответчик указывает как один из доводов ничтожности сделка, тот факт, что истец не реализовал свое право на расторжение договора ввиду наличия запретов. Расторжение договора является правом, а не обязанностью сторон, а не реализация права - расторжение договора никоим образом не может быть квалифицирована как признак мнимости сделки. Как пояснили Шацкий А.А. и Мерзлякова А.В., запреты регистрационных действий в тот период Мерзлякова А.В. обязалась снять в кратчайшие сроки, погасив задолженность денежными средствами, полученными от Шацкого А.А. по договора купли-продажи автомобиля. Не постановка на учет автомобиля длительное время не является признаком мнимости сделки, так как в материалы дела представлены ряд доказательств, в том числе медицинские документы, документы о ремонте автомобиля, свидетельствующие о невозможности предоставить автомобиль в ГИБДЦ для его     осмотра сотрудником ГИБДД и постановки на учет за Щацким А.А. В материалы дела приобщены сведения из ГИБДД, выданные при отказе в регистрации автомобиля; согласно которым, на момент передачи документов на регистрацию, имелся запрет судебного при става-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. от <дата>, наложенный по исполнительному производству № от <дата> Довод о заниженной стоимости автомобиля несостоятелен по следующим причинам. Во-первых, автомобиль был в технически неисправным состоянии, требующем значительные материальных вложений, о чем знали обе стороны сделки. Во-вторых, стороны договора не связаны какими-либо ограничениями по цене и действуют свободно при заключении договора, что и было реализовано при, ее заключении, в том числе и по стоимости автомобиля. В-третьих, полагает, что представленный в дело отчет об оценке, не является допустимым и относимым доказательством, так как не содержит в себе информации о рыночной стоимости спорного автомобиля. Довод ответчика о том, что Мерзлякова А.В. не оспаривала акты судебного пристава - исполнителя, основан на незнании требований закона. Статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества или исключении его из описи. Статья 442 ГПК РФ предусматривает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Соответственно, ответчик Мерзлякова А.В. не имела процессуальных оснований для оспаривания акта о наложении ареста, так как не является собственником арестованного имущества и не может со своей стороны защищать интересы Шацкого А.А. как собственника автомобиля. Таким образом, ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений и исковых требований, позиция ответчика по первоначальному иску строится на предположениях, домыслах, не имеющих ничего общего с обстоятельствами дела. Просит суд удовлетворить исковые требования Шацкого A.A в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

- представитель ответчика ООО Фирма «Агатос» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) Короткова М.С., действовавшая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала требования по встречному иску. Указала, что заявленные во встречном исковом заявлении доводы мнимости сделки подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств.

К Шацкому А.А. не перешло право собственности с учетом нормативных предписаний, выраженных в ст. 209 ГК РФ. Инициатор иска об освобождении имущества от ареста должен доказать исполнение сделки, в результате которого к нему перешли совокупности правомочий собственника. Доказательства дела не подтверждают, что Шацкий А.А. в какой-либо период обладал совокупностью полномочий собственника.

Указанный довод подтверждает отсутствие в материалах дела совокупности доказательств исполнения оспоримой сделки (акт приема-передачи автомобиля, ключей от него; документы по оплате сделки (в т.ч. договора аренды); отсутствие в ПТС зарегистрированной записи о смене собственника; доказательства, подтверждающие финансовые возможности покупателя приобрести имущество; документы, подтверждающие несение бремя расходов (справки о ДТП, доказательства уплаты штрафов, налогов).

Занижение стоимости автомобиля, при отсутствии элементарной проверки контрагента.

Инициатор оспаривания сделки подтверждает факт существенного занижения стоимости оспариваемой сделки путем приобщения к материалам дела отчета независимого эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость отчужденного по сделке транспортного средства по состоянию на <дата> (дата совершения сделки) составляет 605 000 рублей. Ни один из ответчиков не приводит разумных пояснений относительно занижения стоимости реализуемого автомобиля. При этом такое занижение невыгодно для обеих сторон. Для Мерзляковой А.В. наличествует необходимость получить большую стоимость от реализации своего имущества по причине возбужденных исполнительных производств. В ином случае она должна подтвердить суду попытки продажи имущества иным контрагентам по более высокой цене либо же обоснованность своего выбор в пользу продажи имущества как наилучшего способа удовлетворения требований кредиторов. Вместо этого Мерзлякова А.В. ни во время вынесения постановления о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем, ни в описи своего имущества не предоставила каких-либо возражений судебному приставу-исполнителю относительно отчуждения ее автомобиля. Невыгодная ситуация ввиду занижения цены возникает из критериев разумного и добросовестного поведения, которые покупателем в данном случае не соблюдены. Учитывая осуществление функций профессионального представителя в процессе, наличие пробелов относительно осведомленности 3-х лиц в государственном регулировании вопросов перехода прав собственности на движимое имущество, последний должен был проверить своего контрагента по общедоступным источникам (сайт ФССП, система «Кад арбитр»). Результаты такой проверки наряду с заниженной ценой предлагаемого к продаже товара позволяют адресовать покупателю ряд вопросов (относительно исполнения требований по исполнительному документу) и убедиться в необходимости подписания договора купли-продажи и регистрации транспортного средства в ГИБДД в один момент. Отсутствие таких действий означает, что покупатель не заинтересован в сохранении прав на товар в последующем и оправдывает такие риски заниженной стоимостью товара. Действительно, при таком поведении покупателя продавцу ничего не мешает осуществить несколько последующих перепродаж и занижение цены по первому договору может быть экономически оправдано путем заключения последующих сделок.

Однако инициирование иска Шацкого А.А. несмотря на отсутствие необходимой доказательственной базы свидетельствует об обратном - намерении сохранить за собой полномочия собственника.

Осведомленность покупателя о долгах продавца. Помимо несоблюдения критериев разумного и добросовестного поведения, не приведения покупателем объяснений относительно отсутствия соблюдения им таких критериев, следует указать на осведомленность покупателя о наличии долгов у продавца. Покупатель являлся партнером продавца по бизнесу. Ответчики по встречному иску являлись участниками ООО "АВТО Групп" (ИНН: №) с долей по 33,3 % каждый. Организация осуществляла деятельность в области права (данные системы «контур фокус»), что опровергает позицию о том, что стороны оспариваемой сделки не представляли правовых последствий ее совершений в сложившейся ситуации. Также Шацкий А.А. являлся партнером по бизнесу покойного супруга продавца, о чем заявляла сама Мерзлякова согласно решению Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> по делу №. По указанному делу Шацкий А.А. также являлся стороной сделки, в связи с заключением которой на имущество, являющееся предметом сделки не было обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому являлось ООО «Авто Торговый Дом» (ИНН: № единственным учредителем которой являлся покойный супруг Мерзляковой А.В., а генеральным директором сама Мерзлякова А.В. (данные системы «контур фокус»). Соответственно посредничество Шацкого А.А. в выводе имущества Мерзляковой А.В. и ее аффилированных организаций с целью дальнейшего его сокрытия от кредиторов, использование в такой схеме законодательных пробелов, не является единичным случаем.

Помимо этого осведомленность о наличии долгов Мерзляковой А.В. в рамках арбитражного дела № №, на основании которого и возбуждено впоследствии исполнительное производство, в рамках которого наложен оспариваемый арест, подтверждается осуществлением Шацким А.А. функций профессионального представителя Мерзляковой А.В. и ее несовершеннолетних детей по указанному делу.

Кроме того, Шацкий А.А. относится к числу тех, чьи права могут быть затронуты судебным актом в рамках дела № №. Долг Мерзляковой А.В. перед ООО Фирма «Агатос» в виде определенной денежной суммы возник в виду изменения способа исполнения решения суда по делу № №. Первоначально суд присудил в качестве последствия реституции обязанность Мерзляковой А.В. вернуть ООО «Фирма «Агатос» недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, арендатором которого выступал Шацкий А.А. (копии определений по делу № №, подтверждающих указанные доводы прилагаем). Следовательно, складывается ситуация, в которой лицо, осуществляющее функции профессионального представителя в суде, приобретает по заниженной цене имущество при условии осведомленности покупателя о долгах продавца, при этом элементарной проверки контрагента для минимизации рисков сделки не проводится. До настоящего момента ни одно из перечисленных обстоятельств не находит своего объяснения в право вой позиции ответчиков по встречному иску.

Неисполнение обязанностей в срок без уважительных причин. Относительно довода Шацкого А.А. о соблюдении всех предписаний закона в результате заключения сделки считаем необходимым опровергнуть данный довод следующими аргументами. Так Шацкий А.А. ссылается на то, что государственная регистрация права собственности не предусмотрена законодательством в отношении сделок по покупке автомобиля.

Однако обязанности контрагентов по оспоримой сделки и сроки исполнения таких обязанностей установлены Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Пункт 3 указанного постановления обязывает обратиться в органы ГИБДД в течении 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Также указанным пунктом закреплена обязанность снять транспортные средства с учета, которая носит императивный характер. Контрагенты по сделке купли-продажи не предоставляют надлежащих доказательств, которые бы подтверждали уважительные причины неисполнения указанной обязанности в установленный законом срок.

Таким образом, намерение Шацкого А.А. приобрести совокупность полномочий собственника не подтверждено материалами дела. Наоборот же, предоставленные самим Шацким А.А. доказательства свидетельствуют о фактическом владении транспортным средством Мерзляковой А.В., прекращение которого в какой-либо момент после заключения спорной сделки не доказано. При факте существенного отклонения цены сделки от рыночных показателей более чем в 6 раз лицо, сведущее в области права, пренебрегает не только элементарной проверкой контрагента, но и не исполняет без уважительных причин в установленный срок обязанности по постановке автомобиля на учет в ГИБДД, которая установлена законом, прежде всего, в интересах самого приобретателя для закрепления его правомочий перед 3-ми лицами. Другой контрагент по сделке тоже не приводит пояснений относительно целесообразности отчуждения транспортного средства при наличии возможности посредством него рассчитаться с долгами и при сохранении намерения в возмездном пользовании им. Доказательственная база подтверждает единственную цель сделки - сокрытие имущества должника по исполнительному производству. Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения иска Шацкого А.А. об освобождении имущества от ареста отсутствуют. Недоказанность перехода всей совокупности полномочий собственника свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании сделки купли продажи мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Мерзляковой А.В., третьего лица (судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска), уведомленных должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> исковые требований ООО «Электросетьстрой» к ФИО20 С.А., ФИО9, ООО фирма «Агатос» о признании договора купли—продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата> удовлетворены, сделка - договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный <дата> между ООО фирма «Агатос» и ФИО5 признана недействительной. Суд применил последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и обязал ФИО5, ФИО9., в лице законного представителя ФИО5, ФИО9, в лице законного представителя ФИО5 передать ООО фирма «Агатос» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> вышеуказанное решение Арбитражного суда УР от <дата> по делу № № оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от <дата> решение Арбитражного суда УР от <дата> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда Арбитражным судом УР выдан исполнительный лист СА № на принудительное исполнение судебного акта.

<дата> по делу № № Арбитражным судом УР вынесено определение о прекращении исполнительного производства, возбужденного <дата> в части применения последствий недействительности по возврату ФИО5, ФИО9, ФИО9 ООО фирме «Агатос» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что исполнение судебного акта невозможно ввиду реконструкции и отсутствия объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда УР от <дата> заявление ООО «Электросетьстрой», ООО «Агатос» об изменении способа решения Арбитражного суда УР от <дата> удовлетворено, с ФИО5, ФИО9, ФИО9 в пользу ООО «Агатос» взыскана денежная сумма в размере 7 707 271 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП гор. Ижевска УФССП Росси по УР ФИО2 Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мерзляковой А.В. в пользу взыскателя ООО Фирма «Агатос» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом УР <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 7 707 271 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля - Mitsubishi Outlander, гос рег знак №

<дата> исполнительное производство в отношении Мерзляковой А.В. объединено в сводное производство №.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мерзляковой А.В.

<дата> на основании постановления о наложении ареста был осуществлен арест транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак №

В судебном заседании установлено, что между Шацким А.А. и Мерзляковой А.В. <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства от <дата> (далее по тексту также - договор), согласно которого Мерзлякова А.В. продала Шацкому А.А. автомобиль марки

(модели) Mitsubishi Outlander 3.0, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №

Автомобиль был передан в собственность Шацкого А.А. в соответствии с условиями Договора в день заключения договора.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления и перечисленных материалов дела.

Требование истца об освобождении от ареста автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак № и исключении его из описи имущества от <дата>, подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    Согласно п. 2 ст. ст. 218. (Основания приобретения права собственности) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

    2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи транспортного средства <дата> установлен порядок возникновения права собственности у истца на автомобиль по договору.

Согласно условиям договора купли-продажи от <дата> право собственности переходит к Покупателю (истцу по делу) с момента подписания договора сторонами (п.6 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента подписания договора и его передачи, то есть с <дата>.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что:

•    в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

•    спорный автомобиль является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации;

•    на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик Мерзлякова А.В. продала истцу спорный автомобиль;

•    право собственности на имущество возникло у приобретателя (истца) с момента подписания договора и передачи имущества – <дата>;

•    договор купли-продажи транспортного средства от <дата> исполнен, и сторонами по делу не оспорен;

•    на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было,

суд приходит к выводу о том, что у истца Шацкого А.А. возникло право собственности на спорный автомобиль, а, следователь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика Мерзляковой А.В. на спорный автомобиль прекращено.

В части регистрации спорного автомобиля в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя ответчика Шацкого А.А. суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, суд делает вывод о том, что регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет целью лишь допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, и не свидетельствует (подтверждает) право собственности на транспортное средство.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что на момент заключения сделки – договора купли-продажи от <дата> каких-либо судебных актов о принятии обеспечительных мер либо обращения на него взыскания на спорный автомобиль не существовало. Каких-либо арестов, наложенных на спорный автомобиль, в том числе, судебным приставом-исполнителем (в рамках заявленного основания и предмета иска), также не имелось.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что после заключения сделки Шацкий А.А. обращался в МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением (датированным <дата>) о проведении регистрационных действий по смене владельца спорного автомобиля, на котором имеются отметки сотрудника МРЭО ГИБДД МВД по УР о наличии запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом указанного заявления от <дата>, а также кассовым чеком об уплате государственной пошлины за регистрационные действия от <дата>.

Достаточно достоверных доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного требования Шацкого А.А. к Мерзляковой А.В., ООО «Фирма «Агатос» об освобождении имущества от ареста, исключение из описи, следует удовлетворить.

Освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника № от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО23, в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, и исключить его из описи - акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО24 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, следующее имущество: автомобиль марки (модели) Mitsubishi Outlander 3.0, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №

Встречное исковое заявление ООО Фирма «Агатос» к Шацкому А.А., Мерзлякловой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В основание заявленного требования истцом (ООО Фирма «Агатос») указано на то, что <дата> в отношении Мерзляковой А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом УР по делу № № от <дата>. Фирма обратилась в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания с Мерзляковой А.В., ФИО9, ФИО9, в ходе исполнительного производства на имущество Мерзляковой А.В. (спорный автомобиль) был в установленном законом порядке наложен арест (описи имущества) от <дата>. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должниками не оспаривались, в установленном порядке незаконными признаны не были. Шацкий А.А. обратился в суд с иском об освобождении спорного автомобиля из ареста, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от <дата>. Фирма «Агатос» полагает, что в действиях заявителя содержатся признаки злоупотребления правами и недобросовестности, поскольку оспариваемый договор был заключен в условиях, когда заявитель как покупатель был и должен был быть осведомлен об имеющихся судебных разбирательствах в отношении Мерзляковой А.В., что подтверждается следующими обстоятельствами. <дата> Мерзлякова А.В. выдала заявителю нотариальную доверенность на представительство. С <дата> заявитель участвовал в судебных разбирательствах по арбитражным делам с аналогичным субъектным составом и по спорам, вытекающим из одних и тех же правоотношений, был осведомлен о сути рассматриваемых дел, что подтверждается данными из Банка решений системы «КАД Арбитр». При этом заявитель являлся арендатором по договору аренды объектов недвижимости, правомерность продажи которых являлась предметом судебного разбирательства по делу № №. Следовательно, заявитель знал о том, что по решению суда с Мерзляковой взыскана задолженность, что явилось основанием для возбуждения в отношении неё исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют и о наличии оснований для квалификации сделки купли-продажи автомобиля как совершенной преднамеренно, без намерения породить соответствующие ей юридические последствия, то есть как мнимую сделку, совершенную исключительно с целью отчуждения у должника в период исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание. Спорный автомобиль не принадлежит фактически на праве собственности заявителю. Согласно базе данных ГАИ, с <дата> находится во владении одно и того же лица – Мерзляковой. Следовательно, за весь период с <дата> регистрационные действия со спорным автомобилем не совершались и его владелец не менялся: на момент ареста автомобиля <дата> и его изъятия органами службы судебных приставов автомобиль находился во владении и под управлением Мерзляковой, что свидетельствует о фиктивности сделки: сделка не сопровождалась реальной передачей предмета сделки покупателю, после совершения сделки поведение заявителя не характеризовалось отношением к приобретенному автомобилю как к своему собственному и он не доказал факт обращения в органы ГАИ за совершением регистрационных действий. Истец полагает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля нарушает требования статей 10,168, 170 ГК РФ, а поэтому должна быть признана недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования ООО Фирма «Агатос» суду не представлено и судом не установлено.

Указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства, по мнению суда, безусловно, не подтверждают заявленные истцом по встречному иску требования.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> (далее - договор) Мерзлякова А.В. продала автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак № Шацкому А.А. за 100 000 рублей.

Автомобиль был передан в собственность Шацкого А.А. в соответствии с условиями Договора в день заключения договора.

    Согласно п. 2 ст. ст. 218. ГК РФ:

    2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи транспортного средства <дата> установлен порядок возникновения права собственности у истца на автомобиль по договору.

Согласно условиям договора купли-продажи от <дата> право собственности переходит к Покупателю (истцу по делу) с момента подписания договора сторонами (п. 6 договора).

Таким образом, у Шацкого А.А. возникло право собственности на спорный автомобиль, а, следователь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика Мерзляковой А.В. на спорный автомобиль прекращено.

Суд отмечает, что второй участник сделки (ответчик Мерзлякова А.В.) факт заключения и исполнения оспариваемого истцом по встречному иску договора не оспаривает.

Следовательно, при отсутствие иного, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи носит реальный характер: сделка исполнена обеими сторонами путем подписания письменного договора <дата>, передачи имущества (спорного автомобиля и документов на него) и денежных средств в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствуют пояснения сторон сделки и содержание оспариваемого договора купли-продажи от <дата>.

Кроме того, судом установлено, что после заключения сделки Шацкий А.А. обращался в МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением (датированным <дата>) о проведении регистрационных действий по смене владельца спорного автомобиля, на котором имеются отметки сотрудника МРЭО ГИБДД МВД по УР о наличии запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом указанного заявления от <дата>, а также кассовым чеком об уплате государственной пошлины за регистрационные действия от <дата>.

Достаточно достоверных доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

При этом доводы истца по встречному иску о несоответствии цены проданного автомобиля, указанной в оспариваемом договоре от <дата>, рыночной цене указанного автомобиля, определённой, по мнению ООО Фирма «Агатос» в Отчете № от <дата> (исполнитель ООО «Билге»), судом не принимаются во внимание, в виду того, что во-первых, указанным отчетом произведена оценка аналогичных автомобилей марки Mitsubishi Outlander, <дата> года выпуска, а не реального автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи от <дата> с учетом заявленных истцом дефектов, а, во-вторых, в материалах заявленной истцом по встречному иску Оценки № отсутствуют доказательства того, что при оценке автомобиля использовались автомобили аналогичной комплектации (Mitsubishi Outlander 3.0).

Иные доводы истца по встречному иску, в частности, такие как:

-не приобретение Шацким А.А. совокупности полномочий собственника, в том числе отсутствие у Шацкого А.А. документов, подтверждающих эксплуатацию автомобиля;

-осведомленность Шацкого А.А. о долгах продавца Мерзляковой А.В.;

-неисполнение Шацким А.А. обязанностей по регистрации автомобиля в установленный законом срок,

не принимаются судом во внимание в виду того, что, безусловно, не подтверждают заявленные истцом по встречному иску требования.

С учётом установленных обстоятельств, встречные исковые требования ООО Фирма «Агатос» к Шацкому А.А., Мерзлякловой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шацкого А.А. к Мерзляковой А.В., ООО «Фирма «Агатос» об освобождении имущества от ареста, исключение из описи, удовлетворить.

Освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника № от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО31 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, и исключить его из описи - акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО32., в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, следующее имущество: автомобиль марки (модели) Mitsubishi Outlander 3.0, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №

В удовлетворении встречного искового заявления ООО Фирма «Агатос» к Шацкому А.А., Мерзляковой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 25 марта 2020 года.

Судья                                                                  ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов