Решение по делу № 2-8/2023 (2-719/2022;) от 29.03.2022

Дело №2-8/2023

86RS0005-01-2022-001590-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                                                                       город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6 – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5 (ФИО14, ФИО13) ФИО8 о взыскании в рамках защиты прав потребителя денежных средств в счет возврата стоимости неисполненной части ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в 2019 году ФИО2, решила сделать ремонт своей квартиры. Для выполнения ремонтных работ был привлечён ФИО5 Свои обязательства исполнитель работ выполнил не в полном объеме, за полученные денежные средства не отчитался, от урегулирования спора уклонился. Денежные средства в размере 350 000 рублей истец перечислила ФИО6, которая является матерью ФИО5 (ранее ФИО13, Рамирова) В.Л.. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на карту ответчика 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 250 000 рублей, Всего: 350000 рублей. В настоящее время ремонт не произведён, денежные средства не возвращены. Направленную в их адрес претензию ответчики оставили без удовлетворения. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены существенные факты и обстоятельства, имеющие преюдиционное значение по данному делу, которые освобождаются от повторного доказывания. В частности: Истец ФИО2, Ответчика ФИО5 и ФИО6 состояли в отношениях бытового строительного подряда, оплату истцом стоимости ремонта, Исполнитель свои согласованные сторонами обязательства не исполнил. Просила взыскать с ответчика ФИО5 и ФИО6, солидарно, в свою пользу денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 50% взысканных сумм, стоимость оформления доверенности 2200 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточненные исковые требования, где ФИО2 в окончательной редакции просила взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 232 021 рублей в счет возврата стоимости не исполненной части ремонта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 50% взысканных сумм, стоимость оформления доверенности 2200 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

          Ответчик ФИО5 и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены в деле имеются почтовые идентификаторы.

Представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что согласно свидетельствам о перемене имени – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, менял фамилию с ФИО13 на ФИО15 на ФИО5 (л.д. 19-20).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

       Установлено, что решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Как установлено решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при помощи карты банка оформленной на ФИО10 перевела ФИО6 денежные средства, которые получены ФИО5 в общей сумме 350 000 руб., что подтверждается чеками по операциями Сбербанка Он-Лайн от 13.04.2019г., 26.04.2019г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019г., выписками по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2019г.

ФИО11, при отобрании у нее объяснений должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> 26.09.2019г., показала, что ФИО16 (ФИО13, ФИО5) В.Л. подтвердил, что получил оплату от нее в размере 350 000 руб. ФИО17 (ФИО13, ФИО5) В.Л. выполнил частично утепление лоджии утеплительным материалом, частично проведена электрика на потолке, установлена сантехника, а именно пластмассовые трубы. Также в квартиру были завезен один унитаз, один радиатор, металлопрофиль, и направляющие для конструкции потолка, сыпучие материалы и другая мелочь. ФИО6 при отобрании у нее объяснений должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> 31.10.2019г., пояснила, что ее банковской картой фактически пользовался ее сын Рамиров (ФИО13, ФИО5) ФИО8. Как в судебном заседании ФИО5, так и при отобрании у него объяснений должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> 18.07.2019г. пояснил, что получил от ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., путем перечисления денежных средств на карточный счет его матери. Денежные средства им потрачены на покупку радиаторов, электропроводки, стройматериалов, трубы, сантехники, всех сыпучих материалов (штукатурки, шпаклевки), утеплителя для балкона, металлопрофиля для конструкции потолка и другие нужны. В квартире также был произведен демонтаж перегородок. Он завез в квартиру строительные материалы. Им было проведено в квартире электричество, лоджия была утеплена, ремонт сантехники, и много другой работы. Так же между ФИО2 и ООО «Строительно-Монтажное комплектующее управление» 20.03.2019г. был заключен договор подряда № на ремонт квартиры. Однако, исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 27.06.2019г. в отношении указанного юридического лица 21.05.2018г. прекращена деятельность юридического лица с исключением его из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, ФИО5 фактически приступил к производству ремонта в жилом помещении ФИО2

       Таким образом, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО18 (ФИО13, ФИО5) ФИО8 сложились договорные отношения по договору бытового подряда по ремонту квартиры, следовательно данные обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 данного Кодекса определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" судам разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что стороны не составили письменный договор подряда, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 (ФИО13, ФИО19. фактически сложились отношения по договору подряда.

При этом факт частичного исполнения ФИО5 работ по ремонту квартиры истца ФИО2 при дачи последней объяснений должностному лицу не отрицался, а также согласуется с объяснениями ФИО5 данных должностному лицу.

Таким образом, суду необходимо было установить объем выполненных работ по ремонту квартиры истца, с учетом того, что ремонт квартиры уже произведен сторонней организацией.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость не оспариваемых сторонами (ФИО2 и ФИО5) договора строительных материалов, которые использовались для ремонта квартиры истца по состоянию на 2019 год составил 53 824 рубля 18 копеек. Стоимость строительных работ произведенных ФИО5 (не оспариваемых сторонами, осмотр производился в присутствии всех сторон) и их сметная стоимость по состоянию на 2019 год при ремонте квартиры истца составила 64 153 рубля 92 копейки. На общую сумму 117 978 рублей 10 копеек.

Суд считает судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу, эксперт посчитал стоимость объемов произведенного ремонта с учетом осмотра квартиры в присутствии истца ФИО2 и ответчика ФИО5, расчет произведен экспертом в части неоспариваемых объемов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств дополнительного объема выполненных работ по ремонту квартиры истца, дополнительных затрат на материалы, суду со стороны ответчика ФИО5 не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2, и взыскать с ФИО5 (ФИО13, ФИО20 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 232 021 рублей 90 копеек (350 000 – 117 970.10).

По требованиям истца о взыскании с ответчика ФИО5 штрафа за неисполнение законного требования потребителя в размере 50%, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор заключался между физическими лицами, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, оказываемая услуга на момент заключения договора носила разовый характер, сведений об осуществлении ФИО5 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется.

Также суд считает требования истца о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку считает, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу со стороны ФИО5 нравственных страданий, которые бы служили основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд руководствуется положениями Главы 37 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку суд определил ко взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца исходя из уточненных исковых требований, удовлетворив требования истца в этой части в полном объеме, соответственно, расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в полном объеме, а именно, расходы по оплате судебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (подтверждено чеком), затраты на услуги представителя истца с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, отсутствии возражений ответчика ФИО5 в размере 50 000 рублей (подтверждено оригиналом квитанции (акт от ДД.ММ.ГГГГ N 168).

Что касается требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, то согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Таким образом, в требованиях истца о взыскании затрат на изготовление доверенности суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО5 ФИО21, ФИО13) ФИО8 о взыскании в рамках защиты прав потребителя денежных средств в счет возврата стоимости неисполненной части ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ФИО22, ФИО13) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, код подразделения: № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделением № ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Сургуте ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 860-004 денежные средства в размере 232 021 рубль 90 копеек, затраты на услуги представителя в размере 50 000 рублей, затраты на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей..

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                                                   Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА