Решение по делу № 2-2170/2022 от 03.06.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-92

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Сызранкий городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с учетом уточнения просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 559 579 руб., расходов по проведению оценки в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 370 руб., расходов за услуги автоэвакуатора в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 528 руб. В обоснование требований указала, что <дата> примерно в 15.20 час. в районе <адрес> по пр. 50 лет Октября г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством Лада * * * нарушил правила п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной на главную дорогу, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО2, * * *, принадлежащую истцу, под управлением ФИО13, который вследствие удара изменил траекторию движения и совершил столкновение с транспортными средствами * * * под управлением ФИО4, автобусом * * * под управлением ФИО14, автобусом * * * под управлением ФИО15. Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО2 истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признали ДТП страховым случаем и выплатили страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № *** об определении размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от <дата>, составленного ООО * * *» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 714 900 руб., услуги автоэксперта 16 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр 370 руб., услуги автоэвакуатора с места хранения транспортного средства до СТО 1 500 руб.. Таким образом, размер ущерба составил 332 770 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 6 528 руб., а также за услуги адвоката в размере 20 000 руб. Добровольной оплаты со стороны ответчика до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая что истец в данном дорожно-транспортном происшествии нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, поэтому большую часть повреждений получил от своих действий, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начав тормозить уже после пересечения перекрестка, что видно из видеозаписи.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставили письменные пояснения по делу, из которых усматривается, что <дата> ФИО3 были перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу за поврежденное в результате ДТП <дата> транспортное средство Киа * * * полном объеме в соответствии с законом об ОСАГО.

Третьи лица ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 15.20 час. в районе <адрес> по пр.50 лет Октября г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик управляя транспортным средством * * * 763 нарушил правила п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной на главную дорогу не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО2, * * *, принадлежащую истцу, под управлением ФИО13, который вследствие удара изменил траекторию движения и совершил столкновение с транспортными * * * под управлением ФИО4, автобусом * * * под управлением ФИО14, * * * * * * ФИО15.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО2 истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО13 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ААВ № *** со сроком страхования по <дата>.

Из представленного в материалы дела платежного поручение № *** от <дата> следует, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по страховому акту № *** от <дата> в размере 400 000 руб.

Указанной суммы было не достаточно для восстановления ФИО2 истца, для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 обратилась за проведением независимой экспертизы к ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЭЙТ».

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, выполненного экспертом ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЭЙТ» ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ФИО2, г.р.з. Е647КР763 без учета износа составила 714 907 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная автотехническая и ситуационная экспертиза, проведение экспертизы поручить ООО «Структура».

Из заключения эксперта № *** от <дата> судебной ситуационной автотехнической экспертизы следует, что столкновение ФИО2 г* * * под управлением водителя ФИО13 * * * под управлением ФИО1, произошедшее <дата> по адресу: г. Сызрань, в районе здания № *** пр. 50 лет Октября имело следующий механизм развития: ФИО2 * * * под управлением водителя ФИО1 двигался по проезжей части дороги <адрес> (дублер) со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Водитель ФИО1, подъехав к перекрестку дорог по <адрес> (дублер) и <адрес>, остановился, пропуская ТС которые двигались по главной дороге. Спустя определенное время, водитель ФИО1 продолжил движение и начал въезжать на проезжую часть главной дороги, пересекая проезжую части дороги <адрес>.

ФИО2 * * * под управлением водителя ФИО13 двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес> (дублер) ФИО2 * * * двигался со скоростью около 94 км/ч.

Через определенное время произошло столкновение ФИО2 и * * *. Столкновение произошло передней частью кузова ФИО2 * * * и правой стороной кузова ФИО2 р/з.

Место столкновения транспортных средств расположено в районе середины пересечения проезжих частей перекрестка.

После удара ФИО2 * * * около 1,5 м и остановился, а ФИО2 продолжил неуправляемое движение с заносом, что привело ещё к трем столкновением с ФИО2 * * * и автобусом * * *, после чего остановился.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель ФИО2 * * * ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, перед перекрестком дорог по <адрес> (дублер) и <адрес>, должен был согласно требований п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а когда обнаружил приближающийся слева ФИО2 г.р.з. Е647КР763, должен был, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 * * * ФИО13, следуя по проезжей части дороги <адрес> должен был от <адрес>, согласно требованиям п. 10.2 ПДД РФ двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а когда обнаружил выезжающий справа ФИО2 * * *, должен был согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации превышение скоростного режима водителем ФИО2 р/* * * повлияло на увеличение всех механических повреждений на т/с ФИО2 * * *

Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 * * * по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, составляет 959 579 руб. без учета износа.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление причинителя вреда и наличие вины в его действиях, в данном случае - каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно с наличием вины закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, судебное экспертное заключение, административный материал № ***, видеосъемку, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, так и водителя ФИО13 нарушившего п. 10.1, 10.2 ПДД, что повлияло на увеличение всех механических повреждений на т/с ФИО2 г.р.* * *, распределив степень вины истца и ответчика по 50% каждому.

Доводы истца со ссылкой на то, что в данной дорожной ситуации виновен только ответчик, который двигаясь по второстепенной дороге, перед перекрестком должен был согласно требований п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, судом отклоняются, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождало ФИО13 от обязанности по выполнению Правил дорожного движения, в том числе, по выбору правильного скоростного режима.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «СТРУКТУРА» от <дата>. Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами заключение экспертов не оспаривалось.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением в сумме 279 789,50 50 руб. ((959 579 -400 000) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения ФИО3 судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений ФИО1, а также принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., услуги автоэвакуатора 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 264 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, * * * возмещения ущерба денежную сумму в размере 279 789 рублей 50 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, услуги автоэвакуатора 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 264 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья                                 О.И. Сергеева