Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2016/2023 от 14.03.2023

    Председательствующий: Кустова А.Н.                                                                           Дело № 33-2016/2023

№ 2-1913/2022

    55RS0005-01-2022-000231-93

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                             «5» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПИК - Комфорт» Семункиной И.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Семеняка Д. В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 582 707,38 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 16 900 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; штраф – 293 853,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ПИК-Комфорт» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Голентовской В. В. отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 327,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Семеняк Д.В. обратился с иском к Голентовской В.В., ООО «ПИК-Комфорт», указав, что является собственником квартиры по адресу: <...>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО «ПИК-Комфорт». <...> произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива явилась негерметичность вывода ХВС на унитаз по шахте сантехнических коммуникаций в <...> по указанному адресу. Согласно отчету № <...> от <...>, составленному ООО «Центра независимой оценки «Эксперт», по инициативе истца, итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, в квартире, принадлежащей истцу, составляет 816 000 рублей. <...> истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 582 707,38 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 900 рублей, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения обязательства из расчета 17 481 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание Семеняк Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп», Голентовская В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИК-Комфорт» Семункина И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на необоснованное неприменение положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу.

В судебном заседании представитель истца – Щеглова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семеняк Д.В. с <...> является собственником жилого помещения общей площадью 90,2 кв.м по адресу: <...> (том 1 л.д. 11-12).

Согласно договору управления многоквартирным домом № <...> от <...> заключенному между ООО «ПИК-Комфорт» (управляющая компания) и ООО «ГрандОлимп» (застройщик) управляющая компания обязуется по заданию застройщика за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуг собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а застройщик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки установленные договором (том 1 л.д. 91-126).

Согласно акту (первичный) от <...> в указанный день в 20:30 по адресу: <...> произошло залитие из соседней <...> по шахте сантех коммуникаций. Дежурным техником ограничена подача ХГВС. При обследовании <...> выявлена негерметичность вывода ХВС на унитаз. В <...> обнаружено намокание стен, ламината в комнатах, прилегающих к <...>. Требуется восстановление внутренней отделки квартиры в рамках гарантийных обязательств (том 1 л.д. 86-87).

Из акта осмотра от <...> следует, что в результате обследования <...> выявлена негерметичность соединительной скрытой разводки ГХВС (вывод на унитаз) (том 1 л.д. 225).

Согласно акту комиссионного обследования № № <...> от <...> жилого помещения – <...>, расположенной по адресу <...>, установлен следующий ущерб: насыщение влагой основания пола и стен, отслоения обойного полотна, образование плесени, вздутия, расклеивание замков, ламинатной доски, возможны скрытые дефекты. Причина возникновения указана как «негермитичность вывода ХВС на унитаз в <...>». Комиссионный осмотр в <...> не производился, в виду чего признание случая залива <...> гарантийным случаем не предоставляется возможным. Акт подписан представителем застройщика и истцом (том 1 л.д. 85).

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры общей площадью 90,2 кв.м, следует, что стоимость восстановительного ремонта после залива на момент проведения исследования <...>, составляет 816 000 рублей, из которых: стоимость работ 516 467,48 рублей; стоимость материалов и имущества 259 782,39 рубля; мебель, бытовая техника и т.д. 39 650,33 рублей (том 1 л.д. 25-78).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта <...> по адресу: <...>, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС» (том 1 л.д. 234-235).

Из заключения эксперта ООО «ОМЭКС» № <...> от <...> (том № 2 л.д. 2-44), подготовленного на основании определения суда по инициативе ответчика, следует, что в помещении <...> (соседней) – санузел, в результате протечки воды <...>, установленной в акте № б/н от <...>, в течение длительного времени происходило вытекание воды и замачивание стены и пола в помещении санузла <...>. Причиной залива является негерметичность вывода ХВС на унитаз <...>, что подтверждается актом ООО «ПИК-Комфорт». Залив произошел в помещении санузла <...>, далее вода протекла в <...> сторону помещений гардероба и жилой комнаты площадью 25,1 кв.м, очаг возникновения залива с последующим распространением показан экспертом на схеме. Вода поступала на конструкцию пола, вдоль стены с соседним помещением «Гардероб», в месте сопряжения стены ГКЛ и бетонной плиты пола вода проникла, минуя бетонную стяжку толщиной 50 мм и защитную пленку в утеплитель пола. Вследствие длительной течи воды, утеплитель пола, расположенный под бетонной стяжкой, был перенасыщен водой в помещениях: гардероб площадью 4,1 кв.м, жилая комната площадью 25,1 кв.м, жилая комната площадью 21,6 кв.м, кухня-ниша площадью 9,8 кв.м в результате перенасыщения водой утеплителя под стяжкой, произошла деформация утеплителя, что впоследствии привело к деформации стяжки. При этом вода из утеплителя вытекала в коммуникационный короб из ГКЛ в помещении жилая комната площадью 25,1 кв.м, т.к. уровень пола в коробе ниже уровня пола в жилой комнате.

Эксперт пришел к выводу, что причиной залива является протечка воды из <...> помещения «санузел», вследствие негерметичного вывода подводки ХВС к унитазу и длительной протечки воды. Стоимость восстановительного ремонта названной квартиры составляет 582 707,38 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ООО «ОМЭКС» Репин М.А., предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он был в квартире, которая пострадала в результате затопления. Им обследовались помещения <...>: кухня, зал, санузел, гардеробная, а также ниши к защите коммуникации, идущие в <...>. Были выявлены подтеки в гардеробной в зале, в нижней части стен, граничащих с квартирой № <...>. Протопление происходило из труб, расположенных в коммуникационной шахте в соседней квартире. В квартире истца все коммуникации находятся внутри шахты, все стояки расположены в выделенных гипсокартонных коробах, это общее проектное решение для дома. Порыв произошел внутри короба на пластиковой трубе, данные трубы находятся в технической нише. Утеплитель, который был смонтирован на пластиковой трубе, слез и порыв произошел на данной трубе. В помещении зала истца есть ниша и в ней также зашиты стояки коммуникаций. Шахта не входит в общую площадь квартиры и не является частью квартиры. Шахта защищена гипсокартонном. Произошло протопление <...>, обнаружено намокание стен и пола вследствие негерметичности холодного водоснабжения в <...>. Бочек унитаза цельный, к нему прикреплена подводка, она крепится к отсекаемому крану в <...>. Через латунный тройник происходит соединение с пластиковой трубой, расположенной за гипсокартонной стеной помещения. За ней находится техническая ниша, в которой расположены трубы водоснабжения. Значительное намокание наблюдается внутри ниши под пластиковой трубой. Разрушение произошло в нише, расположенной <...>, но не являющейся частью квартиры. Розлив происходил из технической ниши в <...> через общую стену технической ниши. Произошла разгерметизация по телу самой трубы, либо в месте соединения с фитингом. Эксперт производил измерения <...>, площадь соответствует площади, поставленной на кадастровый учет. Технологическая ниша не входит в площадь квартиры. Обычно используются более качественные трубы с большей толщиной стенок труб. Используются пластиковые полипропиленовые трубы, толщина труб превышает те, что использовал застройщик в спорном случае. Срок службы устанавливается заводом изготовителем. Система подключения водоснабжения является типовой, все стояки закрыты нишами из гипсокартона, доступ ограничен и возможен из смотрового окна в квартире. Произвести ремонт стояка невозможно без демонтажа всей гипсокартонной стены.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» должным образом не исполнило возложенные на нее обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры и причинению собственнику материального ущерба. Кроме того, поскольку правоотношения сторон регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, а также взыскал штрафа.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с приложением; договора № <...> управления многоквартирным домом от <...> разграничения ответственности Управляющей организации и собственника установлена до первой запорного крана. В состав общего имущества включается внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из трубопровода холодного и горячего водоснабжения, ответвлений от лежаков до первого отключающего устройства, расположенного на отведенных от лежаков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулируемых кранов на отводах внутриквартирной разводки от лежаков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (том 2 л.д. 77).

Таким образом, в силу п.п. 10, 42 Правил управляющие организации, к которым в данном случае относится ООО «ПИК-Комфорт», отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло вследствие разгерметизации по телу самой трубы либо в месте соединения с фитингом, в следствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, а также того, что протекание из <...> произошло вместе, расположенном после запорного устройства, при рассмотрении дела ответчиком не представлено, а наоборот при обследовании указанной квартиры выявлена не герметичность соединений скрытой разводки ГХВС.

Судом первой инстанций обоснованно принято во внимание, что техническая ниша, в которой расположены трубы водоснабжения, являющаяся общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность по содержанию которого возложена на ООО «ПИК-Комфорт», надлежащим образом не содержалась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств проведения профилактических осмотром общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено, что подтверждает неисполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей по обеспечению содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО «ПИК-Комфорт» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, факт отсутствия герметичности вывода скрытой подводки ГВС к унитазу и длительная протечка воды привел к затоплению жилого помещения истца и к причинению ему ущерба. Доказательств того, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, ответчиком не представлено.

Ввиду установления факта, допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, судом первой инстанции обосновано взыскана компенсация морального вреда, размер которого отвечает принципам разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана чрезмерная сумма штрафа и не дана оценка доводам заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ, однако, оно не являлось мотивированным, не содержало ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств подтверждающих наличия явной несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушенных юридическим лицом обязательств, не представлено.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней приводились стороной истца в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                ░░░░░░░                     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023.

    «░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░____________________░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________ ______________«_____» __________________ 2023 ░.