Решение по делу № 33-1872/2023 от 31.01.2023

Судья Алексейцев И.И.              УИД 24RS0003-01-2022-000318-34

Дело № 33-1872/2023

Стр. 2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Доможаковой Галины Алексеевны к Атманскому Антону Игоревичу о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителей Доможаковой Г.А. – Тюньдешева А.Г., Орешковой Н.Г.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Доможаковой Галины Алексеевны к Атманскому Антону Игоревичу о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доможакова Г.А. обратилась в суд с иском к Атманскому А.И. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 298 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 43 021 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ошибочно были переведены денежные средства Атманскому А.И., являющемуся держателем карты № в размере 298 000 руб., а именно: 26.08.2019 года – 100 000 руб., 26.08.2019 г. – 48 000 руб., 07.09.2019 года – 150 000 руб., что подтверждается чеками по операциям СберБанк, путем перевода с карты на карту.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 13.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Атманский И.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Доможаковой Г.А. – Тюньдешев А.Г. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно квалифицировал перевод денежных средств в счет договорных отношений займа, возникших между истцом и третьим лицом – Атманским А.И. Считает, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства по делу установлено не было, а решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 24.05.2022 года, о взыскании с Атманского И.В. в пользу Доможаковой Г.А. денежных средств, на которое ссылается сторона ответчика, таковым не является, поскольку согласно указанному решению договор займа между Атманским И.В. и Доможаковой Г.А. был заключен в 2020 году, тогда как как денежные переводы на карту Атманского А.И. перечислялись истцом в период с 2019 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по данной категории споров, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае если воля передавшего имущества (денежные средства) осуществлена в отсутствие обязательства, указанное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, на имя Доможаковой Г.А. в отделениях, подчиненных ПАО Сбербанк открыты счета, в том числе №, вид вклада МИР Социальная (открыт 05.03.2018 года, действующий), карта MIR №; на имя Атманского А.И., в том числе, открыт счет №, вид вклада Visa Gold (открыт 11.03.2015 года, действующий), карта №.

Доможакова Г.А. перевела посредством онлайн перевода ПАО Сбербанк со своей банковской карты MIR № на банковскую карту ответчика Атманского А.И. № денежные средства в размере 298 000 руб.:

26.08.2019 года в 10:17:34 - 100 000 рублей, 26.08.2019 года в 10:19:08 - 48 000 руб., 07.09.2019 года в 13:32:53 - 150 000 руб.

29.09.2019 года с банковской карты Атманского А.И. № перечислены на банковскую карту Доможаковой Г.А.*№ денежные средства в размере 10 000 руб., 07.09.2020 года – 1 000 руб.

Согласно расписке от 01.06.2020 года Атманский И.В. взял в долг у Доможаковой Г.А. 410 000 руб. до 01.08.2020 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 24.05.2022 года с Атаманского И.В. в пользу Доможаковой Г.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2020 года в размере 410 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 36 759 руб. 29 коп.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика (сына Атманского И.В.) неосновательное обогащение в размере 298 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, ссылаясь на ошибочность перевода в 2019 году указанной суммы.

Суд первой инстанции, выслушав ответчика, пояснившего, что банковская карта находилась в пользование его отца Айтманского А.И., третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования Атаманского А.И., со слов которого в его пользовании находилась банковская карта сына, поступившие на эту карту в 2019 году 298 000 руб. были взяты им в долг у истицы, частично возвращены в сумме 11 000 руб.; не отрицал, что Доможакова Г.А. неоднократно занимала ему деньги, имеется неисполненный судебный акт о взыскании суммы долга по расписке от 01.06.2020 года в сумме 410 000 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку перечисление истицей и получение денежных средств Атманским И.В. через банковскую карту Атманского А.И. в 2019 году в качестве заемных исключает применение к данным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Доможакова Г.А. пояснила, что Атманскому И.В. (отцу ответчика), с которым состояла в личных отношениях, неоднократно передавала в долг денежные средства, в том числе и по расписке от 01.06.2020 года, 298 000 руб. были перечислена ею в 2019 году на карту сына Атманского И.В. Атманского А.И., у которых общий бизнес с отцом, с целью приобретения бычков, их последующей реализации и получения прибыли, на которую истица так же рассчитывала. Представитель истца в исковом заявлении неверно указал на ошибочность перевода указанной суммы ответчику в 2019 году.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии заемных отношений, заявленные требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ являются необоснованными, что не лишает истца возможности защитить свои права, выбрав надлежащий способ их защиты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителей истца, противоречащие по своему содержанию позиции Доможаковой Г.А., ссылающейся на наличие договорных отношения между ней и Атманским И.В., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представителей Доможаковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.