Решение по делу № 2-407/2024 от 19.02.2024

Копия

Дело № 2-407/2024

                                                                                     32RS0008-01-2024-000228-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Дятьково                                                                                     22 августа 2024 года

     Дятьковский городской суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Чернигиной А.П.,

при секретаре                                                                                     Захаровой Е.В.,

    с участием представителя истца                                                       Фокина В.В.,

    представителя ответчика                                                                  Ткачевского Д.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Автобаза администрации Брянской области» к Станчу К.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                 УСТАНОВИЛ:

     Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации в должности водителя с февраля 2022 года.

     17 сентября 2023 года ответчик, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н048НН32, принадлежащем работодателю

в 14 часов 35 минут двигаясь по второстепенной дороге по улице Малыгина г. Брянска в районе д.69 совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак М055ТА32, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

     Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего работодателю, последний обратился к независимому эксперту.

     В соответствии с экспертным заключением от 16 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» на дату ДТП составила 2548437 рублей.

     В добровольном порядке причиненный в рамках трудовых отношений материальный ущерб, ответчик не возместил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2548437 рублей, а также расходы по оценки ущерба в сумме 7000 рублей.

     В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требований и просил взыскать с ответчика затраты, понесенные в связи с ремонтом автомобиля «Тойота Камри» в сумме 2023923 рублей 11 копеек.

    В судебном заседании представитель истца Фокин В.В измененные исковые требования поддержал.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Представляющий интересы ответчика - Ткачевский Д.В. исковые требования полагал необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

     Представители привлеченных в качестве третьих лиц администрации губернатора Брянской области и правительства Брянской в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержали.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     По делу установлено, что Указом Губернатора Брянской области от 21 февраля 2013 года №151 утверждено Положение об администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области.

     Согласно подпункту 3 пункта 4.7. Положения, администрация Губернатора Брянской области и правительства Брянской области осуществляет от имени Брянской области функции учредителя государственных учреждений Брянской области.

     Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области является учредителем ГБУ «Автобаза администрации Брянской области»

     Согласно пункту 1.4. Устава ГБУ «Автобаза администрации Брянской области», утвержденного постановлением администрации Брянской области от 5 декабря 2011 года №1098, данное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

     Согласно уставу ГБУ «Автобаза администрации Брянской области», учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые для расчета операций по исполнению доходов и расходов областного бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, печать со своим наименованием, штампы, бланки, фирменную символику.

     Собственником имущества учреждения является Брянская область.

     Учредителем учреждения от имени Брянской области выступает администрация Брянской области.

     Учреждение выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ.

    Целями создания учреждения являются организация и осуществление автотранспортного обеспечения деятельности органов государственной власти Брянской области и оказание транспортных услуг.

    В соответствии с уставом, учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность. Самостоятельно расходовать средства, полученные от приносящей доход деятельности, а также средства, полученные из других внебюджетных источников.

     Учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Без предварительного согласия учредителя совершать крупные сделки.

     В соответствии с контрактом от 28 мая 2018 года, для нужд ГБУ «Автобаза администрации Брянской области» были поставлены легковые автомобили, в том числе 4 автомобиля «Тойота Камри» 2018 года выпуска.

     Легковые автомобили приобретались за счет бюджета Брянской области.

     Согласно паспорту транспортного средства ГБУ «Автобаза администрации Брянской области» значится владельцем указанного автомобиля.

     На основании приказа администрации Губернатора Брянской области и правительства Брянской области от 12 февраля 2014 года №50 - пр утвержден перечень недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ГБУ «Автобаза администрации Брянской области».

     На основании приказа администрации Губернатора Брянской области и правительства Брянской области от 18 сентября 2018 года №313-п, указанный перечень дополнен особо ценным имуществом, закрепленным за государственным бюджетным учреждением «Автобаза администрации Брянской области» в виде транспортных средств, в том числе автомобилями «Тойота Камри», 2018 года выпуска.

     На 2018 год балансовая стоимость транспортного средства «Тойота Камри», гос.знак Н048НН32 составляла 1702500 рублей..

     17 сентября 2023 года в 14 часов 35 минут на улице Малыгина г. Брянска в районе д.69 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Н048НН32 под управлением Станчу К.Д и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак М055ТА32, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года Станчу К.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

     На момент ДТП ответчик Станчу К.Д. состоял с истцом ГБУ «Автобаза администрации Брянской области» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором и соответствующим приказом о приеме на работу.

     18 сентября 2023 года у работника Станчу Д.К. было взято объяснение, в котором он подтвердил, что по его вине произошло ДТП, кроме того указал, что согласен возместить ущерб и восстановить автомобиль «Тойота Камри».

     16 октября 2023 года ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

     Проверка с целью установления размера причиненного ущерба после ДТП, истцом не проводилась.

     19 сентября 2023 года истец заключил договор с ИП Камеш С.Н. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «Тойота Камри».

     09 октября 2023 года истец уведомил Станчу Д.К. о проведении осмотра поврежденного автомобиля в 12 часов 12 октября 2023 года по адресу: г. Брянск, ул. Советская, 90.

     В материалах дела имеются акты осмотров экспертом-техником Камеш С.Н. поврежденного автомобиля «Тойота Камри», проведенных в рамках заключенного договора с ГБУ «Автобаза администрации Брянской области».

     Согласно данным актам, первоначальный осмотр автомобиля был произведен 19 сентября 2023 года. В результате осмотра были установлены детали с характеристикой их повреждений, отраженных в 51 пункте.

    12 октября 2023 года экспертом был произведен дополнительный осмотр автомобиля и установлен дополнительный перечень дефектов, зафиксированных в 21 пункте.

     16 октября 2023 года ИП Камеш С.Н. было подготовлено экспертное заключение №23-В39700, согласно которому ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего ГБУ «Автобаза администрации Брянской области» составила 2548437 рублей. Стоимость годных остатков - 585478 рублей.

     Первоначально заявляя исковые требования, истец просил взыскать рыночную стоимость автомобиля в соответствии с проведенной оценкой в сумме 2548437 рублей, поскольку целесообразность восстановления автомобиля отсутствовала.

     В последующем в ходе рассмотрения дела, истец заявил о том, что автомобиль был восстановлен и произведенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри» и понесенные в связи с этим убытки, составили сумму 2023923 рубля 11 копеек, в связи с чем, исковые требования были изменены.

     В подтверждение произведенного ремонта автомобиля истцом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, копии договоров оказания услуг по ремонту, заказ-наряд, контракты на поставку запчастей, спецификации на оказание услуг по ремонту автомобиля, акты выполненных работ и соответствующие документы, подтверждающие их оплату за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года.

     Оплата стоимости запчастей и ремонтных работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля производились за счет средств областного бюджета.

     Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

     Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

     Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

     Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

     Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

     Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

    Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

     Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

     Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

     Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).

     В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

     Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

     Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

     В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

     При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

     При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

     Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.

     В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

     В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

     В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

     Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

     Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

     Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась на дату производства экспертизы, т.е., на октябрь 2023 года. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость, в связи с чем, отсутствовала целесообразность восстановления автомобиля.

     Однако в последующем транспортное средство истцом было восстановлено. Приобретение запчастей, проведение ремонтных работ и их оплата осуществлялось в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года.

     При этом, доказательств, что размер понесенных затрат, связанных с восстановлением автомобиля соответствовал размеру затрат, исчисленному исходя из рыночных цен по г. Брянску, действующих на день причинения ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

    Истцом после ДТП проверка с целью установления точного размера материального вреда на дату его причинения работником в соответствии с нормами действующего трудового законодательства не проводилась, при том, что работник имел право ознакомиться с материалами проверки, и обжаловать их в установленном порядке.

     Суд полагает, что при таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

     Доводы представителя истца о том, что работник в своем объяснении выразил согласие на восстановление автомобиля и возмещение ущерба, в подтверждение правомерности предъявленных к нему исковых требований, суд находит несостоятельными, поскольку на момент дачи объяснений размер причиненного материального ущерба в соответствии с действующим законодательством определен не был. Первоначальный осмотр автомобиля, состоявшийся 19 сентября 2023 года с целью установления объема имеющихся повреждений, проводился без уведомления и участия ответчика. Объем выявленных повреждений, установление рыночной стоимости автомобиля путем сравнительного подхода без учета цен региона, превышение стоимости восстановительного ремонта по сравнению с рыночной ценой автомобиля, соответственно, отсутствие целесообразности восстановления, а позднее приобретение запчастей и производство ремонтных работ в связи с восстановлением, несение соответствующих денежных затрат, при наличии у истца таких же моделей транспортных средств, не могут свидетельствовать о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности и бесспорности заявленного размера материального ущерба.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, об отказе в их удовлетворении.

     Кроме того, затраты на восстановление автомобиля, произведенные за счет бюджетных средств, выделенных учреждению на эти цели, при наличии у последнего возможности осуществлять приносящую доход деятельность и самостоятельно расходовать средства, в том числе средства, полученные из других внебюджетных источников, свидетельствуют об отсутствии прямого действительного ущерба причиненного ГБУ «Автобаза администрации Брянской области».

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Автобаза администрации Брянской области» к Станчу К.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

     Председательствующий                         /подпись/                      А.П. Чернигина

<данные изъяты>

     Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2024 года.