Решение по делу № 33-171/2024 (33-3955/2023;) от 18.12.2023

Судья Праксин А.А. № 33-171/2024

№ 2-380/2023

УИД 67RS0021-01-2022-002118-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей: Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску О.Е.К. к С.К.И., Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе О.Е.К. на решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата>,

заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю. объяснения представителя истицы О.Е.К. - М.А.Н., представителя ответчика С.К.И. - К.Д.Е.,

у с т а н о в и л а:

О.Е.К. обратилась в суд с иском к С.К.И. о признании отсутствующим права собственности С.К.И. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности на названные объекты недвижимости, указывая, что в феврале 1989 года приобрела спорный жилой дом у С.В.П. На основании приказа совхоза <данные изъяты> агропромышленного объединения от <дата> №-с, в связи с покупкой дома и строительством дачного домика, истице выделен земельный участок площадью 0,06 га в <адрес>. Постановлением Главы администрации Стабенского сельского поселения от <дата> № в частную собственность гражданам, проживающим в д. Пенеснарь, предоставлены земельные участки по списку; в указанный список под номерами 81 и 96 внесена О.Е.К., с предоставлением ей земельных участков площадью 0,15 га и 0,15 га; один из которых - под спорным жилым домом; другой земельный участок площадью 0,15 га с условным номером № <дата> был подарен Ц.А.С. Спорным земельным участком с разрешения О.Е.К. пользовался ее брат С.И.К. В ноябре 2022 года истица решила оформить принадлежащие ей земельный участок площадью 0,15 га и жилой дом в соответствии с законодательством, поставив их на кадастровый учет. При обращении к кадастровому инженеру узнала, что на спорный жилой дом и земельный участок под ним С.К.И. (сыном С.И.К.) уже зарегистрировано право собственности. Между тем, никаких сделок между О.Е.К. и С.К.И. не совершалось, от права собственности на указанные объекты недвижимости истица не отказывалась (т.1 л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истице стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли продажи от <дата>, заключенного с МО «<адрес>» <адрес>, в связи с наличием на нем жилого дома, оформленного в собственность ответчика С.К.И. Считает данную сделку ничтожной, поскольку она нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы третьих лиц (О.Е.К.). Согласно представленному в материалы дела техническому плану на <адрес>, а также материалам регистрационного дела указанный жилой дом оформлен С.К.И. в собственность на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> №, из которой следует, что владельцем <адрес> <адрес> является С.К.И., в его пользовании имеется земельный участок площадью 1400 кв.м, а сама выписка выдана из похозяйственной книги учета № с датой совершения записи <дата>. Ответчик, приобретая право собственности на жилой дом, получил право на покупку земельного участка в исключительном порядке. Однако право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком с нарушениями, без законных на то оснований. Согласно ответу Администрации Стабенского сельского поселения от <дата> № похозяйственной книги учета № по <адрес> не существует. Согласно копии похозяйственной книги по учетам № и № хозяйство С.В.П. выбыло в 1985 году в связи со смертью владелицы. После этого никто не был зарегистрирован по данному адресу и, соответственно, не мог быть внесен в похозяйственную книгу. При этом на момент смерти в жилом доме С.В.П. была зарегистрирована одна; свидетельство о ее смерти не оформлялось, наследственное дело не открывалось. Согласно представленной копии свидетельства о праве на наследство С.И.К. после его смерти его супруга С.М.М. вступила в наследство, в том числе – на жилой дом в <адрес>. Однако, как следует из ответа <адрес> нотариальной палаты от <дата> №, наследственное дело к имуществу С.И.К. не заводилось. Помимо этого, не имеется сведений о том, что ответчик вступил в наследство после смерти своей матери, в том числе – в части спорных жилого дома и земельного участка. Наоборот, основанием приобретения права собственности стала выписка из несуществующей похозяйственной книги, а не свидетельство о праве на наследство.

Уточнив требования, просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный <дата> между С.К.И. и МО «<адрес>» <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности С.К.И. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- признать за О.Е.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 224-225).

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «<адрес>» <адрес> (т. 2 л.д. 7-оборот).

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований О.Е.К. к С.К.И., Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, отказано (т. 2 л.д. 11-16).

В апелляционной жалобе О.Е.К. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 25-29).

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно резолютивной части решения суда, исковые требования
О.Е.К. к С.К.И., Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения. Однако выводов суда в части заявленных истцом требований о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не содержится.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая вышеизложенное, дело по апелляционной жалобе О.Е.К. на решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дело по апелляционной жалобе О.Е.К. на решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>