Решение по делу № 33-13044/2023 от 17.07.2023

Судья Петриченко И.Г. УИД: 61RS0013-01-2022-003241-92

дело № 33-13044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2022 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ефимовой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Ефимовой Н.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.10.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Ефимовой Н.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого ответчик просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Истец открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение условий договора по карте ответчик платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не производила. В настоящее время задолженность заемщика по кредитной карте составляет 66838,68 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Ефимовой Н.С. задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении и обслуживании карты в размере 66838,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2205,16 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года с Ефимовой Н.С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 19.10.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 66838,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2205,16 рубля.

В апелляционной жалобе Ефимова Н.С. просит отменить решение суда и вынести новое, применив срок исковой давности, указывая, что в связи с тем, что у нее были проблемы со здоровьем с 07.11.2022 года она проходила амбулаторное лечение и временно переехала к сестре, позже с 11.01.2023 г. находилась в стационаре. Судебные извещения не получала и не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем не могла в судебном заседании заявить о пропуске истом срока исковой давности, который им пропущен без уважительных причин.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, в их числе апеллянта, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19.10.2006 г. г. между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Ефимовой Н.С. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании анкеты на получение карты выпущена карта «Русский Стандарт» истец открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт действия Банка по выпуску кредитной карты и открытия банковского счета являются акцептом Банка оферты - предложения клиенту Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления. Датой заключения договора является дата открытия клиенту банковского счета.

Ефимова Н.С. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты Ефимовой Н.С. не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций и осуществляемых (полостью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя их ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). По своему усмотрению банк вправе определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств (л.д. 18).

Из выписки по счету следует, что «Банк Русский Стандарт» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, осуществляя кредитование Ефимовой Н.С.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставил клиенту карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета. Ефимова Н.С. денежными средствами, предоставленными банком, воспользовалась, производила расходные операции по карте, однако, условия о плановом погашении задолженности исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету клиента.

Согласно расчета истца, сумма задолженности Ефимовой Н.С. по кредитному договору составляет 66 838, 38 рублей.

Обращаясь в суд с иском, АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, просило суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении заемщиком обязательств по внесению минимальных платежей по возврату кредита, что является основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции положил в основу решения представленный истцовой стороной расчет задолженности, признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Более того, данный расчет не был оспорен стороной ответчика. Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в большем размере, чем это отражено в выписке по лицевому счету заемщика, ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и доводами апелляционной жалобы Ефимовой Н.С. не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания и не получении судебных извещений, в связи с нахождением на лечении несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела истцом 10.10.2022 г. исковое заявление с приложениями были направлены в адрес ответчика (л.д. 21), Гуковским городским судом Ростовской области ответчик также извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д. 32, 33). Согласно почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылки апеллянта на то, что с августа 2022 года у нее начались проблемы со здоровьем, и она находилась сначала на амбулаторном, потом на стационарном лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные апеллянтом документов не подтверждают, что именно в период рассмотрения дела и вынесения судом решения 08.12.2023 г. она находилась на лечении. Из представленных документов усматривается, что на амбулаторном лечении Ефимова Н.С. находилась в период с 08.08.2022 г. по 22.08.2022 г., а также в период с 07.11.по 18.11.2022 года, в то время как решение суда вынесено 08 декабря 2022 года.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы о том, что она в период болезни проживала у сестры не подтверждены допустимыми доказательствами и основанием для отмены постановленного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в суд первой инстанции ответчик не явился и такое заявление до удаления суда в совещательную комнату от него не поступало. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2023г.