Решение по делу № 33-5607/2024 от 19.04.2024

    дело 33-5607/2024                        судья Говорухина Е.М.

    УИД 34RS0008-01-2022-004154-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2024 года    Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Лымаревой фио1 к Егорову фио2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по частной жалобе Егорова фио3

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления ответчика Егорова фио2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лымаревой фио1 к Егорову фио2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и о приостановлении его исполнения, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Лымаревой фио1 к Егорову фио2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров фио2. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении его исполнения, со ссылкой на то, что третьим лицом Егоровым фио3. написана явка с повинной и следственными органами организовано проведение процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Егоров фио3. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения допущены не были.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу требований части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лымаревой фио1 к Егорову фио2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворены.

Взысканы с Егорова фио2 в пользу Лымаревой фио1 сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Егорова фио2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное решение по обстоятельствам, указанным заявителем в качестве вновь открывшихся, не принято, приговор не постановлен.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для приостановления исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Поскольку процессуальное решение по заявлению Егорова фио3. о явке с повинной в настоящее время не принято, его вина в совершении какого-либо преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлена, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные заявителем обстоятельства и доводы не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преступления лиц, участвующих в деле, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам только на основании вступившего в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, верным.

Поскольку оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы жалобы о содержащихся в действиях председательствующего судьи по делу признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Таким образом, из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, а также из частной жалобы не следует, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.

Несогласие подателя жалобы с отказом в удовлетворении отвода председательствующему судье также не может повлечь за собой отмену постановленного определения.

Как следует из материалов дела, заявленный Егоровым фио3. отвод рассмотрен судьей в установленном законом порядке, вынесено определение об отказе в удовлетворении отвода, ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Егорова фио3 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: