Решение по делу № 2-559/2017 от 10.02.2017

                              в„–2-559/2017                                                                                  

                                                        Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Именем Российской Федерации

Рі. Трубчевск                                                                                       9 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.

Трубчевский районный суд Брянской области

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р›Р°РіСѓС‚очкиной Р›.Р’.

при секретаре Быковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Копылову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк (далее Банк) и Копыловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

В соответствии с п.1.1. договора Копылову А.А. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1 000 000 рублей под 20,45 % годовых на срок 60 месяцев с обязательным погашением основного долга и процентов по кредиту в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых заемщиком на себя обязательств образовалась просрочка платежа, состоящая из: просроченного основного долга, просроченным процентам, неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу, в связи с чем истец обратился в суд о расторжении кредитного договора, взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. кредитной задолженности в размере 658 085,68 руб., а также госпошлины в размере 9 780,86 руб.

Представитель ПАО Сбербанк Князева А.Ю., полномочия которой оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Копылов А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии по приговору Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика направлено определение суда с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также разъяснено его право на ведение дела в суде посредством представителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство представителя ответчика - М, полномочия которой оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, до начала рассмотрения дела представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела без участия ответчика Копылова А.А., суд приходит к следующему: ГПК РФ не содержит специального положения об осуществлении права на личное участие в судебном заседании лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Действующее законодательство не предусматривает доставку осужденных из исправительных колоний к месту рассмотрения гражданского дела. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Право ответчика на представление своей позиции по делу в суде обеспечено направлением ему копий материалов дела, определением суда с разъяснением процессуальных прав, а также его заблаговременным извещением о дате судебного заседания. В то же время, ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, ограничившись письменными возражениями на иск.

          РЎ учетом надлежащего уведомления сторон, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ полагает возможным рассмотреть дело РІ РёС… отсутствие РїРѕ имеющимся РІ деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № (универсальный) Брянского отделения № и Копыловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 000 000 рублей под 20,45 % годовых сроком 60 месяцев.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны пришли к соглашению, что Копылов А.А. поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 19 числа перечислять со счета по его вкладу для погашения кредита необходимые денежные средства в пользу Банка.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны увеличили на четыре месяца срок исполнения договора с учетом реструктуризации до 64 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, все виды неустоек на дату реструктуризации отменены, начисленные, но не уплаченные проценты распределены по месяцам начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат уплате в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из п.4.3.4 договора по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней от даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях указанных в п.4.2.3 договора. Договор подписан Копыловым А.А., таким образом, он был согласен со всеми условиями, в нем изложенными.

Согласно выписке по счету Банк выполнил свои обязательства, перечислив в день подписания кредитного договора на банковский вклад заемщика денежные средства, а ответчик воспользовался кредитом, однако принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, допускает просрочку платежа и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Копылова А.А. по кредитному договору составила 658 085,68 руб.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Копылова А.А. Банком направлено требование (претензия) кредитора о досрочном возврате основного долга, процентов и уплаты неустойки, а также о расторжении кредитного договора, что подтверждается списком заказных писем, отправленных ОАО «Среднерусский Банк». Указанные требования ответчиком до настоящего времени остались не исполненными.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, направленное банком требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита Копылов А.А. не получал, поскольку почтовое отправление, которым было направлено данное требование, возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует об ошибке в указании адреса, а также то обстоятельство что требование подписано ненадлежащим лицом, суд находит не обоснованными, поскольку адрес ответчика указан <адрес> и соответствует адресу заемщика в кредитном договоре и его паспорте, иных сведений о своем месте нахождения заемщик в нарушение 4.3.2 договора Банку не представил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

Копии документов, приложенных к исковому заявлению прошиты, пронумерованы и скреплены печатью юридического управления среднерусского Банка ПАО Сбербанк, и сомнений у суда не вызывают, а потому не вызывает и сомнений полномочия лица (как исполнителя) направившего в адрес ответчика требование о досудебном порядке урегулирования спора.

Довод представителя ответчика о том, что иск от имени ПАО Сбербанк предъявлен ненадлежащим лицом, также не обоснован, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенности председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк на имя Князевой А.Ю. в порядке передоверия содержащая, в том числе, полномочия на подачу и подписание искового заявления, что отвечает положениям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.

Наличие кредитной задолженности ответчика подтверждено выпиской по счету и расчетом кредитной задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Копылова А.А. по кредитному договору составила 658 085,68 руб., из них 527 318,06 руб. просроченный основной долг, 46 132,18 руб. просроченные проценты, 70 032,96 руб. неустойка за просроченный основной долг и 14 602,48 руб. неустойка за просроченные проценты.

Доказательств отсутствия задолженности Копылова А.А. перед ПАО Сбербанк либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено, суду не представлено.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными, в то время, как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не предоставлено, поэтому суд считает факт наличия последней, в указанном выше размере, установленной.

Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме этого заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ на которое в срок указанный в требовании и в пределах тридцатидневного срока не получен, что в силу ч.2 ст. 452 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, и ходатайство представителя ответчика о ее уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга (70 032,96 руб.) и неустойки за просроченные проценты (14 602,48 руб.) суд находит явно завышенным, и несоразмерным по отношению к требованию о взыскании основного долга (527 318,06 руб.) и процентов (46 132,18 руб.), а потому подлежащих снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до 25 000 руб. и 7000 рублей соответственно, при этом суд также учитывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГрождения, несмотря на это предпринимает меры к погашению образовавшейся задолженности, о чем свидетельствует представленная Банком выписка по движению денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Копылову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Брянского отделения № и Копыловым А.А..

Взыскать с Копылова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 605 450,24 (Шестьсот пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 24 копейки, из которых: 527 318, 06 руб. просроченный основной долг, 25 000 рублей неустойка за просроченный основной долг, 46 132,18 рублей просроченные проценты, 7000 рублей неустойка за просроченные проценты.

Взыскать СЃ Копылова Рђ.Рђ. РІ пользу РџРђРћ Сбербанк РІ лице филиала - Среднерусский банк РџРђРћ Сбербанк       СЃСѓРґРµР±РЅС‹Рµ расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 9 254,50 (Девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Копию решения направить сторонам.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

                             РЎСѓРґСЊСЏ:                                                    Р›.Р’. Лагуточкина

           Р РµС€РµРЅРёРµ изготовлено РІ окончательной форме ДД.РњРњ.ГГГГ.