Решение по делу № 33-3223/2024 от 01.03.2024

Судья: Логвинова О.В.                          Дело № 33-3223/2024; № 2-1521/2023

Докладчик: Долгова Е.В.                          УИД: 42RS0001-01-2023-001824-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ПКО Траст» Коневой Г.В.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Волосовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ответчику Волосовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Волосовой Мариной Сергеевной заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1512000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, в размере 19378,18 рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, должник нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский. Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 421647,37 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам,

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 421647,37 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 18.07.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Просили суд взыскать с Волосовой М.С. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421647,37 руб., из которых 421647,37 руб. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7416,47 руб.

Истец ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Волосова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Волосовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.11.2013 по 05.12.2019 в размере 421647,37 рублей отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ПКО Траст» Конева Г.В. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «ПКО Траст» с Волосовой М.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

    Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что поскольку условиями кредитного договора установлен срок его действия 31.10.2038 (дата последнего платежа по кредитному договору), срок исковой давности для обращения в суд согласно кредитному договору истекает 31.10.2041.

    22.06.2022 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.07.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Волосовой М.С. возражениями относительно его исполнения. Таким образом, течение срока давности с 22.06.2022 по 18.07.2022 было приостановлено на 26 дней. Истец обратился в суд 15.09.2023 в установленный законом срок, в связи с чем, срок исковой давности по платежам в период с 20.08.2020 (дата подачи иска: 15.09.2023 – 26 дней – 3 года) по 31.10.2038 не пропущен.

    Относительно апелляционной жалобы истца ответчиком Волосовой М.С. принесены письменные возражения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

    Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

    Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления на получение ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Волосовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1512000 руб. сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

    Согласно п.1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

    В соответствии с п.3.1 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 15 % годовых.

    Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указанной в кредитном договоре, на дату подписания настоящего договора, составляет 19,378,18 руб. и указывается в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.28-34).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «Траст» право (требование) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований по кредитных договорам №№, выпиской из акта приема-передачи к указанному договору уступки прав (требований) (л.д. 12,13-16).

    Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед банком составляет 421647,37 рублей в виде суммы основного долга.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 204,207, 309, 310, 382, 384, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что 01.04.2020 истек срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с 07.11.2013 по 05.12.2019, а поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 15.09.2023, то есть до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока давности обращения в суд.

    Однако судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

    Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

    Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть только тогда, когда имеется тождество участвующих в деле лиц.

    В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

    В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

    Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

    С учетом изложенного судебная коллегия принимает во внимание факты и правоотношения, установленные ранее вынесенным судебным актом.

    Так, решением Центрального районного суда от 12 января 2016 года по гражданскому делу № взыскана с Волосовой М.С. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1565028,56 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1500958,24 руб., задолженность по начисленным процентам – 49784,61 руб., задолженность по пене – 14285,71 руб. и также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16025,14 руб.

    Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1520000 рублей.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход (прекращение) права собственности Волосовой М.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая в настоящее время находится в равнодолевой собственности ФИО6, ФИО7

    Между тем, ООО «Траст» обратился с исковым заявлением в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области о взыскании с Волосовой М.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 421647,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

    Анализ указанных гражданских дел позволяет сделает вывод о том, что заявленные исковые требования истцом предъявлены к одному лицу, по одному и тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере суммы основного долга, которая уже была взыскана решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12.01.2016.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ранее вынесенным решением суда от 12 января 2016 года исковые требования уже были разрешены.

    Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению.

    Суд первой инстанции вышеуказанное обстоятельство не установил и повторно рассмотрел исковое заявление, что гражданским процессуальным законом не допускается.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

    Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 года отменить.

Производство по делу иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Волосовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Председательствующий                                        Е.В. Акинина

Судьи                                                Е.В. Долгова

                                                        Е.М. Бондарь