Решение по делу № 33-5931/2016 от 19.07.2016

Судья Пивоварова Т.Ю. Дело № 33-5931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,

при секретаре Морозюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 августа 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Любалина П.В. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Королевой Т.А. о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на <данные изъяты> доли дома и земельного участка, прилегающего к дому <адрес>, кадастровый номер № отказать.

В обеспечение иска Королевой Т.А. к Любалину П.В. о приведении дома и земельного участка в надлежащий вид, об устранении возникшей опасности жизни и здоровья: запретить ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению <данные изъяты> доли дома и земельного участка, прилегающего к дому <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, запретить Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра, картографии по ЯО производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество и сделок с имуществом.

Направить копию определения в Управление Федеральной государственной кадастровой регистрации, кадастра, картографии по ЯО для исполнения, сторонам для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Королева Т.А. и Любалин П.В. являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (Королева Т.А. – <данные изъяты> доли, Любалин П.В. – <данные изъяты> доля в праве).

Королева Т.А. обратилась в суд с иском к Любалину П.В. о приведении дома и земельного участка в надлежащий вид, об устранении возникшей опасности жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Т.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на <данные изъяты> доли дома и земельного участка, прилегающего к дому <адрес>, кадастровый номер №.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление Королевой Т.А. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судьи судебная коллегия не соглашается, а доводы частной жалобы считает правильными.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что предметом данного иска не являются права на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, вследствие чего испрашиваемые истцом обеспечительные меры с предметом спора не связаны. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ввиду того, что предложенные обеспечительные меры не относятся к предмету спора, доказательств необходимости принятия данных мер истцом не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 28 июня 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Королевой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: