Решение по делу № 22К-4310/2024 от 18.07.2024

Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-4310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронов Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Кунгурский» И. о приостановлении предварительного следствия от 10 октября 2023 года по уголовному делу №12301570004000916 и оставлено без рассмотрения требование заявителя о признании бездействия ОУР МО МВД России «Кунгурский» по розыску лиц, совершивших кражу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Пентеговой С.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе О., находя постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене. Указывает, что суд при принятии решения ограничился лишь установлением того, что следователем соблюдены формальные требования уголовно-процессуального закона. Считает, что следователь не предпринял меры по изъятию и осмотру видеозаписей с камер видеонаблюдения, не допросил конкретных свидетелей и лиц, занимающихся скупкой краденых вещей, не проверил причастность лиц, ранее совершавших аналогичные преступления. Также отмечает, что в деле нет сведений о проверке изъятого следа обуви с имеющимися образцами в базе данных ГУ МВД России по Пермскому краю.

В возражениях заместитель Кунгурского прокурора Лобанова И.С. считает постановление законным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, 10 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи велосипеда, принадлежащего О.

Данное уголовное дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. О. о принятом решении уведомлен.

Вопреки доводам жалобы в период расследования уголовного дела следователем были выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление причастных лиц к совершению велосипеда, О. признан потерпевшим, приобщены документы на велосипед, допрошены свидетели, изъят след обуви, по которому проведена трассологическая экспертиза, сведения о велосипеде занесены в базу розыска похищенного номерного имущества, разосланы ориентировки на похищенный велосипед, изъяты и просмотрены записи с камер видеонаблюдения, проверены места скупки краденого, комиссионные магазины, проведен мониторинг сети интернет относительно объявлений о продаже велосипедов.

Рассматривая жалобу О., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, исследовал материал проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки, на основании которого было возбуждено уголовное дело и в дальнейшем приостановлено.

Не усмотрев нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба О. удовлетворению не подлежит и вынес мотивированное постановление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах его процессуальных полномочий, в установленные законом сроки, выводы следователя мотивированы, при этом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, то есть определять круг обстоятельств и доказательств, необходимых для расследования уголовного дела, и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и суд на данной стадии лишен возможности вмешиваться в его процессуальную самостоятельность, определять необходимость совершения тех или иных следственных действий.

Кроме того, суд обоснованно оставил без рассмотрения требование заявителя о признании бездействия ОУР МО МВД России «Кунгурский» по розыску лиц, совершивших кражу его велосипеда.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы О.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³⁰, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы О., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий