Решение от 31.03.2015 по делу № 2-530/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Жарковой С.Е., с участием истца Мацкайлова С.Ю., представителя истца Андреевой О.Ф., ответчика Аветикова А.М., его представителя Власенко Л.Г., представителя ответчика Акатьева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкайлова ФИО22 к Финогеновой ФИО23 и Аветикову ФИО24 о взыскании денежных средств,

установил:

Мацкайлов С.Ю. обратился в суд с иском к Финогеновой С.Т. о взыскании денежных средств, указывая, что 28 июня 2012 года умер его отец Мацкайлов Ю.И. После отказа части наследников от своих долей, истец стал наследником <данные изъяты> долей наследственного имущества, еще ? унаследовал Мацкайлов Д.Ю. Свидетельство о праве на наследственное имущество получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Часть наследства, полученного истцом, состоит, в том числе, из <данные изъяты> долей строения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное строение наследодателем при жизни было передано в аренду Аветикову А.М., на момент смерти Мацкайлова Ю.И. договор аренды действовал. После смерти наследодателя Аветиков А.М. продолжил пользоваться данным строением. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Аветиков А.М. не вносил арендную плату истцу за его <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рублей. На письменную претензию истца Аветиков А.М. сообщил, что задолженности по арендной плате не имеет, т.к. ежемесячно по <данные изъяты> рублей передавал сожительнице Мацкайлова Ю.И. Финогеновой С.Т. Истец просил в первоначальных требованиях взыскать арендную плату за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> долей, т.е. <данные изъяты> рублей, с ответчицы Финогеновой С.Т.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец Мацкайлов С.Ю. просил привлечь Аветикова А.М. в качестве соответчика наряду с ответчицей Финогеновой С.Т. и взыскать <данные изъяты> рублей с них солидарно, поскольку не имеется достоверных данных о том, что Финогенова С.Т. получала от Аветикова А.М. денежные средства за аренду помещения, как он полагал ранее при подаче иска в суд.

В судебном заседании Мацкайлов С.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после смерти отца он предупреждал Аветикова А.М. о том, что ему не стоит платить денежные средства за аренду помещения до тех пор, пока не определится состав наследников, что Финогенова С.Т. не является наследницей Мацкайлова Ю.И. Денежных средств за период оформления наследства он не получал от Аветикова А.М.

Представитель истца Андреева О.Ф. также поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что Финогенова С.Т. являлась сожительницей наследодателя, а не официальной супругой. Аветиков А.М. в судебном заседании подтвердил, что арендная плата в указанный период составляла <данные изъяты> рублей в месяц и, что он отдавал ее Финогеновой С.Т. Размер арендной платы доказан. После смерти наследодателя Аветиков А.М. продолжал пользоваться арендуемым имуществом, говорит, что отдавал деньги Финогеновой С.Т. Он не должен был этого делать, поскольку должен был подождать момент, когда определится круг наследников и их доли, либо положить деньги на депозит нотариуса, но только не платить до разрешения наследственных споров. Поскольку представлены доказательства, в том числе, показания свидетелей о том, что Финогенова С.Т. получала арендную плату, просила взыскать задолженность по арендной плате с ответчиков солидарно.

Ответчик Аветиков А.М. в судебном заседании пояснил, что все денежные средства по аренде магазина передавал через продавцов и лично Финогеновой С.Т., поскольку полагал, что она была супругой Мацкайлова Ю.И. Она сама об этом говорила, он видел ее с Мацкайловым Ю.И., при жизни последнего. Деньги Финогенова С.Т. получала по тетради, где свои росписи в получении не ставила, лишь два раза имеется ее подпись. Подтвердил, что Мацкайлов С.Ю. говорил ему о том, что не надо никому передавать арендную плату до оформления наследства, но он отдавал деньги Финогеновой С.Т., так как полагал, что она супруга умершего Мацкайлова Ю.И.

Представитель Аветикова А.М. – Власенко Л.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований к ее доверителю, поскольку он свои обязанности по внесению арендной платы исполнил полностью, добросовестно полагая, что Финогенова С.Т. является наследницей умершего Мацкайлова Ю.И. О том, что денежные средства передавались Финогеновой С.Т., в судебном заседании пояснили свидетели, также имеется роспись Финогеновой С.Т. в тетради, где указано прямо «<данные изъяты>». Считает, что денежные средства должна возместить истцу Финогенова С.Т.

Ответчица Финогенова С.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, направила в суд своего представителя.

Из письменных возражений Финогеновой С.Т. на исковые требования следует, что она не являлась стороной по указанному договору аренды, доказательств получения ею денежных средств по договору аренды истцом не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ года узнала от Мацкайлова Ю.И., что он получил вперед крупную сумму денег от Аветикова А.М. При этом, Аветикову А.М. было известно после смерти наследодателя от Мацкайлова С.Ю. о том, что ее отношения с Мацкайловым Ю.И. не были оформлены браком.

Представитель ответчицы Акатьев А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований к ее доверительнице, поскольку доказательств передачи ей денежных средств в качестве арендной платы не представлено. Она получала от продавцов ФИО1 денежные средства, но не в указанном размере и не в качестве арендной платы, а для оплаты электроэнергии, т.к. ее несовершеннолетний сын также претендовал и впоследствии получил долю в наследственном имуществе, в том числе, на указанный магазин. То есть для сохранения наследственного имущества в надлежащем виде, она оплачивала электроэнергию. Аветиков А.М. знал, что Финогенова С.Т. не была супругой Мацкайлова Ю.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права наследника на имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, наследник становится собственником с момента смерти наследодателя и именно перед ним у арендатора будет обязательство по уплате арендной платы (ст. 312, п. 1 ст. 614 ГК РФ). Поскольку арендная плата, которую арендатор должен выплатить за пользование имуществом после смерти предпринимателя, не входит в состав наследуемого имущества, перечислять ее на счет умершего нет оснований. Также потому что до вступления в наследство арендатор не может заведомо знать, кто из наследников станет собственником арендуемого имущества и будет вправе потребовать внесения арендной платы.В данном случае арендатор имеет возможность подождать, когда наследники вступят в наследство, и выплатить сумму арендной платы тому наследнику или наследникам, которые станут собственниками арендуемого имущества (ст. 1112, п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Другим способом является то, что арендатор вправе вносить сумму арендной платы до вступления в наследство на депозит нотариуса по месту исполнения обязательства (ст. 316, пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В судебном заседании установлено, что между Мацкайловым Ю.И. и Аветиковым А.М. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рублей.

По действовавшему на дату смерти Мацкайлова И.Ю. соглашению, согласно пояснениям сторон, в том числе ответчика Аветикова А.М. в судебном заседании, размер арендной платы на интересующий суд период составлял <данные изъяты> рублей.

Аналогичные сведения о размере арендной платы содержатся и в ответе Аветикова А.М. на досудебную претензию Мацкайлова С.Ю. (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Мацкайлов Ю.И. умер (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мацкайловым С.Ю. получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Аветиков А.М. продолжал пользоваться указанным магазином после его смерти, после чего, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор аренды указанного нежилого помещения с Мацкайловым С.Ю.

В настоящее время истец Мацкайлов С.Ю. просит взыскать с Финогеновой С.Т. и Аветикова А.М. в солидарном порядке денежные средства по арендной плате за указанный магазин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в судебном заседании не представлено доказательств, что в указанный период Аветиков А.М. передавал, а Финогенова С.Т. получала от него арендную плату за магазин.

Показания свидетелей Цалиной Т.В., Виндюковой Н.Г., Манукяна С.Г. суд не может в силу ст. 60 ГПК РФ считать надлежащими доказательствами, которые подтверждают факт получения Финогеновой С.Т. арендной платы от Аветикова А.М., ввиду отсутствия письменного подтверждения этому с подписями Финогеновой С.Т.

В представленной Аветиковым А.М. тетради расходов указанного магазина, в графах «за арендную плату» не содержится подписей Финогеновой С.Т. о получении денег в размере и в период, указанные в исковом заявлении Мацкалова С.Ю. Запись с подписью Финогеновой С.Т. не относится к спорному периоду, а суд выносит решение по заявленным требованиям.

Ответчицей Финогеновой С.Т. представлены сведения об оплате электроэнергии за указанный магазин и пояснения о том, что она оплачивала электроэнергию за счет соответчика Аветикова А.М.

Из представленных доказательств нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что Финогенова С.Т. получала в указанный истцом период денежные средства в качестве арендной платы от Аветикова А.М.

Суд учитывает и то, что Финогенова С.Т. является законным представителем несовершеннолетнего ФИО10, который также унаследовал от Мацкайлова Ю.И. долю <данные изъяты> в праве собственности на магазин по адресу: <адрес> (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что соответчик Аветиков А.М. после смерти арендодателя Мацкайлова Ю.И. продолжал пользоваться взятым в аренду у него магазином, арендную плату наследнику Мацкайлову С.Ю., после регистрации права собственности последнего на магазин, не передавал, на депозит нотариусу по месту открытия наследства не вкладывал.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости возложения на соответчиков Финогеновой С.Т. и Аветикова А.М. солидарной гражданско-правовой ответственности являются необоснованными.

В судебном заседании было установлено, что ответчику Аветикову А.М. было известно от истца Мацкайлова С.Ю. о том, что Фигоненова С.Т. не являлась супругой умершего Мацкайлова Ю.И., также ему было разъяснено, что не следует вносить арендную плату до распределения долей в наследстве.

Доводы Аветикова А.М. и его представителя Власенко Л.Г. о том, что арендная плата передавалась Финогеновой С.Т., в принципе, не могут являться основанием для освобождения Аветикова А.М. от уплаты арендной платы Мацкайлову С.Ю. по данному спору. Последнему было определенно известно, что Мацкайлов С.Ю. является наследником Мацкайлова Ю.И. и собственники арендуемого имущества в указанный период не были определены. Своих полномочий и поручений по получению арендной платы с Аветикова А.М., Мацкайлов С.Ю. Финогеновой С.Т. не доверял.

Доводы Аветикова А.М. о передаче денежных средств Финогеновой С.Т., в целом, относятся к правоотношениям между указанными лицами, но не к правоотношениям между арендатором Аветиковым А.М. и собственником арендуемого магазина Мацкайловым С.Ю.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что арендатор Аветиков А.М. собственнику арендуемого имущества Мацкайлову С.Ю. денежные средства в качестве арендной платы не передавал, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Мацкайлова С.Ю. и взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере <данные изъяты> (согласно распределенным среди наследников долям) от всей арендной платы за указанный период с Аветикова А.М.

При этом суд также учитывает, что Аветиков А.М. являлся в указанный период арендатором магазина, арендная плата составляла, как установлено, в судебном заседании <данные изъяты> в месяц, надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства уплачивались Аветиковым А.М. кому-либо (в первую очередь истцу Мацкайлову С.Ю.) не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования к Аветикову А.М. подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца Мацкайлова С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░2 ░░░28 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.