Решение по делу № 2-251/2023 (2-3003/2022;) от 19.09.2022

Дело №

УИД: 56RS0027-01-2022-003998-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года         г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Гусевой А.А.,

с участием представителя ответчика Мирошниченко С.В. - Суриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества Сбербанк к Мирошниченко Светлане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Вавилиной Елене Сергеевне, Мирошниченко Ирине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 Мирошниченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 107 758,62 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем <данные изъяты>

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По данным истца предполагаемыми наследниками после смерти заемщика являются отец ФИО2 и Мирошниченко С.В.

Согласно выписке из ЕГРН на дату смерти в собственности ФИО4 имелась квартира по адресу: <адрес>.

При заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие присоединиться к программе страхования страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При наступлении страхового события истец в адрес страховой компании направил уведомление о факте наступления смерти заемщика. Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ у наследников умершего заемщика документы, в т.ч. медицинские документы, относительно состояния здоровья заемщика, необходимые для признания смерти заемщика страховым случаем, представлены ими не были.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитам производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 131 333,84 руб., в том числе просроченный основной долг – 98 689,41 руб., просроченные проценты – 32 644,43 руб. Предполагаемому наследнику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 Мирошниченко С.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 333,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 826,68 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 Мирошниченко С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что между Банком и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ФИО4 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредита в размере 50 000 руб., процентной ставкой 25,9 % годовых. Условиями договора была также предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 36% годовых.

Обязательства по своевременному погашению кредита ФИО4 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками умершего являлись ФИО2 и Мирошниченко С.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному договору составила 122 541,18 руб., из которых просроченный основной долг – 99 980,55 руб., просроченные проценты – 22 560,63 руб.

Банк просил суд взыскать солидарно с ФИО2 Мирошниченко С.В. задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № в размере 122 541,18 руб., а также судебные расходы в размере 3 650,82 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 Мирошниченко С.В., указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО4 в сумме 58 697,18 руб. на срок 36 месяцев под 19,15 % годовых. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти было заведено наследственное дело №. По сведениям банка ближайшими родственниками умершего являются его отец ФИО2 и Мирошниченко С.В.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 и Мирошниченко С.В. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 52 491,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 774,74 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мирошниченко И.Ю., Вавилина Е.С., ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела № были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики Мирошниченко С.В., Вавилина Е.С., Мирошниченко И.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика Мирошниченко С.В. – Сурина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила взыскать сумму задолженности со страховой компании, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика Мирошниченко И.Ю. поступило заявление, в котором указала, что брак с ФИО4 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, более 15 лет с ним не общалась.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" своего представителя в суд не направил, извещение надлежащее. В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление просят в иске отказать, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку обязанность по возврату кредита и уплате процентов лежит на наследниках умершего заемщика. Кроме того, наследниками застрахованного лица не исполнены обязательства по предоставлению полного комплекта документов, необходимого для принятия решения по наступившему событию, что повлекло невозможность страховщика исполнить обязательства по договору страхования.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175); кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 107 758,62 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе банка, приобщенному в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была подана заявка на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку, пароль подтверждения введен клиентом, далее клиентом подтвержден пароль на получение кредита на сумму 107 758,62 руб. на срок 36 месяцев под 19,90 % годовых.

Согласно отчету обо всех операциях по счету карты клиента № ДД.ММ.ГГГГ выполнено зачисление кредита в сумме 107 758,62 руб.

Таким образом, установлено, что ФИО4, заключая кредитный договор, подписанный электронной подписью, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях, денежные средства по заключенному договору в размере 107 758,62 руб. получил и распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Представленные истцом в обоснование требований копии документов, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, заверены надлежащим образом, путем подписания электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что предусмотрено пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3 999,21 руб. согласно графику, по которому платежная дата – 16 числа месяца.

На основании заявления заемщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ платежная дата перенесена с 16 числа на 7 число каждого месяца.

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил наследнику умершего заемщика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 131 333,84 руб., в том числе просроченный основной долг – 98 689,41 руб., просроченные проценты – 32 644,43 руб.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен также договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ФИО4 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредита в размере 50 000 руб., процентной ставкой 25,9 % годовых. Условиями договора была также предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 36 % годовых.

Согласно выписке по счету, платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному договору составила 122 541,18 руб., из которых просроченный основной долг – 99 980,55 руб., просроченные проценты – 22 560,63 руб.

Кроме того, судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО4 кредит в сумме 58 697,18 руб. на срок 36 месяцев под 19,15 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе банка, приобщенному в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была подана заявка на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку, пароль подтверждения введен клиентом, далее клиентом подтвержден пароль на получение кредита на сумму 58 679,18 руб. на срок 36 месяцев под 19,15 % годовых.

Согласно отчету обо всех операциях по счету карты клиента № банком ДД.ММ.ГГГГ выполнено зачисление кредита в сумме 58 680,37 руб.

Таким образом, установлено, что ФИО4, заключая кредитный договор, подписанный электронной подписью, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях, денежные средства по заключенному договору в размере 58 679,18 руб. получил и распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 52 491,37 руб., из которых: просроченные проценты – 12 878,28 руб., просроченный основной долг – 39 613,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждено свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО4 следует, что причина смерти неизвестна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – № срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – № срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент смерти ФИО4 был застрахованным лицом по двум кредитным договорам.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по результатам поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Согласно п. 3.1 Правил страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № договор страхования может быть заключен по риску смерть застрахованного лица по любой причине. Страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п. 3.3 Правил).

Согласно п. 3.3 Правил страхования, если иное не указано в договоре страхования, не признаются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) события, наступившие в результате и/ или во время:

3.3.1. совершения застрахованным лицом уголовного преступления;

3.3.2. участия застрахованного лица в военных действиях, столкновениях, иных приравниваемых к ним событиях, в народных волнениях, забастовках, нарушениях общественного порядка, а также в подготовке и/ или совершении террористического акта;

3.3.3. управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;

3.3.4. отравления алкоголем, наркотическими, психотропными веществами и лекарствами, не предписанными врачом (или по предписанию врача, но с превышением указанной им дозировки);

3.3.5. управления застрахованным лицом транспортным средством без права на управление, либо в результате передачи застрахованным лицом управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, либо находившемуся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;

3.3.6. заключения под стражей, отбывания наказания в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы;

3.3.7. непосредственного участия застрахованного лица в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники в качестве военнослужащего либо гражданского служащего;

3.3.8. занятия застрахованным лицом любым видом спорта на профессиональном уровне, включая соревнования, тренировки и сборы, а также занятия видами спорта: автоспорт, мотоспорт, воздушные виды спорта, альпинизм, спелеология, контактные и боевые единоборства, стрельба, подводное плавание, конный спорт, рафтинг, катание на водных мотоциклах, управление летательным аппаратом;

3.3.9. беременности, родов, лечения любых осложнений при беременности и родах;

3.3.10. пластических операций или косметического лечения;

3.3.11. по риску «инвалидность 1 или 2 группы» в результате профессионального или общего заболевания, имеющегося у застрахованного лица до даты начала страхования.

Дополнительно к событиям, перечисленным в п. 3.3. Правил, не признаются страховыми случаями события, наступившие до истечения периода ожидания, установленного в договоре страхования по соответствующему страховому риску (п. 3.4 Правил).

Из представленных в материалы дела заявлений на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО4 следует, что договор страхования в отношении него был заключен, в том числе, по расширенному страховому покрытию по страховому риску «смерть».

К категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия (п. 2.1) либо специального страхового покрытия (п. 2.2) ФИО4 не относился.

По всем страховым рискам, указанным в заявлении (в том числе «смерть») выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту, в остальной части – застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (п. 7.1 заявления).

Как следует из материалов дела, наследники умершего заемщика обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о невозможности принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате, поскольку представлен неполный комплект документов.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мирошниченко С.В. повторно обращалась в страховую компанию с заявлением, приложив заверенные судом медицинские документы, акт вскрытия трупа, справку о смерти, однако, ответ на ее обращение не поступил к дате рассмотрения дела по существу.

<данные изъяты>

Согласно справке-расчету, представленной ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в связи с наступлением страхового случая с заемщиком ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату страхового случая) остаток задолженности по кредиту составляет 98 689,41 руб., по процентам – 18 393,34 руб., неустойка – 3 973,70 руб. Итого – 121 056,45 руб.

Согласно справке-расчету, представленной ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в связи с наступлением страхового случая с заемщиком ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату страхового случая) остаток задолженности по кредиту составляет 39 613,09 руб., по процентам – 7 079,72 руб., неустойка – 2 227,84 руб. Итого – 48 920,65 руб.

Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 117 082,75 руб. (основной долг - 98 689,41 руб., проценты – 18 393,34 руб.) в виде страховой выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 46 692,81 руб. (основной долг - 39 613,09 руб., проценты – 7 079,72 руб.) в виде страховой выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк.

Проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 251,09 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 798,56 руб., начисленные банком после наступления страхового события (смерть заемщика) и не покрытые страховой суммой, подлежат взысканию с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение – двухкомнатная квартира, кадастровый №, № расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 после смерти осталась недополученная пенсия в размере 13 332,62 руб., ежемесячная денежная выплата в размере 2 875,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО5 после смерти ФИО4, следует, что наследником, принявшим наследство в установленный законом срок путем подачи заявления нотариусу, является его отец ФИО2 которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним на день его смерти по указанному адресу на регистрационном учете никто не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен брак, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом <адрес> <адрес> <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и Мирошниченко И.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО4, являлся его отец Мирошниченко С.Г.

Судом установлено, что отец ФИО4 - Мирошниченко С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу, являются супруга Мирошниченко Светлана Владимировна (заявление о вступлении в наследство подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ), дочь Вавилина Елена Сергеевна (заявление о вступлении в наследство подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ), что следует из материалов наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко С.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученная пенсию в размере 13 332,62 руб., ежемесячную денежную выплату в размере 2 875,70 руб., принадлежащих умершему ФИО4, после которого наследство принял, но не успел оформить своих наследственных прав его отец – ФИО2

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним на день его смерти по указанному адресу на регистрационном учете состояли: жена Мирошниченко С.В., дочь жены ФИО7, внук жены ФИО8

Согласно ответам на запросы о вкладах (счетах), полученным от банков: <данные изъяты> сведения о счетах, открытых на имя ФИО2, ФИО4 на даты их смерти, отсутствуют.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в архиве учреждения не содержится сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения в отношении ФИО4

Согласно ответу <данные изъяты> за ФИО4, Мирошниченко С.Г. на даты их смерти транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 вышеприведенного постановления Пленума, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Наследником умершего заемщика ФИО4 являлся его отец ФИО2 обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. После смерти ФИО2 его наследниками являлись Мирошниченко С.В. (жена), совместно проживавшая и зарегистрированная с наследодателем на день его смерти, обратившаяся к нотариусу в течение 6 месяцев после его смерти, и Вавилина Е.С. (дочь), обратившийся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом шестимесячный срок.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом.

В условиях установления приведенных обстоятельств отсутствие у ответчиков Мирошниченко С.В. и Вавилиной Е.С. намерения принять наследство такой наследник должен доказать.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку супруга наследодателя Мирошниченко С.В. проживала совместно с ним на день его смерти, а его дочь Вавилина Е.С., как и супруга, выразили свою волю на принятие наследства, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, тем самым, ответчики Мирошниченко С.В. и Вавилина Е.С. являются наследниками после смерти ФИО2 принявшего наследство после смерти своего сына – заёмщика ФИО4, к которым перешли в составе наследственного имущества его обязанности по погашению кредитной задолженности.

Судом установлен объем наследственной массы после смерти ФИО4, в которую вошли квартира, кадастровый №, № расположенная по адресу: <адрес>, а также недополученная пенсия в размере 13 332,62 руб., ежемесячная денежная выплата в размере 2 875,70 руб.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 040 683 руб.

Стоимость наследственного имущества, определенная в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО1, принимается судом в качестве доказательства стоимости наследственного имущества.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 056 891,52 руб., из которых: 1 040 683 руб. - стоимость квартиры, 13 332,62 руб. - недополученная пенсия, 2 875,70 руб. - ежемесячная денежная выплата.

Следовательно, ответчики Мирошниченко С.В. и Вавилина Е.С., как наследники, принявшие наследственное имущество, должны отвечать по долгам ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества.

Требования истца ограничены суммой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не превышает стоимость наследственного имущества.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, с возложением на ответчиков Мирошниченко С.В. и Вавилину Е.С. обязанности отвечать по долгам наследодателя ФИО4 в пределах имущественной ответственности в общей сумме 142 590,83 руб., из которых: 122 541,18 руб. - задолженность по договору № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 251,09 руб. - проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 798,56 руб. – проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности, расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика Мирошниченко С.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с иском о взыскании задолженности по нему последовало ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по договору № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ возникла ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены ПАО Сбербанк по всем вышеуказанных кредитным договорам в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При этом о применении к исковым требованиям срока исковой давности остальные ответчики Вавилина Е.С. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ходе рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности, в случае установления такого обстоятельства судом, к ним не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 1 774,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - 1 578,63 руб., с Мирошниченко С.В. и Вавилиной Е.С. солидарно – 196,10 руб.

Истец при подаче иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 3 826,68 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - 3 405,74 руб., с Мирошниченко С.В. и Вавилиной Е.С. солидарно – 420,94 руб.

Истец при подаче иска по договору о кредитной карте уплатил государственную пошлину в размере 3 650,82 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она подлежит взысканию с Мирошниченко С.В. и Вавилиной Е.С. солидарно в сумме 3 650,82 руб.

Нa основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму страховой выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 082,75 руб., из которых: 98 689,41 руб. – основной долг, 18 393,34 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405,74 руб.

Взыскать солидарно с Мирошниченко Светланы Владимировны, Вавилиной Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов размере 14 251,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 420,93 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму страховой выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 692,81 руб., из которых: 39 613,09 руб. – основной долг, 7 079,72 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578,63 руб.

Взыскать солидарно с Мирошниченко Светланы Владимировны, Вавилиной Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в размере 5 798,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 196,10 руб.

Взыскать солидарно с Мирошниченко Светланы Владимировны, Вавилиной Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты № в размере 122 541,18 руб., из которых: 99 980,55 руб. – основной долг, 22 560,63 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650,82 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мирошниченко Ирине Юрьевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 августа 2023 года

Судья:                     О.В. Евсеева