Решение по делу № 33-11717/2023 от 04.07.2023

Судья Павлычева С.В. (2-55/2023) Дело № 33-11717/2023

УИД 52RS0018-01-2022-001071-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием представителя ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Г.А.В., представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» П.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.И.И. и возражения на нее

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от [дата]

по иску У.И.И. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об обязании освободить земельный участок путем выноса надземной газораспределительной сети низкого давления за пределы земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец У.И.И. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об обязании освободить земельный участок путем выноса надземной газораспределительной сети низкого давления за пределы земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов.

Определением Павловского городского суда от 09.02.2023г. произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны ответчика с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на его правопреемника ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], а также жилого дома, расположенных по адресу: Нижегородская [адрес].

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанный земельный участок относится к категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

По территории данного земельного участка проходит надземная газораспределительная сеть низкого давления. Согласование на предмет прохождения прокладки газопровода по территории участка с собственником земельного участка не производилось.

Также на территории данного земельного участка, помимо построек, имеются древесно- кустарниковые насаждения на расстоянии не более метра от расположенной в границах земельного участка надземной газораспределительной сети низкого давления. Высота отдельных насаждений достигает более 10 метров.

Согласно сведениям, отраженным в выписке ЕГРН, данный земельный участок свободен от любых прав третьих лиц.

Охранные зоны в отношении расположенной в границах земельного участка надземной газораспределительной сети низкого давления также не определены.

Поскольку информация о собственнике надземной газораспределительной сети низкого давления в открытых источниках информации отсутствует (так, согласно информации, размещенной на публичных кадастровых картах Росреестра, спорная надземная газораспределительная сеть низкого давления на территории п.Молодежный вообще отсутствует), в целях установления собственника данной сети, истцом был направлен запрос в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», осуществляющее эксплуатацию данной газораспределительной сети низкого давления. Согласно полученному ответу (за исх. [номер] от [дата]), заказчиком по возведению спорного объекта выступала администрация Абабковского сельского совета.

Какие-либо документы, свидетельствующие об установлении границ охранной зоны газопровода Dy-150 низкого давления, а также наличие зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений (обременений) земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], и принадлежащего У.И.И. на праве собственности отсутствуют.

Ни ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», являющееся эксплуатационной организацией, ни администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, выступавшая заказчиком по возведению спорного объекта, не выполнила требований действующего законодательства об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон, тем самым, нарушив права законного владельца У.И.И. как собственника, поскольку она лишена возможности пользоваться участком в соответствии с его целевым назначением, не имеет возможности возвести на нем жилой дом и другие постройки, не имеет возможности огородить территорию земельного участка.

Кроме того, возведенная надземная газораспределительная сеть низкого давления возведена в непосредственной близости от древесно- кустарниковых насаждений, принадлежащих истцу, высота отдельных насаждений достигают более 10 метров, что является прямым нарушением нормы, закрепленной в пункте 5 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», а также, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и на собственника системы газоснабжения возлагаются обязанности по обеспечению мер, предусмотренных в области промышленной безопасности, исполнение данной обязанности со стороны собственника при сложившихся обстоятельствах не представляется возможным.

Истец [дата] направил в адрес ответчика 1 и ответчика 2 претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии, с момента получения настоящей претензии демонтировать часть газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером [номер], принадлежавшему на праве собственности У.И.И. и расположенному по адресу: [адрес]. Настоящая претензия получена ответчиком 1 [дата] ответчиком 2- [дата] Настоящая претензия оставлена без удовлетворения.

Полагает, что спорная газораспределительная сеть была возведена без согласия собственника, без выделения обособленного земельного участка, без установления охранной зоны, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации.

С учетом дополнений к исковому заявлению, просит:

Обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области и Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, освободить от незаконно возведенной надземной газораспределительной сети низкого давления земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адрес: Нижегородская [адрес], путем выноса надземной газораспределительной сети низкого давления за пределы земельного участка истца с соблюдением охранной зоны и зоны нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую 2 метра от границ земельного участка истца.

Обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области и Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при осуществлении выноса надземной газораспределительной сети низкого давления земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], предусмотреть возможность беспрепятственного доступа на земельный участок грузовых транспортных средств, в том числе строительной техники.

Возложить на ответчика 1 и ответчика 2 судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Истец У.И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – Д.Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» П.А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Б.Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области К.И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лиц В.М.М. в судебном заседании пояснил, что с требованиями У.И.И. не согласен. Газопровод строился на денежные средства жителей. Газопровод легален, имеется договор с газовой компанией. К.С.И. (бывший собственник земельного участка У.И.И.) согласен был провести газопровод через свой земельный участок. Обслуживает газопровод газовая компания за счет средств жителей.

Третье лицо К.С.И. в судебном заседании пояснил, что с 1995г. он был собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежит У.И.И. Он не возражал против проведения газопровода через его земельный участок. Было условие – он предоставляет землю, ему дают подключиться. Финансовой возможности у него не было поэтому газ к дому он не провел.

Третьи лица В.В.А., О.Е.В., В.Т.А., П.О.В., Л.М.Н., Ч.А.В., П.В.А., П.И.В., П.А.В., Мужиков А.В., Мужиков А.В., М.Л.А,, Абабковское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

«В удовлетворении исковых требований У.И.И. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об обязании освободить земельный участок путем выноса надземной газораспределительной сети низкого давления за пределы земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов, отказать.»

В апелляционной жалобе У.И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка доводам истца и третьих лиц. Полагает, что ответчиком грубо нарушены положения Правил охраны газораспределительных сетей, что в результате привело к нарушению прав истца как собственника земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобуответчики администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Г.А.В., ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» П.А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.2 и.ч.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их.. самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве… осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, с [дата] У.И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [адрес] Дата постановки земельного участка на кадастровый учет [дата] (л.д.54-57 т.1), а также жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], на основании договора купли продажи земельного участка и квартиры от [дата].

По территории данного земельного участка проходит надземная газораспределительная сеть низкого давления.

На основании договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации [номер] от [дата] осуществлено подключение жилого дома, принадлежащего истцу, к газораспределительным сетям спорного объекта (л.д.144-145 т.1)

Материалами дела установлено, что газопровод низкого давления к жилым домам в пос. Молодежном с. Абабково не является объектом муниципальной собственности Павловского муниципального округа Нижегородской области и в соответствующих реестрах не числится. Строительство газопровода осуществлялось за счет средств жителей частного сектора в 2005-2006 годах, что также было подтверждено в судебном заседании третьими лицами В.М.М., К.С.И., В.В.А.

Маршрут прохождения трассы газопровода определен на основании акта по выбору трассы для строительства газопровода низкого давления к жилым домам в пос. Молодежный с. Абабково от [дата].

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы распределительный газопровод н/д к ж/д <данные изъяты> от [дата] строительно- монтажные работы выполнены в полнм объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 №163). Объект введен в эксплуатацию.

На момент строительства газопровода земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: «Для ведения личного подсобного хозяйства» был предоставлен постановлением администрации Абабковского сельского Совета Павловского района [номер] от [дата] К.С.И. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет без определения границ. Имел статус «Ранее учтенный». Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 56 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31 марта 1999г. «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, исходил из того, что спорный газопровод был построен и принят в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с разрешения прежнего собственника земельного участка, и в отсутствие доказательств нарушения прав истца пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 199 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет, что линейные объекты – это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Трубопровод (в том числе газопровод) представляет собой единый линейный объект и выступает как единых объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из таких ограничений, является ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий ( п.1 п.2 ст. 56 ЗК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона № 69-ФЗ охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно статье 28 Федерального закона № 69-ФЗ на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 2 Федерального закона № 69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Объекты охранной зоны – газораспределительные сети.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 (далее - Правила № 878), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

В состав газораспределительной сети входят, в том числе, наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой. Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

- вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода – для однониточных газопроводов.

Пунктом 14 Правил № 878 определено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременений), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

В пункте 47 Правил № 878 определено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных правил.

В соответствии с пунктом 48 Правил охраны газораспределительных сетей № 878, установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица – собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорный газопровод был возведен в 2006г. в соответствии с утвержденным проектом, прошедшим экспертизу промышленной безопасности (л.д.11-13 т.2), требования законодательства при возведении газопровода были соблюдены (доказательств обратного не представлено) и работы проведены в соответствии с разрешительными документами (л.д.79-82 т.1), указанный объект в установленном порядке принят в эксплуатацию как возведенный в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д.83-84 т.1), с согласия, в том числе, собственника земельного участка 8/1 К.С.И., что следует из его пояснений, данных в судебном заседании [дата] (л.д.71 т.2), недоказанности строительства газопровода с какими-либо нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, функциональное назначение газопровода, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца являются верными.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии количества опор и диаметр труб, указанных в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от [дата] и Плане трассы, являющейся частью проектной документации, о нарушении прав истца не свидетельствует и основанием для отмены решения суда не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют в материалах дела и доказательства возведения газопровода в 2006г. с нарушениями вблизи деревьев. При этом следует отметить, что границы земельного участка в 2006г. установлены не были, изначально земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ и предоставлен в собственность К.С.И. в 1985г. в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 1127 кв.м., впоследствии (после возведения газопровода) площадь земельного участка была увеличена собственником до 1569 кв.м. с установлением границ такого участка.

Доводы истца о незаконности возведения газопровода низкого давления в отсутствие внесенных в ЕГРН сведений о границах охранных зон газопровода, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам истца дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что ее земельный участок с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства не предусматривает размещение на нем газопровода судебной коллегией отклоняется, поскольку при размещении линейных объектов градостроительные регламенты не применяются (п.3 ч.4 ст.36 ГрК РФ). При этом, нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Доказательств невозможности использования земельного участка по назначению истцом не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия доступа к нему (подъезда). Как следует из Публичной кадастровой карты Нижегородской области, являющейся общедоступной, размещенной на сайте Росреестра, к земельному участку с кадастровым номером [номер] имеется доступ с двух сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличием охранной зоны нарушаются ее права на использование земельного участка в полном объеме, также являются несостоятельными. Доводы заявителя жалобы о том, что она не имеет возможности возвести на земельном участке площадью 1569 кв.м. жилой дом являются голословными.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный газопровод является надземным объектом и, приобретая земельный участок, истец не могла не знать о газопроводе, проходящем по земельному участку, имела возможность его обнаружить, при должной осмотрительности имела возможность обратиться в местную администрацию за разъяснениями по его использованию и отказаться от сделки по его приобретению, при том, что продавец является ее братом. Между тем, истец данный участок приобрела в 2019г. без замечаний к его состоянию, более того, заявляя о незаконности его возведения, заключила договор и подключила жилой дом к данному газопроводу, согласовав точку подключения в месте газопровода, проходящего по ее земельному участку.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023г.