Решение по делу № 2-2740/2022 от 07.07.2022

УИД: 51RS0№-38

№

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                              Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                                                      ФИО4,

с участием представителя заявителя                                                                   ФИО5,

представителя заинтересованного лица                                                            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, взысканной решением ФИО1 уполномоченного по правам ФИО1 в сфере страхования, об отмене решения ФИО1 уполномоченного по правам ФИО1 в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, взысканной решением ФИО1 уполномоченного по правам ФИО1 в сфере страхования, об отмене решения ФИО1 уполномоченного по правам ФИО1 в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ФИО1 уполномоченного по правам ФИО1 в сфере страхования № У-22-55176/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 156 046 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО1 и определяя размер неустойки, ФИО1 уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклониться от исполнения обязательства, а страховое возмещение было выплачено в полном объеме в досудебном порядке.

Также ФИО1 уполномоченным не учтено, что полный пакет документов для принятия решения по страховому событию поступил страховщику от потерпевшего только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, произведенный расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Указывая, что размер взысканной неустойки в размере 156 046 рублей 44 копейки несоразмерен тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, просил отменить решение ФИО1 уполномоченного У-22-55176/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указала, что в настоящее время сумма взысканных ФИО1 санкций превышает размер страхового возмещения взысканного решением Первомайского районного суда <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что решением ФИО1 уполномоченного сумма неустойки определена в соответствии с Законом.

Представитель ФИО1 уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемое решение ФИО1 уполномоченного не подлежит отмене.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам ФИО1» ФИО1 уполномоченный рассматривает обращения в отношении ФИО1 организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении ФИО1, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований ФИО1 о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования ФИО1 вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам ФИО1» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО1 уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением ФИО1 уполномоченного ФИО1 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО1 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномоченным по правам ФИО1 в сфере страхования принято решение № У-22-55176/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 156 046 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 к ФИО1 уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Основанием для обращения ФИО2 к ФИО1 уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер О611НУ198, был причинен ущерб принадлежащей Заявителю самоходной машине Ski-Doo Skandic WT550 Rotax M9585627, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ФИО1 организации (ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда, Имуществу и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организация выплатила Заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда Имуществу в размере 17 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Имущества без учета износа составляет 30 972 рубля, с учетом износа - 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организация выплатила Заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда Имуществу в размере 10 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Уполномоченного по правам ФИО1 в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-96982/5010-010 с ФИО1 организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 14 059 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 14 059 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО1 организации в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размер 357 940 рублей 36 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы по оплат ФИО1 представителя в размере 19 546 рублей; расходы по оплате ФИО1 эксперта в размере 14 659 рублей 50 копеек; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 39 482 рубля 92 копейки; почтовые расходы в размере 404 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организация исполнила Решение Первомайского районного суда <адрес> в полном объеме, перечислив Заявителю денежные средства в размере 533 033 рубля 38 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выплате неустойки в размере 100 000 рублей, из которых 13 000 рублей удержано и перечислено в налоговый орган в качестве удержанного у Заявителя налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организация перечислила Заявителю неустойку в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также 13 000 рублей перечислила в налоговый орган в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-55176/5010-003 о взыскании со страховщика неустойки, ФИО1 уполномоченный исходил из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Поскольку ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК» Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её размер составляет 3 759 рублей (17 900 рублей х 21 дней х 1%).

    Часть страхового возмещения в размере 10 100 рублей ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её размер составляет 8 888 рублей (10100 рублей*88 дней*1%).

    Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 357 940 рублей 36 копеек, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ФИО1 организацией решения суда) и её размер составляет 243399, 44 рублей (357940,36*68 дней*1%).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 100 000 рублей, из которой 87 000 рублей на счет ФИО2, 13 000 рублей перечислено в налоговый орган в качестве удержанного НДФЛ.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 уполномоченным по правам ФИО1 в сфере страхования принято решение № У-22-55176/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 неустойки в размере 156 046 рублей 44 копейки (3759 руб.+8888 руб.+243399,44 руб.-100000 руб.).

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что решение ФИО1 уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу ФИО1 является законным и обоснованным.

Рассматривая довод ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО1", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав ФИО1 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО1 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО1.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

    Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, размер причиненного ущерба, период просрочки, отсутствие документов, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, суд, с учетом разъяснений изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Довод заявителя о неверном определении ФИО1 уполномоченным периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным.

В обоснование своих требований заявителем указано, что ФИО2 документы о праве собственности на самоходную машину Ski-Doo Skandic WT550 Rotax M9585627, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска представлены страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения должен определяться с указанной даты.

Данные доводы заявителя противоречат материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ценным письмом с описью вложения направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением нотариально заверенной копии паспорта самоходной машины (л.д.26)

Таким образом, ФИО2 при обращении к страховщику выполнены требования, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании вышеизложенного, оценивая пояснения сторон и письменные материалы дела, суд находит заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, взысканной решением ФИО1 уполномоченного по правам ФИО1 в сфере страхования, об отмене решения ФИО1 уполномоченного по правам ФИО1 в сфере страхования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Г.Н. Тищенко