Решение по делу № 12-349/2024 от 25.03.2024

Дело № 12-1-349/2024

УИД 64RS0044-01-2024-001177-21

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

25 апреля 2024 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 01.11.2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Ссылается на то, что в момент фиксации нарушения указанный в постановлении автомобиль находился под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущенный к управлению на основании полиса ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО1, пояснил, что он управлял автомобилем ФИО2 в день и время, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полиса ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней копии документов, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по факту несоблюдения требований правил ПДД предписанного дорожным знаком 2.1.2 – ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:32 по адресу <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,управлял транспортным средством, собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СИМ Пульсар, заводской номер СИМПЕ-01230-4545, свидетельство о поверке № С-ВЬ/17-05-2023/247028720, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Достоверность показаний данного прибора сомнений не вызывает.

Собственником названного автомобиля является, как следует из материалов дела, ФИО3, что не оспаривается заявителем.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:32 по адресу <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается его письменными объяснениями по делу, полисом ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находидлось в пользовании другого лица, следовательно собственник транспортного средства ФИО3 – подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об админитсративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 01.11.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья                             Е.Г. Агеева