Решение по делу № 8Г-8760/2024 [88-10573/2024] от 26.04.2024

59RS0007-01-2022-008856-08

№ 88-10573/2024

мотивированное определение

составлено 06 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1676/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Консалт» к Жукову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по агентскому договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Консалт» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мезекс Консалт» обратилось в суд с иском к Жукову Д.А. о взыскании задолженности по агентским договорам – 1 486 000 руб., из которых: задолженность по агентскому договору № <данные изъяты> – 100 000 руб.; неустойка за просрочку оплаты вознаграждения за период с 16 августа по 14 ноября 2022 года – 91 000 руб.; по агентскому договору № <данные изъяты> – 700 000 руб.; неустойка за просрочку оплаты вознаграждения за период с 22 августа по 14 ноября 2022 года – 595 000 руб.; неустойки в рамках агентского договора № <данные изъяты> по ставке 1% в день от суммы вознаграждения (100 000 руб.) с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда по полной оплате суммы вознаграждения; неустойки в рамках агентского договора № <данные изъяты> по ставке 1% в день от суммы вознаграждения (700 000 руб.) с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда; расходов по уплате государственной пошлины – 15 630 руб.

В обоснование иска указало, что 19 июля 2022 заключило с Жуковым Д.А. агентский договор на финансовый консалтинг № <данные изъяты>. Общество подобрало ответчику потенциального займодавца Поздеева Н.О. 10 августа 2022 года ответчик подписал предварительный договор. Истец организовал встречу ответчика с Поздеевым Н.О., однако, ответчик уклонился от подписания основного договор займа под залог движимого имущества. Поскольку предварительный договор подписан ответчиком и инвестором, следовательно, агентский договор исполнен и подлежит оплате ответчиком. 08 августа 2022 года с Жуковым Д.А. заключен агентский договор на финансовый консалтинг № <данные изъяты>. Общество подобрало ответчику потенциального займодавца – Абрамову Т.С. 16 августа 2022 год ответчик подписал предварительный договор № <данные изъяты>. Истец организовал встречу ответчика и Абрамовой Т.С., однако, ответчик уклонился от подписания основного договор займа под залог недвижимого имущества. Ответчик и Абрамова Т.С. не заключили основной договор займа, при этом сын ответчика и Кредитный потребительский кооператив «Содействие», представителем которого была Абрамова Т.С., заключили договор займа и договор залога недвижимого имущества. Собственником и залогодателем является Подошлова Е.Л. – супруга ответчика. Полагало, что стороны опирались в своих действиях на условия, которые закреплены ими в предварительном договоре. Поскольку агентский договор исполнен, он подлежит оплате ответчиком.

Решением суда ООО «Мезекс Консалт» отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов. Повторяет доводы искового заявления, настаивая на исполнении своих обязательств, что, в свою очередь, возлагает на ответчика обязанность оплатить оказанные услуги. Не соглашается с данной судами оценкой доказательствам и предлагает свою. Заявляет о неотносимости к данному спору положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Установив указанные в иске фактические обстоятельства заключения договоров, суд отказал ООО «Мезекс Консалт» в иске, поскольку пришёл к выводу о том, что реального исполнения предварительных договоров в виде подписания договора займа Жуковым Д.А. с Поздеевым Н.О. и Абрамовой Т.С. не предполагалось, так как физические лица, заявленные истцом как Инвесторы, фактически не имели возможности предоставить Жукову Д.А. денежные средства, указанные в предварительном договоре, от подписания основного договора займа уклонялись Поздеев Н.О. и Абрамова Т.С. Также суд указал, что ООО «Мезекс Консалт» не осуществило подбор инвесторов, которые имели возможность и способность в рамках конкретных условий и потребностей клиента предоставить в заём денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами установлено, что ответчик, обращаясь к истцу, преследовал конкретную цель – совершение истцом действий по подбору предложения инвестора по купле-продаже имущества, предоставлению кредита/займа, лизинга, цессии и т.п. Сторонами согласовано достижение конкретной цели – составление договоров займа с потенциальными заемщиками (инвесторами), найденными истцом что последним исполнено не было.

Поскольку цель агентского договора достигнута не была при том, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием ответчику услуг, соответственно у ответчика не возникло обязательств по выплате агентского вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы о неприменимости к настоящему спору положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», повторяют доводы апелляционной жалобы, и как указал суд апелляционной инстанции, опровергаются условиями заключенных сторонами договоров, согласно которым, ответчик заключил соглашения в качестве физического лица и для личных нужд.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что истец, заявляя о предпринимательском характере спора, за его разрешением обратился не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых судебных актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мезекс Консалт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи