Решение по делу № 33-4731/2017 от 14.09.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Иванова И.А. Дело № 33-4731/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шварц З.Я. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шварц З.Я. к Калите А.А., Мстояну М.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Шварц З.Я. – Сопова О.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Калиты А.А. – Кушнеревой Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шварц З.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Калите А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 19 февраля 2009 года между Мстояном М.К. и Калитой А.А. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором квартира продается за 10000 000 рублей и эти денежные средства получены продавцом наличными в день заключения договора, при этом согласно договора в тот же день квартира передана покупателю по акту приема-передачи. Однако, как стало известно истцу в июне 2016 года из пояснений ответчика Мстояна М.К., указанная сделка фактически была совершена с целью прикрытия другой сделки, направленной на погашение долга юридических лиц, участником которых является Мстоян М.К., перед ООО «ЧОП Гарантия безопасности», участником которого является истец и ответчик. О признаках ничтожности данной сделки свидетельствуют последующие действия указанных лиц, которые заключили сделку по договору займа, в ходе исполнения которой Калите А.А. было предоставлено право реализовать указанную квартиру. Ссылаясь на положения ст.ст. 166,170 ГК РФ просила применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли- продажи указанной квартиры от 19 февраля 2009 года, обязать Калиту А.А. возвратить квартиру в собственность Мстояна М.К.

Впоследствии Шварц З.Я. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 19 февраля 2009 года, заключенный между Калитой А.А. и Мстояном М.К.; возвратить квартиру в собственность Мстояна М.К.; в ЕГРП прекратить право собственности Калиты А.А. на указанную квартиру; регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру погасить.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шварц З.Я., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить. Ссылается на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, указывая, что задолженность Мстояна М.К. перед Калитой А.А. носит мнимый характер, поскольку фактически имела место между управляемыми ими юридическими лицами, вследствие чего договор купли-продажи, заключенный 19 февраля 2009 года между Мстояном М.К. и Калитой А.А. является ничтожной сделкой. Считает, что выводы суда основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не согласна с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи и об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, считая их неправильными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шварц З.Я., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно сведениям о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц, учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия безопасности» являются Д., А., Калита А.А., Шварц З.Я.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

На основании со ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В ст. 223, 224 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи, при регистрации перехода права собственности по сделке, предметом по которой является недвижимое имущество.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2009 года между Мстояном М.К., (продавцом) и Калитой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 указанного договора, стоимость данного имущества составила 10000000 рублей. В соответствии с п. 20 договора купли-продажи, Мстоян М.К. денежные средства в указанном размере получил полностью в день заключения договора. В тот же день квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в период с 2007 года ООО «ЧОП Гарантия безопасности» по договору оказания услуг по охране осуществляло физическую охрану ряда юридических лиц, участником которых являлся Мстоян М.К. За период с 2007 по 2011 годы возникла задолженность по оплате указанных услуг в размере более 14000 000 рублей. Гарантируя исполнение своих обязательств по оплате указанной задолженности, Мстоян М.К. предоставил спорную квартиру в качестве обеспечения, совершив фиктивную сделку купли-продажи с Калитой А.А., без фактического получения по указанной сделке денежных средств. В качестве доказательства о наличии задолженности ссылается на договор о возврате долга от 21 марта 2011 года.

Согласно представленному в материалы дела договору о возврате долга от 21 марта 2011 года, Калита А.А. (кредитор) и Мстоян М.К. (должник) заключили договор, согласно которому: соглашением от 17.02.2009 г. стороны определили, что сумма основного долга Должника перед Кредитором оставляет 125318 Евро и 560000 рублей, что равно 150270 долларов США.Стороны также пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего Договора и до момента погашения долговых обязательств, до 01 мая 2012 г. на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 18 % годовых, а также возлагается обязанность по оплате коммунальных платежей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что составляет 4250 Евро в месяц. Согласно графику расчетов, Должник осуществил оплату установленных процентов за период времени с 01.06.2010 г. по 01.09.2010 г. была уплачена сумма в размере 4195 Евро. В случае не возврата долга, а также неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанные сроки (д 01 мая 2012 г.), должником утрачивается право требования, а кредитор вправе реализовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, из указанного договора о возврате долга не следует, что задолженность возникла между Мстояном М.К., как генеральным директором, возглавляемых им юридических лиц и ООО «ЧОП Гарантия безопасности».

В ходе судебного разбирательства представитель Калиты А.А. отрицала наличие между Мстояном М.К. и Калитой А.А. каких-либо долговых обязательств, указав, что происхождение указанного договора ей не известно. Более того, из указанного договора не усматривается, что между Мстояном М.К. и ООО «ЧОП Гарантия безопасности» имеется какая-либо задолженность, в связи с чем ей непонятно каким образом затрагиваются права Шварц З.Я.

В качестве обоснования наличия задолженности представитель Шварц З.Я. и представитель Мстояна М.К. представили в судебное заседание определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 г., согласно которому в пользу ООО ЧОП "Калининград-Гарантия Безопасности" с ООО "ЛейДжас", учредителем которого является Мстоян М.К. взыскана задолженность в размере 3 211 488,56 руб.

Однако, как правильно указал суд, указанное решение суда не свидетельствует о том, что у Мстояна М.К. возникла задолженность перед ООО «ЧОП Гарантия безопасности».

Поскольку не было представлено сведений о наличии конкретной задолженности (размере, дате образования задолженности, по какому договору) между определенным юридическим лицом, возглавляемым Мстояном М.К. и ООО «ЧОП Гарантия безопасности», а также сведений о наличии договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска Мстояном М.К.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что не представлено доказательств свидетельствующих о том, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Также обоснованными являются выводы суда о пропуске истцом Шварц З.Я. трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с учетом установленных обстоятельств Шварц З.Я., являясь учредителем ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности», не могла не знать об основаниях возникновения права собственности Калита А.А. на указанную квартиру, при этом в суд с заявленными требованиями обратилась только в феврале 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что Шварц З.Я. о совершении оспариваемой сделки купли-продажи стало известно только в июне 2016 г. какими -либо бесспорными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, примененного по заявлению стороны ответчика, соответствуют положениям п. 1 ст. 181, ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шварц З.Я. исковых требований.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены, и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: