Решение по делу № 22К-4133/2017 от 24.07.2017

Судья Смоленкова Л.А. дело № 22-4133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Кирсановой А.А.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката Лубшевой Н.А., предоставившей ордер № 1073 от 25.07.2017 года, удостоверение № 506
обвиняемой ФИО9. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Пуховой О.И. в интересах обвиняемой ФИО9 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 июля 2017 года, которым

ФИО9, ...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК сроком на 02 месяца, то есть до 04.09.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления обвиняемой ФИО9 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 года следователь СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Плешкова А.А. направила в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9., по уголовному делу №№, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ (л.1-3). В обоснование заявленного ходатайства предоставлены копии из материалов уголовного дела (л.4-72).

07.07.2017 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО9. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК сроком на 02 месяца, то есть до 04.09.2017 года включительно (л.77-79).

В апелляционной жалобе адвокат Пухова О.И. с постановлением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Обращает внимание суда, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не подтверждены, каких-либо доказательств того, что ФИО9 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью - не представлено. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания такой меры пресечения.

ФИО9 имеет регистрацию и постоянное место жительства, крепкие социальные связи (семью и сына), место работы, ранее не судима, не учетах не состоит, активно способствует раскрытию преступления, скрываться не намерена. Ее явка к следователю может быть обеспечена и другими мерами пресечения.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО9. меру пресечения на домашний арест с возможностью осуществления трудовой деятельности.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Причастность ФИО9. к совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, подтверждена предоставленными органами предварительного расследования материалами, в том числе и признательными показаниями самой ФИО9 и иных участников группы, сведениями, полученными в результате ОРМ «Проверочная закупка».

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населении и общественной нравственности, за которое уголовном законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, по месту регистрации не проживает, не трудоустроена.

В связи изложенным у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пуховой О.И. судом первой инстанции были приняты во внимание все данные о личности ФИО9

Вопрос об избрании в отношении ФИО9 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, рассматривался в судебном заседании; оснований для избрания такой меры суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании ФИО9. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели.

В суд апелляционной инстанции защитником не представлено каких-либо иных сведений, свидетельствующих о необоснованности решения, принятого Первореченским районным судом г. Владивостока.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО9. под стражей, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на срок 1 месяц 17 суток, т.е. до 23 августа 2017 года, на срок предварительного расследования установленного уполномоченным органом (л. 17).

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.07.2017 года об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить:

- избрать меру пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 17 дней, то есть до 23.08.2017 года.

В остальном постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Пуховой О.И. в интересах обвиняемой ФИО9. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:	Т.В. Середа

Справка: обвиняемая ФИО9. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток