Решение по делу № 8Г-14242/2020 [88-13787/2020] от 22.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11817/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7458/2019 по иску Татаринова П. В. к ООО «Колтуши-Сервис» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, признании условия договора недействительным,

         по кассационной жалобе ООО «Колтуши-Сервис» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Колтуши-Сервис» Звирбула Д.А., действующего на основании доверенности №37 от 28 ноября 2019 года, сроком действия один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Татаринова П.В. Тюлюнова А.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 7204725 от 1 июля 2019 года, сроком действия пять лет, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Татаринов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Колтуши- Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 0130/2014 от 30.10.2014 в размере 300 000 руб., договорной неустойки в размере 200 000 руб., законной неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, признании п. 6.1 договора недействительным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в части. Пункт 6.1 договора № 0130/2014 от 30.10.2014 признан недействительным. С ответчика в пользу Татаринова П.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 300 000 руб., договорная неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Колтуши- Сервис» ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по мотивам их незаконности, просил снизить размер неустойки и штрафа до 50 000 рублей, компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2014 между ООО «Управляющая Компания «Березовка» и Татариновым П.В. заключен договор № 0130/2014 от 30.10.2014.

Соглашением о замене стороны от 01.06.2017 права и обязанности по договору от 30.10.2014 перешли от ООО «Управляющая Компания «Березовка» к ООО «Колтуши-Сервис».

Согласно п. 2.2.15 договора истцу должны были предоставить точки присоединения к сетям электроснабжения мощностью 5 кВт, в срок не позднее IV квартала 2015 г., к сетям газоснабжения, в срок не позднее IV квартала 2015 года, к сетям локального или центрального водоснабжения, в срок не позднее II квартала 2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 к договору № 0130/2014 в п. 2.2.15 внесены изменения, а именно, установлен новый срок предоставления точки присоединения к сетям электроснабжения мощностью 10 кВт - не позднее II квартала 2017 года, к сетям газоснабжения - не позднее II квартала 2018 года, к сетям локального или центрального водоснабжения - не позднее II квартала 2018 года.

Пунктом 5.9 договора (в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017) определена сумма штрафа в 200 000 руб., которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стоимость предоставления точек подключения к сетям в соответствии с п. 3.14 договора составила 300 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истцом, что указывает на выполнение истцом своих обязательств по договору.

До настоящего времени точки доступа не предоставлены.

30.05.2019 Татариновым П.В. направлено ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по договору, и выплатить предусмотренную договором сумму штрафа в размере 200 000 руб. ввиду неисполнения обязательств ООО «Колтуши-Сервис», однако в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что истец является потребителем, права которого нарушены, правильно применил положение статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 6, 22, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учел срок невыполнения обязательства, баланс интересов сторон и соразмерность заявленных требований к последствиям нарушения обязательства.

Суд определил подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительным условия п. 6.1 договора № 0130/2014 от 30.10.2014 года, заключенного между Татариновым П.В. и ООО «Управляющая компания «Березовка», поскольку включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, истцом заявлено требование о расторжении договора в указанной части и возврате денежных средств, которые ответчиком добровольно не возвращены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обосновано указал на невозможность взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" и договорной неустойки предусмотренной п. 5.9 договора одновременно, поскольку в данном случае неустойка является санкцией за одно и то же нарушение, и взыскал неустойку, предусмотренную договором, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца сумму в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полагая ее разумной и справедливой, а также штраф в размере 150 000 руб.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Колтуши-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи