Решение от 02.08.2024 по делу № 02-0731/2024 от 21.08.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-013903-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2024 по иску Аболымова Алексея Федоровича к Лукьянюку Дмитрию Петровичу, Управлению Росреестра по Москве о снятии обременения,

установил:

Истец Аболымов А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ШПК РФ, к ответчикам Лукьянюку Д.П., Управлению Росреестра по Москве, в котором просит суд признать прекращенным право залога Лукьянюка Д.П. на квартиру по адресу: адрес, ....

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ... на основании договора купли-продажи от 01.07.2023, заключенный между Аболымовым А.Ф. и фио В отношении спорного жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Основанием для государственной регистрации обременения является договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 27.08.2007, заключенный между фио и Банк ВТБ. Однако все обязательства по кредитному договора от 27.08.2007 были исполнены в полном объеме. На текущий момент никаких денежных обязательств перед Банк ВТБ стороны по кредитному договору от 27.08.2007 не имеют, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лукьянюк Д.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, ранее в адрес суда были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Москве просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено, что 27.08.2007 между Банком ВТБ 24 адрес и фио заключен кредитный договор.

В обеспечение возврата кредита Банком была оформлена закладная, по которой квартира по адресу: адрес, ... фио была передана в залог.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 24.12.2012 по делу № 2-1839/2012, вступившем в законную силу 06.03.2013 года, с фио в пользу Банка ВТБ 24 адрес взыскано 982.254,сумма, из которых 921.713,сумма - долг, 54.882,сумма - проценты за пользование кредитом, пени за просроченные проценты - 4.551,сумма, 1.107,сумма - пени просроченному долгу, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, ..., как на заложенное имущество.

Постановлением от 17.05.2013 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению Решения Октябрьского районного суда адрес по делу № 2-1839/2012 с указанием суммы задолженности в размере 29.527.642,сумма

01.07.2013 между фио и Аболымовым А.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи на приобретение квартиры по адресу: адрес, ....

За спорную квартиру должником в пользу фио было перечислено 32.804.000 рублей.

фио спорная квартира была продана в пользу Аболымова А.Ф. с согласия Банка ВТБ 24 адрес, после чего должник по основному обязательству и залогодатель стали различными лицами.

01.07.2013 фио, на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2013 на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства на сумму 29.527.642,сумма в счет погашения задолженности по Решению Октябрьского районного суда адрес от 24.12.2012 года, в связи с чем, исполнительное производство подлежало окончанию.

04.07.2013 фио обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой выдать ему постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Однако вместо Постановления об окончании исполнительного производства фио 04.05.2013 было выдано постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 47000/13/15/77 от 17.05.2013, из которого сумма  29.527.642,сумма исчезла, как ошибочно указанная, и его попросили доплатить сумму долга по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, то есть на 01.07.2013 и 7 % исполнительского сбора.

Вышеуказанное постановление от 04.07.2013 судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 47000/13/15/77, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не направлении фио постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом однодневный срок с момента его вынесения, то есть в срок до 18.05.2013, определением Московского городского суда от 14.07.2014 были признаны незаконными.

В указанном определении указано, что сумма долга фио уже была оплачена 01.07.2013 и увеличение суммы долга в связи с увеличением стоимости доллара на день исполнения решения законом не предусмотрена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по адрес от 29.04.2014 окончено исполнительное производство на основании заявления Банка ВТБ 24 адрес, исполнительный лист возвращен Банку ВТБ 24 адрес.

30.10.2014 фио умер.

Решением Пресненского районного суда адрес от 09.09.2016, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017, сделка между Аболымовым А.Ф. и фио по продаже квартиры по адресу: адрес, ... признана действительной, за фио признано право собственности на квартиру  по адресу: адрес, ....

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 № 09АП-16893/2020 по делу № А40-233632/2017, а также Решением Пресненского районного суда адрес от 09.09.2016, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017, по гражданскому делу № 2-81/2016.

Судом также установлено, что 22.06.2017 между Банк ВТБ 24 (продавец) и Лукьянюком Д.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладной № б/н, согласно которому продавец продал покупателю права по закладной содержащая следующие данные: должника фио, первоначальный залогодержатель Банк ВТБ 24, предмет ипотеки квартира по адресу: адрес, ....

На закладной сделана отметка о новом владельце: Лукьянюк Д.П., как законный владелец закладной зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя.

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи закладной при передаче прав по Закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются Закладной и существуют на дату передачи прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату сумму кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом сверх установленных сроков погашения.

фио, фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, являются наследниками умершего 30.10.2014 фио 

Определениями Арбитражного суда адрес от 29.09.2021 и от 29.11.2021 по делу № А03-14509/2018 установлено, что требования фио, фио, фио перед Лукьянюком Д.П. погашены.

В силу положения ст. 61 ГПК РФ, исследованные вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что задолженность по кредитному договору заключенная между фио и Банк ВТБ погашена, имеют для суда, при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, на основании указанных выше норм права, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие обременения в виде ипотеке на спорный объект, нарушает права истца, как собственника указанного объекта недвижимости, что является недопустимым, таким образом, исковые требования истца о признании залога прекращенным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям закона, истец заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в адрес Управления Росреестра по Москве не направлял, в связи с чем комплект необходимых документов, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственному регистратору не представлен.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве в данном случае не нарушал законные права и интересы истца, в связи с чем в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра по Москве надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░. ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 28.08.2007, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2007, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ... (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░

1