Решение по делу № 2-1982/2020 от 27.08.2020

гр. дело № 2-1982/2020

44RS0002-01-2020-002869-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову А. В., Горячевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №КД/17.11-44.00-154974 от 16.11.2017 г. в сумме 784 991,09 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита в размере 555 598,90 руб. с 13.07.2020 г. по день полного погашения кредита по ставке 22,00 % годовых, штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 049,91 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ДЗ/17.11-44.00-15450 от 16.11.2017 г., заключенному с Куликовым А.В. - на транспортное средство (категория прицеп, наименование полуприцеп) WIELTON NS-3 тентованный, 2014 года выпуска, VIN №, мотивируя исковые требования тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Определением суда от 17.09.2020 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горячева Е.Н.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федосенко Н.С. поддержала заявленные требования, пояснила, что погашение задолженности заемщиком не производилось после обращения в суд. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств. Реквизиты счета для оплаты задолжены были размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». До 31.01.2019г. работал сайт ООО КБ «Аксонбанк» на котором были размещены действующие реквизиты счета. Кроме того, реквизиты были размещены также и на сайте ЦБ РФ. Ответчик также мог разместить денежные средства на депозите нотариуса. Комиссию за перевод денежных средств не взимают Банк «Восточный», «Мегафон Ритейл», Билайн, то есть заемщик имел возможность погашать задолженность и без несения расходов на комиссии.

Ответчик Куликов А.В., представитель интересов ответчика по устному заявлению - Доброхотов А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части основного долга. Просили исключить из исковых требований требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 169 037,82 руб. и штрафа за невыполнение обязательств по оплате в размере 60 354,37 руб., а также уменьшить размер процентов за пользование кредитом и штрафа за невыполнение обязательств по оплате до разумных пределов. Заемщик совершил три платежа через другие банки, при этом оплатил комиссии, что не было предусмотрено условиями кредитного договора и не устраивало заемщика. Кроме того, заемщик не располагал информацией о поступление уплаченных сумм в счет погашения задолженности и об остатке задолженности, в связи с чем он перестал оплачивать кредит. Указанная информация не была доведена банком до заемщика. Истец, в нарушении своих обязательств не направил заемщику информацию, содержащую официально подтвержденные новые реквизиты для осуществления платежей.

Ответчик Горячева Е.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.11.2017 г. между ООО КБ «Аксонбанк» и Куликовым А.В. был заключен кредитный договор №КД/17.11-44.00-154974, в соответствии с которым, банк выдал ответчику кредит в размере 900 000 руб. на неотложные нужды, на срок до 16.11.2020 г., включительно (п.1, 2 кредитного договора).

Согласно п. 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22,00 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,05 %, в день неисполненных обязательств по погашению процентов и (или) кредита за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между ООО КБ «Аксонбанк» и Куликовым А.В. заключен договор залога №ДЗ/17.11-44.00-15450 от 16.11.2017 г. В соответствии с п.1.1 которого, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Куликовым А.В., передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно (категория прицеп, наименование полуприцеп) WIELTON NS-3 тентованный, 2014 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил выдачу кредита Куликову А.В., что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 г. ООО КБ «Аксонбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, заемщик Куликов А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась сумма задолженности.

По состоянию на 12.07.2020 г. включительно сумма задолженности по основному долгу составляет 555 598,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 22,00 % годовых – 169 037,82 руб., сумма задолженности по штрафу за несвоевременное погашение кредита и процентов – 60 354,37 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет – 784 991,09 руб.

Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и подтвержден документально, заемщиком не оспорен, данный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик указал, что был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с тем, что банк находился в стадии банкротства, ему не сообщили реквизиты, по которым необходимо вносить денежные средства.

В соответствии со ст. 183.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 183.11 названного Федерального закона, в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации временная администрация осуществляет следующие функции, в том числе принимает меры по взысканию задолженности перед финансовой организацией, предъявлять от имени финансовой организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Реквизиты счета также были опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также на сайте ЦБ РФ. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца до 31.01.2019 г. работал официальный сайт банка.

Из материалов дела следует, что реквизитами, по которым необходимо оплачивать кредит заемщик располагал, он погашал задолженность до апреля 2019г., а в дальнейшем перестал вносить платежи.

Из пояснений стороны ответчика, его не устраивало, что при внесении денежных средств через другой банк он должен был уплатить комиссию, а также что не располагает информацией об остатке задолженности. Вместе с тем, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Информацию об остатке задолженности заемщик мог получить обратившись в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», однако, доказательств таких обращений, не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у истца лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлена правомерность требования к должнику, оснований для освобождения должника от ответственности и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов у суда не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить штрафные санкции до 30 000 руб.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки суд не находит, поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет», информация, содержащаяся в нем, в т.ч. о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной. Исходя из этого, ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

Учитывая изложенное, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 754 636 руб. 72 коп. (555 598 руб. 90 коп. основной долг + 169 037 руб. 82 коп. проценты + 30 000 руб. штрафные санкции).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом изложенного, исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в части взыскания с ответчика Куликова А.В. процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга) в размере 555 598,90 руб., начиная с 13.07.2020 г. по день полного погашения кредита, по ставке 22,00 % годовых, а также штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениями закона и исходит из ниже следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    П. 3 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Договор залог заключен в данном случае между ООО КБ «Аксонбанк» и Куликовым А.В. в письменной форме, подписан, содержит все существенные условия, в том числе о сроке, размере основного обязательства, которое обеспечивается залогом транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор залога следует считать незаключенным, судом не установлено.

Факты нарушения обязательств по договору заемщиком Куликовым А.В., размер задолженности и стоимость залогового имущества, согласованная сторонами в п. 1.6 договоров залога, позволяют суду прийти к выводу, что залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенные транспортные средства. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судом не установлено.

Между Куликовым А.В. и Горячевой Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой WIELTON NS-3 Тентованный, 2014 года выпуска, VIN №. По сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области с 18.07.2019г. транспортное средство зарегистрировано за Горячевой Е.Н.

По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного транспортного средства зарегистрированы 17.11.2017г. (номер уведомления №

Бремя доказывания совей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Ответчик Горячева Е.Н. в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой WIELTON NS-3 Тентованный, 2014 года выпуска, VIN №, не представила.

С учетом изложенного, при приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного транспортного средства Горячевой Е.Н., которая при заключении договора купли-продажи, должна была усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и могла узнать об имеющимся обременении на указанное транспортное средство, и соответственно приняла на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Куликова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 049,91 руб. (по требованию о взыскании задолженности), с ответчика Горячевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова А. В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № КД/17.11-44.00-154974 от 16.11.2017 г. по состоянию на 12.07.2020г. в сумме 754 636 руб. 72, в том числе: основной долг – 555 598 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 169 037 руб. 82 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита, уплату процентов – 30 000 руб.

Взыскать с Куликова А. В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору № КД/17.11-44.00-154974 от 16.11.2017 г. проценты за пользование кредитом начисленные на остаток кредита (основного долга) в сумме 555 598 руб. 90 коп., начиная с 13.07.2020 г. по день полного погашения кредита по ставке 22 % годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное имущество по договору залога №ДЗ/17.11-44.00-15450 от 16.11.2017 г., заключенному с Куликовым А. В. транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой WIELTON NS-3 Тентованный, 2014 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Куликова А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 049 руб. 91 коп.

Взыскать с Горячевой Е. Н. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020г.