Решение по делу № 2-13506/2024 от 15.07.2024

Дело №

№

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Видное Московской области               28 августа 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цуркан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ИнвестСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «ИнвестСити», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ИнвестСити» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам была передана квартира.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в <данные изъяты>, истцы со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя», просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ. В иске представлено ходатайство в случае неявки стороны истцов рассматривать дело без их участия.

    Представитель ответчика ООО «ИнвестСити» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ИнвестСити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

В соответствии с условиями данного договора ООО «ИнвестСити» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - жилой многоквартирный <адрес>, <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <адрес>

Цена договора согласно п. 3.3 договора составляет <данные изъяты>

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. В указанных правоотношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истцы в полном объеме оплатили цену квартиры, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что фактически истцами внесены денежные средства в счет уплаты цены договора в размере <данные изъяты>

Суд исходит из того, что, как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки Банка России составляло 6,25 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

    Принимая во внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом определен период взыскания неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленную истцами ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению <данные изъяты> в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере <данные изъяты> пользу истцов в равных долях.

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) однако требование потребителей в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия установленного вышеуказанным постановлением моратория, в связи с чем требование истцов о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден документально.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истцов в данном гражданском деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес>.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, в размере <данные изъяты> При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляет отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ИнвестСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСити» №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №), ФИО2 (№) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ИнвестСити» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ИнвестСити» - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСити» №) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере <данные изъяты>

Предоставить ООО «ИнвестСити» отсрочку исполнения решения в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Терехова А.А.