Решение от 18.08.2022 по делу № 8Г-6263/2022 [88-7072/2022] от 27.06.2022

88-7072/2022

УИД: 41RS0002-01-2021-003972-33

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Старовойт Р.К., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахмановой Юлии Сабировны к МУП «Николаевское благоустройство» об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера МУП «Николаевское благоустройство», взыскании задолженности по заработной плате, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записями о трудовой деятельности в МУП «Николаевское благоустройство», взыскании компенсации за неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Габдрахмановой Юлии Сабировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова Ю.С. обратилась в суд с иском к МУП «Николаевское благоустройство» об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера МУП «Николаевское благоустройство», взыскании задолженности по заработной плате, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записями о трудовой деятельности в МУП «Николаевское благоустройство», взыскании компенсации за неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что с 9 февраля 2019 года состоит в трудовых отношениях с МУП «Николаевское благоустройство» в должности экономиста, приказом от 1 ноября 2019 года на неё была возложена обязанность по ведению кадровой работы. 1 января 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 февраля 2019 года, содержащее условие о возложении работодателем на истца дополнительной трудовой функции по должности главного бухгалтера на условиях совмещения должностей. Соответственно, она получала заработную плату по основной занимаемой должности и двум совмещаемым должностям. На основании приказа № 80-к от 3 июня 2020 года истец также временно в период с 3 июня 2020 года по 15 июня 2020 года исполняла обязанности директора МУП «Николаевское благоустройство». 16 июня 2020 года на должность директора МУП «Николаевское благоустройство» назначен Колядный С.А., с которым у неё сложились конфликтные взаимоотношения. В июле 2020 года работодатель не выплатил ей заработную плату за первую половину отработанного месяца без обоснования причин, а с 27 июля по 10 августа 2020 года она являлась временно нетрудоспособной. 11 августа 2020 года, выйдя на работу, она обнаружила, что её рабочий кабинет вскрыт и опустошен, вся финансовая и кадровая документация работодателем изъята, доступ к оргтехнике заблокирован. Из разговора с директором предприятия она поняла, что к исполнению трудовых обязанностей работодатель её не допускает. 12 августа 2020 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 17 августа 2020 года, а также просила выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в МУП «Николаевское благоустройство» с 11 февраля 2019 года по 17 августа 2020 года, однако ответчик данное заявление оставил без внимания. С 17 августа по 24 августа 2020 года она вновь являлась временно нетрудоспособной. 24 августа 2020 года она направила работодателю уведомление о приостановлении выполнения ею своих должностных обязанностей в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации по причине невыплаты ей заработной платы за июль 2020 года. Приказом № 104-к от 26 августа 2020 года она была уволена, заработная плата по основной и двум совмещаемым должностям не начислена и не выплачена, а также компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности. 3 сентября 2020 года она обратилась к работодателю с требованием о выдаче ей трудовой книжки с внесенными записями о трудовой деятельности в МУП «Николаевское благоустройство», на что получила отказ. Более того, ответчик удерживает документы, подтверждающие её назначение на совмещаемую должность главного бухгалтера, что является основанием для установления факта трудовых отношений в указанной совмещаемой должности. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила установить факт трудовых отношений между ней и МУП «Николаевское благоустройство» в должности главного бухгалтера с 1 января 2020 года по 26 августа 2020 года; взыскать с МУП «Николаевское благоустройство» в её пользу задолженность по заработной плате за фактически отработанное время за период с 1 июля 2020 года по 26 августа 2020 года в сумме 132 916 рублей 01 копейка; компенсацию за неиспользованный отпуск с 11 февраля 2019 года по 26 августа 2020 года в сумме 280 064 рубля 18 копеек; пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя за 6 дней в сумме 7 902 рубля 20 копеек; обязать МУП «Николаевское благоустройство» выдать ей трудовую книжку с записями о трудовой деятельности по должностям экономиста с 9 февраля 2019 года по 25 августа 2021 года, специалиста по кадровой работе с 1 ноября 2019 года по 25 августа 2021 года, главного бухгалтера с 1 января 2020 года по 25 августа 2021 года; взыскать с МУП «Николаевское благоустройство» компенсацию за неполученный заработок в период с 27 августа 2020 года по 25 августа 2021 года в сумме 1 413 688 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2021 года исковые требования Габдрахмановой Ю.С. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Габдрахмановой Ю.С. и МУП «Николаевское благоустройство» в должности главного бухгалтера с 1 января 2020 года по 15 июня 2020 года.

С МУП «Николаевское благоустройство» в пользу Габдрахмановой Ю.С. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя в сумме 314 774 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о возложении на МУП «Николаевское благоустройство» обязанности выдать истцу трудовую книжку и взыскании компенсации за неполученный заработок в период с 27 августа 2020 года по 25 августа 2021 года отказано.

С МУП «Николаевское благоустройство» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 347 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2022 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2021 года изменено в части установленного судом периода трудовых отношений в совмещаемой Габдрахмановой Ю.С. должности главного бухгалтера в МУП «Николаевское благоустройство», а также в части установленного судом размера задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя, компенсации за неиспользованные дни отпуска, размера компенсации морального вреда, размера государственной пошлины.

Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Габдрахмановой Ю.С. о возложении на МУП «Николаевское благоустройство» обязанности выдать трудовую книжку с записями о трудовой деятельности в должности экономиста.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции. Исковые требования Габдрахмановой Ю.С. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Габдрахмановой Ю.С. и МУП «Николаевское благоустройство» в совмещаемой должности главного бухгалтера с 1 января 2020 года по 26 июля 2020 года.

С МУП «Николаевское благоустройство» в пользу Габдрахмановой Ю.С. взыскана задолженность по заработной плате по основной должности экономиста и совмещаемым должностям специалиста по кадровой работе и главного бухгалтера за период с 1 июля 2020 года по 26 августа 2020 года в общей сумме 88 759 рублей 67 копеек (без вычета 13% НДФЛ), компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 11 февраля 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 280 064 рубля 18 копеек (без вычета 13% НДФЛ), пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5 715 рублей 66 копеек (без вычета 13% НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а всего взыскано 394 538 рублей 85 копеек.

На МУП «Николаевское благоустройство» возложена обязанность выдать Габдрахмановой Ю.С. трудовую книжку с записями о трудовой деятельности по должности экономиста с 9 февраля 2019 года по 26 августа 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габдрахмановой Ю.С. к МУП «Николаевское благоустройство» отказано.

С МУП «Николаевское благоустройство» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 245 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе Габдрахманова Ю.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принятое, по мнению заявителя, при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие трудовой книжки является препятствием к трудоустройству на работу по специальности. В связи с невозможностью устроиться на работу, полагает, что ответчик обязан выплатить средний заработок за период с 27 августа 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 1 413 688,80 рублей. Выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период работы в МУП «Николаевское благоустройство» Габдрахманова Ю.С. исполняла обязанности главного бухгалтера, в связи с чем, установил факт трудовых отношений между сторонами.

Решение суда в части установления трудовых отношений по совмещаемой должности главного бухгалтера ответчиком не обжаловалось.

В то же время, указывая на то, что приказом № 4-к от 30 июня 2020 года директор МУП «Николаевское благоустройство» Колядный С.А. с 16 июня 2020 года возложил обязанности главного бухгалтера на себя, суд пришел к выводу о том, что Габдрахманова Ю.С. выполняла работу по должности главного бухгалтера МУП «Николаевское благоустройство» в период с 1 января 2020 года по 15 июня 2020 года, и, как следствие, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей по совмещаемой должности главного бухгалтера, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности (за счет работодателя).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем прав работника, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки и взыскании неполученного заработка за период с 27 августа 2020 года по 25 августа 2021 года, поскольку истцом не было представлено доказательств, что неполучение трудовой книжки лишило ее возможности трудиться, при этом непосредственно на последнюю была возложена обязанность по учету и ведению трудовых книжек.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работы на условиях совмещения по должности главного бухгалтера, однако посчитала ошибочными выводы суда в части установления периода трудовых отношений, расчета задолженности по испрашиваемым выплатам, а также в части установления оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с записью о периодах работы.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уведомлении Габдрахмановой Ю.С. в соответствии с требованиями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации об отмене работодателем поручения о выполнении дополнительной работы (по совмещаемой должности) не позднее, чем за три рабочих дня в письменной форме, а равно допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении с 16 июня 2020 года объема выполняемой истцом работы.

Из кассовой книги МУП «Николаевское благоустройство» за июль 2020 год, представленной ответчиком суду апелляционной инстанции, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, следует, что именно Габдрахманова Ю.С. до периода наступления временной нетрудоспособности выполняла обязанности главного бухгалтера МУП «Николаевское благоустройство», о чем свидетельствует её подпись в финансовых документах предприятия в графе «главный бухгалтер» с указанием фамилии и инициалов должностного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Габдрахманова Ю.С. подтвердила, что дополнительную работу по должностям специалиста отдела кадров и главного бухгалтера она выполняла в течение установленной продолжительности рабочего времени, то есть на условиях совмещения. Соответственно, за выполнение указанной дополнительной работы ей подлежало к выплате денежное вознаграждение (доплата). Приказ о назначении на должность главного бухгалтера Калядного С.А. она увидела случайно в конце июля 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец совмещала должность главного бухгалтера МУП «Николаевское благоустройство» в период с 1 января 2020 года по 26 июля 2020 года, соответственно, решение суда, устанавливающее иной период исполнения истцом трудовых обязанностей по указанной должности, подлежал изменению.

Судебная коллегия также не согласилась с решением суда в части отказа Габдрахмановой Ю.С. в удовлетворении требования о взыскании доплаты за работу по совмещаемой должности главного бухгалтера за июль 2020 года.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами спора не был согласован размер доплаты за совмещение должности главного бухгалтера, поскольку доказательств заключения письменного соглашения между работником и работодателем об оплате дополнительной работы по указанной должности не имеется.

Однако указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, с чем соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не могли являться основанием к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате по совмещаемой должности, поскольку иное противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из трудового законодательства - части 1 статьи 60.2, статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации, и не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 296-О, согласно которой указанные нормы права, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Судебной коллегией установлено, что в МУП «Николаевское благоустройство» действует Положение об оплате труда, утвержденное приказом № от 29 декабря 2017 года. Согласно п. 4.6 Положения доплата за совмещение профессии работникам устанавливается в размере 50% должностного оклада по основной работе.

Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за совмещение должности главного бухгалтера в июле 2020 года в размере 26 532 рубля, что увеличило сумму взыскиваемой задолженности по заработной плате по всем трем замещаемым должностям (основной и двум совмещаемым) до 88 759 рублей 67 копеек (62 227 рублей 67 копеек + 26 532 рубля) (без вычета 13% НДФЛ).

Поскольку полученная при расчете сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска превысила сумму, заявленную в иске, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 11 февраля 2019 год по 26 августа 2020 года в заявленном истцом размере 280 064 рубля 18 копеек (без вычета 13% НДФЛ).

Помимо этого, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня, судебная коллегия взыскала в пользу Габдрахмановой Ю.С. пособие, увеличив его размер до 5 715 рублей 66 копеек (без вычета 13% НДФЛ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Габдрахмановой Ю.С. о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя отказано ввиду необоснованности.

В то же время, судебная коллегия посчитала ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на МУП «Николаевское благоустройство» обязанности выдать Габдрахмановой Ю.С. трудовую книжку с записями о трудовой деятельности по должности экономиста с 9 февраля 2019 года по 26 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с записями о трудовой деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствует трудовая книжка истца.

Вместе с тем, материалами дела и проверки № 41пр/2-21, журналом регистрации трудовых книжек 02-14, подтверждается, что при поступлении на работу в МУП «Николаевское благоустройство» истец сдала работодателю трудовую книжку № №, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать о совершении Габдрахмановой Ю.С. намеренных действий, выразившихся в изъятии и удержании данного документа, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки с записями о трудовой деятельности в должности экономиста с 9 февраля 2019 года по 26 августа 2020 года.

При этом судебная коллегия указала на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Габдрахмановой Ю.С. записи о работе по совмещаемым должностям, так как ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни другие нормативные акты, регулирующие ведение, хранение и заполнение трудовых книжек, не предусматривают обязанность внесения в трудовую книжку записей о совмещении должностей (профессий).

Также судебная коллегия согласилась с решением суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, учитывая, что в материалы дела не предста░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 129 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░