Решение по делу № 33-8055/2022 от 22.08.2022

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-8055/2022 (2-1893/2022)

25RS0010-01-2022-002267-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Свистуновой Ирины Николаевны, представителя ООО «Проспект»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав объяснения представителя истца Гринюк Л.Л., представителя ответчика ООО «Проспект» Клюс А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Озерный бульвар, <адрес>, квартира расположена на последнем (пятом) этаже дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Проспект». В конце ноября 2021 года в квартире начали намокать углы ванной комнаты, кухни, двух жилых комнат, затем появилась чёрная плесень (грибок). ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в управляющую организацию по вопросу устранения вышеуказанных повреждений, ООО «Проспект» был дан ответ о том, что в 2017 году ООО «Гарантстрой» как подрядчиком по заказу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» был проведён капитальный ремонт кровли дома, установлен пятилетний гарантийный срок на работы, в связи с чем устранение дефектов ремонта должно осуществляться подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в ООО «Проспект» с заявлениями о необходимости принятия мер в связи с повреждениями квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» составлен акт осмотра, указана вероятная причина повреждений квартиры - образование конденсата при понижении температуры наружного воздуха. Необходимых мер к устранению причин намокания стен и потолка в квартире истца принято не было. Истец просил взыскать с ООО «Проспект» сумму ущерба в размере 70 225 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 202 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также обязать ООО «Проспект» уменьшить стоимость услуги за текущий ремонт и содержание общего имущества за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Фонд капитального ремонта и ООО «Гарантстрой».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил заявленные исковые требования в части уменьшения стоимости услуги за текущий ремонт и содержание общего имущества за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года на 50%. Также дополнительно просил взыскать с ООО «Проспект» судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для лиц, участвующих в деле, при предъявлении иска, в размере 3 900 рублей.

Представители ответчика ООО «Проспект» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ООО «Гарантстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в пользу ФИО1 131737 рублей 50 копеек, из которых: 70225 рублей - в счет возмещения ущерба, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 37612 рублей 50 копеек - штраф, 15000 рублей - судебные расходы по оплате услуг оценщика, 3900 рублей - судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 2307 рублей. Исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, возложении обязанности уменьшить стоимость услуги за текущий ремонт и содержание общего имущества за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку причиной ущерба внутренней отделки ее квартиры и причинения ей материального ущерба явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несвоевременное выявление недостатков кровли и наружных стен здания, не проведение текущего ремонта, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Проспект», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что причиной ущерба внутренней отделки в квартире истца явилось ненадлежащее выполнение управляющей организацией ООО «Проспект» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, образование конденсата при недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций. Фонд не выполнил утепление чердачного перекрытия, что привело к повреждениям в квартире истца. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», который в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № поручил выполнить капитальный ремонт кровли ООО «Гарантсрой». Управляющая компания не является причинителем вреда по отношению к истцу.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Проспект» истец просила решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что ответчик не представил доказательств того, что фонд не предусмотрел ремонт чердачного помещения в рамках проведения капитального ремонта, что не освобождает управляющую компанию от обязанности своевременно проводить осмотры общего имущества, выявлять повреждения и своевременно устранять их. Выводы суда об ответственности управляющей компании считает верными, основанными на представленных доказательствах. Размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Проспект» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Гарантстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, квартира расположена на последнем (пятом) этаже дома.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, является ООО «Проспект», данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

В конце ноября 2021 года в квартире истца начали намокать углы ванной комнаты, кухни, двух жилых комнат, затем появилась чёрная плесень (грибок).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую организацию по вопросу устранения вышеуказанных повреждений, ООО «Проспект» был дан ответ о том, что в 2017 году ООО «Гарантстрой» как подрядчиком по заказу Фонда капитального ремонта был проведён капитальный ремонт кровли дома, установлен пятилетний гарантийный срок на работы, в связи с чем устранение дефектов ремонта должно осуществляться подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь письменно обратился в ООО «Проспект» с заявлениями о необходимости принятия мер в связи с повреждениями квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» составлен акт осмотра, согласно которому на момент осмотра выявлено следующее: в ванной комнате на потолке вдоль стены, на лестничной клетке, чёрные пятна 1x0,7 кв. м; в кухне на потолке над шкафами по стене, выходящей на лестничную клетку, полоса тёмного цвета длиной 2м; в спальне по наружной стене над окном на потолке полоса тёмного цвета длиной 3м. В качестве вероятной причины повреждений квартиры указано на образование конденсата при понижении температуры наружного воздуха.

Истец обратился в ООО «Результат» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Результат», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры в результате намокания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, составляет 70 225 рублей. Стоимость оплаты услуг ООО «Результат» составила 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Проспект» указано, что намокание потолка и стен в квартире истца возникло по причине ненадлежащего качества работ по ремонту кровли жилого дома, проведённых в 2017 года ООО «Гарантстрой» по заказу Фонда капитального ремонта, отсутствия утепления чердачного помещения, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ООО «Гарантстрой» и Фонде капитального ремонта.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1.9, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10, п.11, п.13, п.14, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3, п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца, а соответственно и причинения истцу материального ущерба, явилось ненадлежащее выполнение управляющей организацией ООО «Проспект» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, несвоевременное выявление недостатков кровли и наружных стен здания, непроведение текущего ремонта, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе, в том числе и крыша дома.

На основании ч.3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы, в том числе на их содержание и ремонт.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Таким образом, согласно действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, которой является ООО «Проспект», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб с ответчика ООО «Проспект».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и на отношения между ответчиком как управляющей компанией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного промерзанием кровли и стен квартиры, в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, определяющего нарушения сроков выполнения работ (оказания работ), взыскание неустойки не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в уменьшении стоимости услуг за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, являются необоснованными, поскольку в данном случае истцом реализовано его право на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ ООО «Проспект», в состав которых также включена стоимость работ по устранению недостатков третьими лицами, что отражено в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Результат».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Проспект» о том, что надлежащим ответчиком является ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», который в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № поручил выполнить капитальный ремонт кровли ООО «Гарантсрой», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» не выполнил утепление чердачного перекрытия, что привело к повреждениям к квартире истца, в связи с чем управляющая компания не является причинителем вреда, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.23 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства по проведению работ капитального ремонта ООО «Гарантстрой» выполнены, работы по капитальному ремонту крыши <адрес> по Озерному бульвару в <адрес> приняты приёмочной комиссией без замечаний, о чем подписан акт приема передачи.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлены виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в число которых включены также проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Проспект» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 20.09.2022.