Решение по делу № 1-206/2021 от 03.03.2021

Дело № 1-206/2021 (уголовное дело № 12001320051110950)

УИД 42RS0010-01-2020-002718-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск                        07 апреля 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска –Зоткина А.В.,

подсудимого – Ромашкина В.В.,

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов «Коломенков, Владимирова и партнеры» Кемеровской области – Кузбасса №42/151» – Коломенкова Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Ромашкина Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Ромашкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

03.07.2020 около 01 часа, Ромашкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с Я.. и Б. проходя мимо дома № по ул. <адрес>, где проживает знакомая Б. - Б.., по предложению Б. навестить ее знакомую Г.., через незапертые входные двери прошли втроем в дом <адрес>, где проживает Г.. и, убедившись, что Г. дома нет, и за их действиями никто не наблюдает, находясь в зале дома по адресу: <адрес>, он по предложению Б.. вступил с ней и Я. в преступный сговор, направленный на тайное хищение телевизора марки «<данные изъяты>» и цифрового двухтюнерного спутникового приемника марки <данные изъяты>», принадлежащих гр. Г.., при этом роли каждого в совершении преступления не распределяли, договорились действовать по обстоятельствам. После чего, тут же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с соучастниками Я.. и Б.., согласно ранее достигнутой договоренности с соучастниками, в осуществление единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, надлежащего гр. Г. Я.. встал в прихожей дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения участников в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности, а он и Б.. прошли в зал дома, где он достал, находившийся при нем полиэтиленовый пакет, в который положил цифровой двухтюнерный спутниковый приемник марки «<данные изъяты>», взяв его с мебельной стенки, а в это время Б. с мебельной стенки в зале взяла телевизор марки <данные изъяты>», который вместе с соучастником Я.., вынесла из дома Г.. и поочередно несли телевизор до такси, таким образом, Ромашкин В.В. совместно с соучастниками Я. и Б.., похитили телевизор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>"» стоимостью 8000 рублей, цифровой двухтюнерный спутниковый приемник и «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие гр. Г.., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 15000 рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Ромашкин В.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.                                                        Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Ромашкина В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.                                Собственными признательными показаниями Ромашкина В.В., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что вечером 02.07.2020 в вечернее время он встретился со своими знакомыми Б. и Я.., с которыми они выпивали пиво и жарили у их общей знакомой К. проживающей в районе «<адрес>, точного ее адреса не помнит. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они решили ехать домой, но не смогли вызвать автомобиль такси и поэтому решили идти пешком до района <адрес>. Когда они проходили по <адрес>, то Б. предложила зайти в дом <адрес> к ранее незнакомой ему Г. " Когда подошли к дому, то он не помнит, был в доме свет или нет, так как находился в сильном состоянии алкогольного нения. Время было около 01 часа 03.07.2020, они зашли в калитку дома, входная дверь дома была открыта, они зашли в дом, дома никого не было. Б.. предложила им похитить имущество. Он сразу согласился похитить телевизор и когда прошел в дом, то увидел цифровой спутниковый приемник черного цвета марки <данные изъяты>», который находился около телевизора, который он также предложил похитить. Они договорились, что похищенное имущество сдадут в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства продолжат выпивать спиртное. Я. в это время стоял в прихожей дома, наблюдал за обстановкой. Б.. подошла к телевизору, расположенному на полке в корпусной мебели и вытащила телевизор, марки «<данные изъяты> В это время он похитил цифровой спутниковый приемник черного цвета и положил его в пакет. После чего, Б.. вынесла телевизор из дома, он вынес цифровой приемник, а Я. и Б.. по очереди несли телевизор. Он нес только приемник в пакете. После чего, Я. и Б. положили телевизор в кустарники, расположенные в районе «<адрес> и решили сначала найти автомобиль - такси, на котором приехать и забрать телевизор. Они положили телевизор, нашли автомобиль - такси, уехали в район <адрес>, где высадили его вместе с цифровым приемником, так как он уже хотел спать, а приемник решил оставить себе для личного пользования, так как приемник ему понравился. Я.. и Б. на другом автомобиле - такси поехали обратно за телевизором. На следующий день ему позвонил Я.. и рассказал, что после того, как они высадили его, то похищенный телевизор сдали в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. Я. ему сказал, что сдали телевизор за 2000 рублей. Ему никакие денежные средства от сдачи телевизора не давали. Цифровой спутниковый приемник он выдал добровольно сотрудникам полиции в ходе выемки. (Т. 1 л.д. 133-137).

Показаниями потерпевшей Г.., оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле в связи со смертью потерпевшей, которая показала, что она проживала по адресу: <адрес>, вместе с гражданским супругом Б.., <данные изъяты>. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома к соседке А. проживающей в доме <адрес>. До нее к А. ушел в гости ее гражданский супруг Б.. Она вышла из дома через дверь входную, просунула руку в окно веранды, так как у нее не было стекла в одной створке окна, и рукой закрыла дверь на металлическую щеколду изнутри, но возможно могла и не закрыть дверь. Около 01 часа 03.07.2020 Б. пошел домой. Он ушел и через некоторое вернулся и сказал, что у них дома нет их телевизора марки <данные изъяты>» и цифрового двухтюнерного спутникового приемника марки «<данные изъяты>».Она сразу побежала домой и обнаружила, что в веранде дома отсутствует стекло в створке окна, и с уличной стороны и в веранде дома были фрагменты стекла. Входная дверь дома была закрыта. Она стала осматривать дом и обнаружила, что на полке в корпусной мебели в зале дома отсутствует телевизор марки <данные изъяты>», жидкокристаллический, черного цвета, диаметр 58 или 61 см, точно не помнила. Экран телевизора имел повреждения в виде царапин. Она приобретала этот телевизор около 9 лет назад за 12000 рублей, так как телевизор имеет повреждения, то оценила его в настоящее время в 8000 ей. Этот телевизор приобретала лично она. Пульт дистанционного управления от телевизора остался дома. Так же в доме отсутствовал цифровой двухтюнерный спутниковый приемник марки <данные изъяты>» черного цвета, который она приобретала около 3 лет назад за 7000 рублей, так как он повреждений не имел, то оценила его так же в 7000 рублей. Приемник стоял около телевизора. От него пульт дистанционного управления тоже остался дома, Ущерб в сумме 15000 рублей для нее являлся значительным, так как она не работала, <данные изъяты>, ежемесячно гражданский супруг Б. имеет временные заработки в сумме 30000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме 1000 рублей. Ущерб возмещен частично, в сумме 9000 рублей. (Т. 1 л.д. 19-21)

Показаниями свидетеля Б.., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённых в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, который показал, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с гражданской супругой Г. и <данные изъяты>. 02.07.2020 он пошел в гости к соседу, примерно в 24 часу 02.07.2020 пришла Г. примерно около 01 часа 03.07.2020 он решил сходить до дома, когда он подошел к входной двери, то обнаружил, что дверь не заперта. Он прошел в дом, где в зале обнаружил, что на мебельной стенке нет телевизора жидкокристаллического, черного цвет, марки «<данные изъяты>», который приобретала супруга, а также не было приставки спутниковой марки «<данные изъяты> черного цвета, которая стояла около телевизора. Он сразу пошел к супруге и сообщил ей о произошедшем, после чего они вызвали сотрудников полиции по телефону и сообщили о произошедшем. Стекло в веранде дома у них было давно разбито, через которое они запирали дом изнутри на металлическую щеколду, обычно он сам запирает дверь на замок. Утром 03.07.2020 он увидел, что вторая створка разбита, а на полу были фрагменты стекла. (Т. 1 л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля В. данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённых в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, который показал, что проживает адресу: <адрес>. 03.07.2020 в ночное время, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил знакомый Я. дружеских отношений не поддерживают. Я. ему позвонил и попросил его, по его паспорту сдать в комиссионный магазин, расположенный в районе <адрес> телевизор. Он спросил у Я.., кому принадлежит телевизор, на что тот ему ответил, что телевизор принадлежит ему. Он согласился помочь Я.. Через некоторое время к его дому приехал автомобиль Он понял, что это автомобиль - такси, так в салоне автомобиля была шашка с надписью <данные изъяты>. Он сел в салон автомобиля и увидел Я. и ранее незнакомую ему девушку. На заднем сидении автомобиля около Я.., он увидел телевизор жидкокристаллический черного цвета. По приезду в комиссионный магазин, он один зашел с телевизором в руках. После чего, девушка закрыла дверь и оформила залоговый билет на его имя. Перед тем, как ему заходить в магазин, Я. ему сказал, надо оформить залоговый билет с правом выкупа телевизора. сотрудница магазина отдала ему денежные средства в сумме 2000 рублей, залоговый билет забрал Я.. После чего, на этом же автомобиле его увезли домой. Больше он никого не видел. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что он по своему паспорту сдал в залог похищенный телевизор (Т.1 л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля П.., данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашённых в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, которая показала, что работала в магазине ООО «<данные изъяты>». 03.07.2020 в ночное время, к ним обратился молодой человек, предъявивший паспорт на имя В., с просьбой принять у него плазменный телевизор марки <данные изъяты>», без пульта и шнура питания. Ею был составлен договор комиссии между ООО «<данные изъяты>» и В.., согласно которому у В. был принят телевизор, за который было выдано вознаграждение в сумме 2000 рублей и квитанция о приеме телевизора. 06.07.2020 вышеуказанный телевизор был продан иному покупателю за 5000 рублей. (Т. 1 л.д. 90-91)

    Виновность подсудимого Р. подтверждается и письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020, в ходе которого был осмотрен дом №, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты на 12 отрезках липкой ленты, следы папиллярных линий рук. (Т. 1 л.д. 6-12);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ладони и пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра происшествия в доме <адрес> и перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, №, № пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, №, 5. №, №, №, № не пригодны для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на входной двери в ходе осмотра места происшествия дома <адрес> и перекопированный на отрезок липкой ленты № оставлен указательным пальцем правой руки гражданином Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следы ладони и пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, № изъятые в доме <адрес>, оставлены не Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Г.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Ромашкиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Я..,. ДД.ММ.ГГГГ., не Б.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. (Т. 1 л.д. 117-122);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ОП «<данные изъяты>, у подозреваемого Ромашкина был изъят цифровой двухтюнерный спутниковый приемник «<данные изъяты>», с блоком питания, принадлежащие гр. Г.. (Т.166-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен цифровой двухтюнерный спутниковый приемник «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель <данные изъяты> в рабочем состоянии, без внешних повреждений, также имеется блок питания черного цвета, без повреждений, принадлежащие гр. Г. (Т. 1 л.д. 68-72);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно цифрового двухтюнерного спутникового приемника «<данные изъяты>», с блоком питания, надлежащих гр. Г. (Т. 1 л.д. 73);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Г. от сотрудников полиции получила свое имущество: цифровой двухтюнерный спутниковый приемник «<данные изъяты>», с блоком питания, принадлежащие ей (т.1 л.д. 74);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ромашкин В.В. указал на место, где им 03.07.2020 около 01 часа было совершено преступление совместно с Я.и Б. а именно ими была совершена кража имущества - телевизора марки «<данные изъяты>», цифрового двухтюнерного спутникового приемника «<данные изъяты>», надлежащих гр. Г. - <адрес>. (т.1 л.д. 101-106);

приговором Киселевского городского суда от 11.02.2021 года, которым Я.., Б. осуждены по п.»а,в» ст. 158 УК РФ по совершенному преступному деянию 03.07.2020 года, согласно которому Я.., Б.. свою вину в совершении кражи совершенной группой лиц с применением значительного ущерба Г.. признали в полном объеме.

Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого Ромашкина В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.                Так, показания потерпевшей Г.., свидетелей Б. В. П.., данными ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.., Б. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого Ромашкина В.В., обстоятельствам изложенным в приговоре суда от 11.02.2021 года.

Подсудимым не названо и судом также не установлено причин, по которым потерпевшая и свидетели обвинения, а также лица уголовное дело в отношении которых вынесен приговор имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Признательные показания подсудимого Ромашкина В.В. подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и также подтверждаются совокупностью вышеприведенных имеющихся доказательств по делу, что свидетельствует о их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.                     В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел Ромашкина В.В. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества.                                    Ромашкин В.В. совершил хищение чужого имущества тайно, в отсутствие собственника имущества и иных посторонних для него лиц.          Так, учитывая, что ущерб причиненный кражей потерпевшей Г. составляет 15 000 рублей, то есть более размера, установленного п.2 примечания к статье 158 УК РФ, а также исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, которая нуждалась в похищенном имуществе и использовала его в бытовых целях, имущественного положения потерпевшей, которая <данные изъяты>, суд считает, что в действиях подсудимого при совершении преступления, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ « с причинением значительного ущерба гражданину».             В действиях подсудимого также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ « группой лиц по предварительному сговору», поскольку, согласно пояснений подсудимого Ромашкина В.В., а также приговора Киселевского городского суда от 11.02.2021 г., в отношении Я. Б.., они предварительно, то есть до начала совершения преступления, договорились о совместном тайном хищении телевизора и спутникового приемника, принадлежащих потерпевшей Г. не распределяя роли каждого в совершении хищения, после чего, в осуществление преступного умысла и состоявшейся договоренности, втроем выполнили объективную сторону данного преступления, тайно похитив из жилого дома телевизор и спутниковый приемник, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Г.

Таким образом, действия подсудимого Ромашкина В.В. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт Ромашкина В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения подсудимого Ромашкина В.В. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения подсудимого Ромашкина В.В. к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания подсудимому Ромашкину В.В., суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при назначении наказания подсудимому Ромашкину В.В. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ромашкину В.В., в судебном заседании не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Ромашкина В.В., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего вину подсудимого Ромашкина В.В. обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Ромашкину В.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым Ромашкиным В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, его активное способствование    раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол проверки показаний на месте с участием Ромашкина В.В., в котором он сообщил органам предварительного расследования, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества и возвращения его потерпевшей,    отсутствие тяжких последствий по делу.

При определении наказания подсудимому Ромашкину В.В. суд учитывает, что Ромашкин В.В. <данные изъяты>, характеризуется положительно участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Ромашкина В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому Ромашкину В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению Ромашкина В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Ромашкиным В.В., конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому Ромашкину В.В. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на подсудимого Ромашкина В.В. в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ряд обязанностей, способствующих ее исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимого Ромашкина В.В. суд считает возможным не применять, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Ромашкиным В.В. преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания подсудимому Ромашкину В.В., не усматривает.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание подсудимому Ромашкину В.В. должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому Ромашкину В.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением Киселевского городского суда от 11 ноября 2020 года подсудимому Ромашкина В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Задержан Ромашкин В.В. 02 марта 2021 года.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления Ромашкина В.В. без изоляции его от общества, с учетом его характеризующих данных, суд считает возможным изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора, освободив его из-под стражи в зале суда.

При этом, срок содержания под стражей подсудимого Ромашкина В.В. со 02 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы, в случае отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного настоящим приговором.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ромашкина Виталия Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного    п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Ромашкину Виталию Владимировичу наказание по п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Ромашкину Виталию Владимировичу считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Ромашкина Виталия Владимировича в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Ромашкина Виталия Владимировича до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Ромашкин Виталий Владимирович содержался под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу со 02 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий -                                                           Е.В. Курач

Приговор в законную силу не вступил.

В случае обжалования приговора сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.