Решение по делу № 11-17/2022 от 02.02.2022

Дело <№>

(первая инстанция <№>)

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутова Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителя истца Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климова А. Д. на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> иисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Климова А. Д. к акционерному обществу «Дикси Юг» о защите прав потребителей отказано,

установил:

Климов А.Д. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Дикси Юг» о расторжении договора купли-продажи в части приобретения товара с истекшим сроком годности, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 189,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> истец приобрел в магазине АО «Дикси Юг» продукты питания, в том числе напиток «ветчина из индейки» по цене 189,90 руб. Впоследствии истец обнаружил, что ему реализован товар с истекшим сроком годности. Полагал, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на приобретение качественного товара. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец Климов А.Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Канзавели Д.Д.

Представитель истца Канзавели Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что факт приобретения товара с истекшим сроком годности подтверждается кассовым чеком, фотоснимком товара, а также самим товаром, представленным на обозрение суда.

Представитель ответчика АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком реализации товара с истекшим сроком годности. Истец с требованиями о возврате товара, расторжении договора купли-продажи к сотрудникам магазина либо по юридическому адресу ответчика, в Роспотребнадзор не обращался. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных страданий.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Климов А.Д. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт приобретения у ответчика продуктов питания с истекшим сроком годности подтверждено материалами дела, а именно кассовым чеком, фотографиями продуктов питания, их предоставлением на обозрение суда. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в продаже на дату покупки приобретенных продуктов питания. Претензионный прядок не является обязательным для данной категории дел.

Истец Климов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца Канзавели Д.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.Д. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от <дата> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находится в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

    В силу абзаца 3 пункта 7.7 СП 2.<дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> <№>, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

    В соответствии с п.5 ст.5 Закона о защите прав потребителей продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

    Согласно положениям п.1 и 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратит товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судей <дата> в 12 часов 14 минут по безналичной оплате истцом приобретена ветчина из индейки стоимостью 189,90 руб. в магазине, принадлежащем АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.7,34).

Согласно информации, размещенной на упаковке ветчины «Нежная из индейки», дата изготовления продукта – <дата>, срок годности до <дата>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 15, 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от <дата> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 7.7 СП 2.<дата>-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> <№>, оценив представленные доказательства, установив, что оснований полагать, что истцу был продан товар с истекшим сроком годности не имеется, ответчиком данный факт отрицался, доказательств причинения какого-либо вреда истцу не представлено, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> года в магазине АО «Дикси Юг» истцом был приобретен именно эта ветчина «Нежная из индейки» с истекшим сроком хранения, в суд не представлено. На упаковке ветчины каких-либо сведений, позволяющих определить продавца, дату его приобретения не содержится. Информация в кассовом чеке также не позволяет с достоверностью идентифицировать приобретение товара с истекшим сроком годности. С досудебными требованиями истец к ответчику не обращался, при обнаружении истечения срока годности продукта об этом продавцу не заявил, данный факт не зафиксировал.

Исходя из оснований заявленных истцом требований и представленных доказательств, суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска и считает, что данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Шутова