Решение от 28.05.2018 по делу № 2-3/2018 от 16.08.2017

Гр.дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 28 мая 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием представителя истца Борисенкова Д.С.

ответчика Поляковой О.А.

представителя ответчика Бельских В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.А. к Поляковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Поляковой О.А. в его пользу неосновательного обогащения в размере 1 172 000 рублей, указав, что постоянно до <дата> проживал с супругой Свидетель №1 в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанным жилым домом с земельным участком он добросовестно, открыто и непрерывно владел более тридцати лет и длительное время считал их своими собственными. Недостроенный дом был передан ему в дар его матерью ФИО6 в день его бракосочетания с Свидетель №5 На момент дарения дом не был пригоден для проживания в нем и до <дата> истец достраивал его своими силами и за свой счет. Полякова О.А. в доме никогда не проживала, земельным участком не пользовалась, каких-либо действий по владению, содержанию и пользованию этим имуществом не предпринимала.

Считая себя собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, для личного пользования и за счет собственных средств, истец произвел следующие улучшения: построил баню бревенчатую площадью 9,40 кв.м. с предбанником тесовым площадью 6,90 кв.м.; сарай     шлакоблочный для содержания домашних животных площадью 50,50 кв.м; забор с калиткой и воротами; погреб; крыльцо к жилому дому; провел на земельный участок и в жилой дом водопровод; произвел монтаж канализации с выгребной ямой; монтаж полов и перегородок в жилом доме; монтаж системы водяного отопления с установкой отопительной печи в жилом доме; монтаж электропроводки в жилом доме и к надворным постройкам; монтаж окон пластиковых в количестве трех штук в жилом доме; монтаж дверей в количестве двух штук (с крыльца на веранду и из веранды в отапливаемую часть) в жилом доме; произвел укрепление, утепление и облицовку фундамента жилого дома.

Все указанные работы производились с ведома и разрешения сестры истца Поляковой О.А., проживающей в жилом доме на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

О том, что Полякова О.А. претендует на занимаемые им жилой дом и земельный участок, истцу стало известно лишь через несколько лет после завершения улучшений. С момента регистрации права собственности Поляковой О.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, все произведенные истцом улучшения перешли в собственность ответчика. Ссылаясь на нормы ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, истец указывает, что возврат ему имущества в натуре невозможен, так как указанные улучшения прочно связаны с землей и жилым домом, их демонтаж невозможен без нанесения несоразмерного ущерба собственнику Поляковой О.А., в связи с чем, он вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных улучшений.

Истец Поляков А.А., надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело с участием его представителя. В ходе судебного разбирательства Поляков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не может представить суду доказательства того, что на момент передачи ему дома он не был пригоден для проживания. Подтвердил, что баня, сарай, забор, фундамент и т.д. пришли в негодность в период, когда он проживал в доме и пользовался этим имуществом. Однако, он не фиксировал каким-либо образом состояние имущества, пришедшего в негодность, перед тем, как производить улучшения. У Поляковой О.А. разрешение на производство этих улучшений также не спрашивал, так как считал себя собственником дома и земельного участка.

Представитель истца Борисенков Д.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что пол, перегородки в доме, а также крыльцо построены Поляковым А.А. с <дата>, погреб им выкопан в <дата>, в период с октября до середины ноября <дата> им был произведен монтаж системы водяного отопления с установкой новой отопительной печи, водопровод и канализация проведены в <дата>, в <дата> от жилого дома к сараю проведена электропроводка, а также построены сарай и забор, в <дата> построена баня, в <дата> были приобретены и установлены три пластиковых окна, а в <дата> - две двери с крыльца на веранду и с веранды в отапливаемую часть дома, летом <дата> утеплен фундамент. Документы, подтверждающие затраты на строительство, кроме тех, которые представлены в материалы дела, не сохранились.

Ответчик Полякова О.А., представитель ответчика Бельских В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что в момент вселения Полякова А.А. в <дата> в новый дом, он был полностью пригоден для проживания, был залит и покрашен фундамент, в доме были полы, перегородки, окна, печное отопление, веранда, крыльцо, все было побелено и покрашено, на территории усадьбы были построены баня и тесовый сарай, территория была огорожена забором из штакетника. Печь складывал печник Ратников, рассчитывалась за это ФИО12 Крыльцо с двумя окнами было сделано из щитков, которые ФИО12 привезла с маслозавода, делал крыльцо ФИО11 И до сих пор стоят эти окна и крыльцо. Баню купила ФИО12 в <адрес>, вывозил и складывал баню Свидетель №4 и ФИО10, а Свидетель №5 - первая жена Полякова А.А., и ФИО12 всю ее подбили паклей. Сарай был вывезен из <адрес>, размером 3 на 8, куплен на деньги ФИО12 В <дата> Поляков А.А. заменил три окна, так как за 25 лет, которые он прожил в доме, окна сгнили. Баня, сарай, забор, фундамент и т.д. также пришли в негодность за период, когда Поляков А.А. проживал в доме и пользовался этим имуществом. Утверждали, что Поляков А.А. всегда знал, что ни дом, ни земля ему не принадлежат, так как дом этот строился не ему, а Поляковой О.А. Все затраты на строительство несли ответчик и ее мать ФИО12 Она вселила брата в свой дом и помогала ему, так как им было трудно с маленькими детьми. Все работы, которые проводились истцом Поляковым А.А. в доме по адресу: <адрес>, а также снос старой хозяйственной постройки с баней и строительство новых - все было сделано самовольно, без разрешения Поляковой О.А.

Кроме того, ответчик Полякова О.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая характер спорных правоотношений, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Так, решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от <дата>, Полякову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Поляковой О.А., администрации Целинного района Алтайского края, администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращенным права пользования Поляковой О.А. спорным земельным участком, и отсутствующим права собственности последней на земельный участок.

Встречные исковые требования Поляковой О.А. к Полякову А.А., администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края удовлетворены частично:

- признаны недействительными распоряжение <номер> администрации села Целинное Целинного района Алтайского края от <дата>, постановление <номер> администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края от <дата> в части передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Полякову А.А., свидетельство <номер> на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданное <дата> на имя Полякова А.А. на земельный участок в <адрес>, согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> <номер>;

- признано возникшим право собственности Поляковой О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения <номер> исполнительного комитета Целинного районного Совета народных депутатов Алтайского края от <дата> и договора <номер> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от <дата>, исковые требования Поляковой О.А. к Полякову А.А., Свидетель №1 удовлетворены: Поляков А.А., Свидетель №1 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Полякова А.А. к Поляковой О.А. о признании отсутствующим права собственности Поляковой О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании за Поляковым А.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, оставлены без удовлетворения.

Названными решениями установлено, что <дата> в <адрес> ФИО12 у местного жителя в присутствии свидетеля ФИО9 приобрела дом на слом, уплатив за него денежную сумму в размере 950 рублей. Дом был перевезен на <адрес> с целью строительства жилого дома.

<дата> Полякова О.А. обратилась к архитектору с заявлением о выделении ей земельного участка для строительства жилого дома, представив справку Целинного сельсовета об отсутствии у нее земельного участка.

Решением исполнительного комитета Целинного районного Совета народных депутатов Алтайского края от <дата> <номер>, гр. Поляковой О.А. был отведён земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>.

<дата> между исполнительным комитетом Целинного районного Совета народных депутатов и Поляковой О.А. был заключён договор <номер> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, значащегося под <номер>а по <адрес>, площадью 700 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Поляков А.А. в указанное время проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил СССР.

Построенный на земельном участке жилой дом Полякова О.А. предоставила для временного проживания своему брату Полякову А.А., куда он вселился с семьей в <дата>.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности Поляковой О.А. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения Целинного районного суда Алтайского края от <дата> и от <дата> имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы Полякова А.А. о том, что он более тридцать лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным жилым домом и земельным участком под ним, считая его своим собственным, так как дом был подарен ему на свадьбу матерью ФИО12, а также о том, что Полякова О.А. земельным участком и жилым домом по <адрес> никогда не пользовалась, то есть добровольно отказалась от него, поскольку эти доводы были предметом обсуждения при рассмотрении вышеназванных дел и им судом дана надлежащая оценка.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Поляковой О.А. неосновательного обогащения, истец сослался на то, что в период проживания в доме для личного пользования и за счет собственных средств, он произвел улучшения на общую сумму 1 172 000 рублей.

    Разрешая указанные требования суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Из указанных положений норм гражданского законодательства следует, что собственник, который не оплатил произведенные улучшения принадлежащего ему имущества, неосновательно обогатился при наличии фактического разрешения на произведение таких улучшений и отсутствии договора. Само по себе осуществление истцом за счет собственных средств ремонта дома, замены забора, бани и сарая, принадлежащих ответчику, не влечет прав на возмещение таких расходов со стороны последнего.

    В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО8 Указанное имущество Полякову А.А. никогда не принадлежало, что также подтверждается решениями Целинного районного суда от <дата> и от <дата>.     

    В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического разрешения со стороны ответчика Поляковой О.А. на произведение улучшений принадлежащего ей имущества, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик Полякова О.А. утверждала, что согласие на проведение каких-либо ремонтных работ в доме, а также замену бани, сарая, забора и т.д. не давала. На усадьбу дома, а также в дом она не заходила, так как с братом у нее сложились конфликтные отношения из-за того, что новая сноха хотела в тайне оформить дом на себя.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия фактического разрешения собственника на произведенные улучшения. Довод представителя истца о том, что ответчик не могла не знать о производимых истцом работах, так как проживает по соседству, однако с ее стороны возражений или запретов не было, суд признает несостоятельным, исходя из сложившихся неприязненных отношений между сторонами.

    Помимо прочего, в силе ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает право требовать возмещение затрат, осуществление которых было необходимо, то есть для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.

    Истцом заявлено возмещение затрат за проведение следующих работ: строительство бани бревенчатой площадью 9,40 кв.м. с предбанником тесовым площадью 6,90 кв.м.; сарая шлакоблочного для содержания домашних животных площадью 50,50 кв.м; забора с калиткой и воротами; погреба; крыльца к жилому дому; проведение на земельный участок и в жилой дом водопровода; монтаж канализации с выгребной ямой; полов и перегородок в жилом доме; системы водяного отопления с установкой отопительной печи в жилом доме; электропроводки в жилом доме и к надворным постройкам; окон пластиковых в количестве трех штук в жилом доме; дверей в количестве двух штук (с крыльца на веранду и из веранды в отапливаемую часть) в жилом доме; укрепление, утепление и облицовка фундамента жилого дома.

    Проанализировав объем и характер произведенных ремонтных работ, суд приходит к выводу, что доказательства того, что данные работы, наличие которых установлено со слов истца заключением судебной оценочной экспертизы ИП «ФИО7», являлись необходимыми, а также сведений о непригодном для проживания состоянии дома и непригодном для использования состоянии имеющихся на приусадебном участке хозяйственных построек до начала проведения ремонтных работ, в материалы дела не представлено. Первичный технических паспорт отсутствует.

Напротив, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что в момент вселения Полякова А.А. в <дата> в новый дом, построенный Поляковой О.А. и ее матерью ФИО12 по адресу: <адрес>, дом был полностью пригоден для проживания, был залит и покрашен фундамент, в доме были полы, перегородки, окна, печное отопление, веранда, крыльцо, все было побелено и покрашено, территория была огорожена забором из штакетника. Затем на средства Поляковой О.А. и ФИО12 на территории усадьбы были построены баня и тесовый сарай.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании суду о дарении сыну спорного жилого дома не сообщала, напротив, пояснила, что дом по адресу: <адрес>, строился для ее дочери Поляковой О.А., когда сын Поляков А.А. был в армии. Так как свадьба у дочери не состоялась, в <дата> она разрешила временно пожить в доме брату, который женился после армии и у него родился маленький ребенок, а потом еще один. Когда Поляков А.А. входил в дом, тот полностью был готов к проживанию. Строительство дома осуществлялось на средства ее и дочери. В доме было печное отопление, пол, перегородки, стены оштукатурены и побелены, вставлены окна, ставни, двери, снаружи дом был обшит и покрашен. Баню она строила на свои средства, вывозила ее из <адрес> уже в период проживания в доме сына Полякова А.А., сноха, у которой на тот момент был маленький ребенок, помогала ей подбивать баню паклей.

Свидетель Свидетель №5 показала, что с Поляковым А.А. она проживала в зарегистрированном браке 13 лет. В дом по адресу: <адрес> они с Поляковым А.А. вселились в сентябре-октябре <дата>. Дом был полностью готов для проживания, все было сделано: пол, потолок, окна, печь, 4 комнаты, которые были разделены капитальными перегородками, стены оштукатурены и побелены. Крыша была крыта шифером, дом обшит и покрашен, деревянная веранда с окнами и крыльцо покрашены. По периметру усадьба была огорожена забором из штакетника с деревянными столбами. На усадьбе была хозяйственная постройка из теса в два ряда, покрытая шифером, в которой было помещение для животных, углярка, дровник и помещение для сельхозинвентаря. В <дата> ФИО12 приобрела на личные средства баню в <адрес>, которую установили на усадьбе. Они с Поляковым А.А. купили в баню печь и шифер на крышу. До вселения весной <дата> она по возможности, так как у нее был маленький ребенок, помогала Поляковой О.А. и ФИО12 приводить в порядок дом, поскольку знала, что будет в нем жить, Поляков А.А. практически участия в работах не принимал, так как работал на машине и отсутствовал дома. Так, она, Полякова О.А. и ФИО12 утепляли изнутри фундамент, заливали тумбы, штукатурили стены, забор городили вдвоем Полякова О.А. и ФИО12 Кроме того, ФИО12 нанимала рабочих. Все строилось на средства ФИО12 и Поляковой О.А. Они с Поляковым А.А. за 13 лет ничего капитального в доме не сделали, только наклеили обои, так как знали, что дом им не принадлежит, от Поляковой О.А. они постоянно слышали, что в доме будут вечными квартирантами. Именно поэтому после развода она не претендовала на раздел дома и с детьми выехала из него.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что понесенные Поляковым А.А. расходы на ремонт дома и строительство новой бани, забора и сарая произведены им по собственному желанию в отношении чужого имущества и для его комфортного проживания.

    Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что письменные доказательства расходования таких средств за свой счет в материалах дела не содержатся.

    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ вообще, а стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ; неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество; произведенные улучшения должны отвечать требованиям необходимости и разумности. Однако, истцом требования по возмещению стоимости неотделимых улучшений, которые определяются исходя из увеличения стоимости имущества по итогам проведения таких ремонтных работ, не заявлены.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического разрешения собственника жилого помещения на проведение улучшений, их необходимость, а также доказательств непригодности жилого помещения для проживания и непригодности для использования хозяйственных построек до ремонта, и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом произведены затраты на чужое имущество без наличия обязательств со стороны ответчика по их принятию и возмещению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Более того, суд находит заслуживающим внимания и довод ответчика Поляковой О.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.     

Так, согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, осуществляя ремонтные работы, истец Поляков А.А. должен был знать, что правового основания для этого не возникло, поскольку в период своего проживания в жилом доме знал, должен был знать и не мог не знать о том, что земельный участок по <адрес> был предоставлен для строительства его сестре, когда он сам служил в армии, а дом, в котором он проживает, построили его сестра Полякова О.А. и мать ФИО12

Однако, как пояснили истец и его представитель в судебном заседании пол, перегородки в доме, а также крыльцо построены Поляковым А.А. с <дата>, погреб им выкопан в <дата>, в период с октября до середины ноября <дата> им был произведен монтаж системы водяного отопления с установкой новой отопительной печи, водопровод и канализация проведены в <дата>, в <дата> от жилого дома к сараю проведена электропроводка, а также построены сарай и забор, в <дата> построена баня, в <дата> были приобретены и установлены три пластиковых окна, а в <дата> - две двери с крыльца на веранду и с веранды в отапливаемую часть дома, летом <дата> утеплен фундамент.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Ильиных О.И., Свидетель №3, пояснившие, что они приходятся зятьями Свидетель №1 и принимали участие в проведении в дом водопровода и канализации, электропроводки, строительства сарая, забора, бани, утепления фундамента в вышеназванные периоды.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у Поляковой О.А. (статья 1102 ГК РФ), Поляков А.А. должен был узнать с момента несения материальных затрат на производство ремонтных работ. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является момент несения им затрат на эти работы.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому факту несения затрат на работы, произведенные Поляковым А.А. Истцом в доказательство произведенных работ и несения на них расходов представлены договоры подряда на установку пластиковых окон от <дата> на сумму 28574 рубля и от <дата> на сумму 12315 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 23000 рублей, товарный чек от <дата> на сумму 31550 рублей без указания наименования плательщика. Вместе с тем, исковое заявление с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Поляковой О.А. подано истцом в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что Поляков А.А. считал себя собственником жилого дома до <дата>, то есть до того момента, пока Полякова О.А. не предъявила к нему исковые требования о признании права собственности на земельный участок, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Полякову А.А. в удовлетворении исковых требований к Поляковой О.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 172 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░