Решение по делу № 12-566/2015 от 31.07.2015

Дело № 12-566/2015

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 02 сентября 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин Александр Викторович, рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг плюс» ФИО4. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 08 июня 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. от 08.06.2015 ООО «Жемчуг плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000рублей.

В жалобе и в суде законный представитель ООО «Жемчуг плюс» ФИО5. просит постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения. Мотивирует жалобу тем, что должностным лицом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе совершение Обществом инкриминируемого административного правонарушения впервые.

Заслушав законного представителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что ООО «Жемчуг плюс» ДД.ММ.ГГГГ по месту своего нахождения: <адрес>А допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... и Приложения ..... к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённым приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 328н:

не проводится инструктаж по электробезопасности с присвоением Iгруппы работникам организации, которые связаны с работой, при выполнении которой может возникнуть опасность поражения электрическим током;

отсутствует лицо, ответственное за проведение инструктажа по электробезопасности;

отсутствует журнал учёта присвоения I группы допуска по электробезопасности неэлектротехническому персоналу.

Поскольку законный представитель ООО «Жемчуг плюс» в жалобе неоспаривает событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Бездействие ООО «Жемчуг плюс» квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания должностное лицо неучло в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение Обществом инкриминируемого административного правонарушения впервые, непринимаю. Указанное обстоятельство прямо не предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность. При этом должностное лицо установило данный факт, отразило в оспариваемом постановлении и учло его при назначении наказания.

Однако должностное лицо не дало оценку тому обстоятельству, что Общество до вынесения постановления по делу об административном правонарушении добровольно устранило выявленные нарушения: провело инструктаж по электробезопасности с присвоением I группы работникам ООО«Жемчуг плюс», которые связаны с работой, при выполнении которой может возникнуть опасность поражения электрическим током, проведён 28.05.2015. В тот же день утвердило Инструкцию по проведению инструктажа и присвоению I группы по электробезопасности, которой назначен ответственный за проведение инструктажа по электробезопасности. Завело журнал учёта присвоения I группы допуска по электробезопасности неэлектротехническому персоналу.

Изложенное по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО«Жемчуг плюс».

Вместе с тем, оно не является основанием для изменения оспариваемого постановления, поскольку Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

При этом вопреки доводам жалобы наказание в виде предупреждения немогло быть в данном случае применено.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ прямо предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выявленные нарушения в сфере охраны труда могли создать условия для поражения работников Общества электрическим током, то есть создали реальную угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Должностное лицо также обоснованно не усмотрело оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств по делу неустановлено.

Должностным лицом обоснованно учтено, что право граждан на охрану труда и здоровья, на труд в безопасных условиях предусмотрено ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на охрану указанных ценностей (ст.ст. 7, 20, 37 Конституции РФ).

Поскольку выявленные нарушения посягают на основополагающие конституционные права граждан, совершённое ООО «Жемчуг плюс» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 08 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества «Жемчуг плюс» ФИО2 – безудовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин