Решение по делу № 33а-7657/2020 от 18.11.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2а-596/2020

Дело № 33а-7657/2020

г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 27 ноября 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Шилова В. И. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 октября 2020 года об отказе в принятии встречного административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю обратилась в суд района имени Лазо Хабаровского края с иском к Шилову В.И. о взыскании недоимки по налогу, пени.

В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции от административного ответчика Шилова В.И. поступил встречный иск, в котором просил суд возложить на Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю обязанность освободить его от уплаты транспортного налога; отменить налоговое уведомление №22803892 от 10.07.2019; возместить сумму уплаченного транспортного налога за предшествующие три года с учетом штрафа и пени; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю моральный вред 2 000 000 руб.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.10.2020 Шилову В.И. в принятии встречного искового заявления отказано со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, ст.131 КАС РФ.

В частной жалобе Шилов В.И. просит определение суда отменить, поскольку им соблюдены все требования процессуального законодательства при подаче встречного иска, поданное им в ходе судебного заседания встречное исковое заявление не содержит оснований для отказа в его принятии. Отказ в принятии встречного иска препятствует ему повторно обратиться в суд.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Отказывая в принятии встречного искового заявления Шилова В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 КАС РФ, исходил из того, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным для подачи административного искового заявления, а именно заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 128 КАС РФ пришел к выводу об отказе в принятии встречного искового заявления.

Также суд указал, что спор по возмещению компенсации морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Подача и условия принятия встречного административного искового заявления установлены статьей 131 КАС РФ, из которой следует, что принятие административного искового заявления в качестве встречного административного искового заявления допускается при выполнении одного из следующих условий:

1) между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений;

2) удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления;

3) встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Положения ст. 131 КАС РФ предусматривают исчерпывающие условия для принятия встречного иска и расширительному толкованию не подлежат.

Из представленных материалов следует, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю обратилась в суд с требованиями о взыскании с Шилова С.И. задолженности по транспортному налогу за 2018 год, пени.

Проанализировав существо встречных требований Шилова В. И. об отмене налогового уведомления на оплату транспортного налога, обязании освободить его от уплаты транспортного налога, возмещении уплаченного транспортного налога, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его заявление не может быть признано встречным в соответствии с положениями части 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Во встречном исковом заявлении Шилов В.И. указывает, что требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о взыскании с него налога являются необоснованными, поскольку автомобилем «ГАЗ 66» он не владеет с 2015 года, автомобилем «ISUZU-ELF» с 2009 года, в связи с чем заявляет требования об освобождении его от уплаты транспортного налога, отмене налогового уведомления об оплате транспортного налога за 2018 год, взыскании с налогового органа оплаченного им налога за прошедшие три года и возмещении компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение административного дела по существу, административный ответчик может предъявить административному истцу встречное административное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением. Подача встречного административного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления административных исковых заявлений (части 2,3 статьи 131 КАС РФ).

Таким образом, поскольку федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения требования указанного Шиловым В.И. во встречном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Шиловым В.И. ходатайства о принятии встречного иска, с указанием на то, что обращение в суд с указанными требованиями возможно только после соблюдения досудебного порядка.

Требования об оспаривании задолженности по обязательным платежам, пени фактически выражают возражения административного ответчика по существу требований первоначального административного искового заявления, которые могут быть представлены ответчиком в виде возражений на иск и приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения по административному делу. Шилов В.И. до вынесения судом решения не лишен права в своих возражениях на административный иск налоговой инспекции ссылаться на те же основания, по которым им заявлялся встречный иск.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования встречного искового заявления Шилова В.И. в части возложения на налоговой орган обязанности возместить уплаченный им налог за предшествующие три года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. также не отвечают требованиям встречного искового заявления, установленным пунктами 1-3 части 1 статьи 131 КАС РФ, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства и могут быть заявлены в качестве самостоятельного искового заявления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на судебную защиту и предъявлению им искового заявления в общем порядке.

Вместе с тем, неправильный вывод судьи в указанной части не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку по мотивам, указанным в определении отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления Шилова В.И.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции положенными в основу принятого определения об отказе в принятии встречного искового заявления Шилова В.И. и полагает подлежащим его изменению в части, а именно подлежит исключению ссылка в определении на отказ в принятии административного иска Шилова В.И. на основании п.5 ч.1 ст.128 КАС РФ, а также на указание в определении суда, что «в силу ч. 3 ст. 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением».

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 октября 2020 года об отказе в принятии встречного административного искового заявления изменить в части.

Исключить из определения об отказе в принятии встречного административного искового заявления указание на отказ в принятии встречного искового заявления со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Исключить второй абзац из резолютивной части определения об отказе в принятии встречного административного искового заявления: «В силу ч. 3 ст. 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением».

Частную жалобу Шилова В. И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья:                                                                                                Е.А.Савченко